вопрос

[imfromjasenevo]

Какое преступление серьезней - атака законных военных целей террористическими методам, или атака чисто гражданских объектов противника с помощью вооруженных сил?
С точки зрения уголовного кодекса хуже первое, а с точки зрения международного права второе.

Comments

[telepuzpuz]

Что за чушь? Война есть война! Там законов нет, и законных целей - тоже. Там все цели законны.

[imfromjasenevo]

если война, то все позволено.
Но нет вообще-то.

[kremlin2021]

Кем позволено? Неужели воюющий будет ждать чьего-то позволения, убивая врагов?

[pargentum]

Женевские соглашения? Нет, не слышал.

[pargentum]

Я не юрист, но как я понимаю, терроризм - это про цели атаки, а не про методы.

[leonid8]

А в чем проблема? Нормальная диверсия. Константин Заслонов, Николай Кузнецов -- наши герои.

[lancet_zala]

Террор за деньги? Ну ок.
Исполнителей уже поймали. Да и заказчики от правосудия не ускользнут.

[imfromjasenevo]

маловероятно, более того, возможно и коллеги этого генерала отправятся на концерт Кобзона, хотя это безобразие полное.
Только суд, только международных трибунал.

[leonid8]

Кого поймали? Какого-то чайханщика, который все сам сделал? :-)

[yaceya]

"Террористические методы" распостраняемые на военные объекты во время войны - это полное обессмысливание и до того неприлично широкого плохо определенного юридически термина "терроризм".
Уголовный кодекс, пользующийся такими расширительными до бесконечности определениями тоже теряет свой смысл. Зачем вам тогда эти умные слова "уголовный" и "кодекс"? Говорите честно: государственное насилие.