Замедление прогреса научных (лексических) открытий и иммортализм
Навеяно нобелевской премией АМ Оловникова.
0) Тезис
Любители доказательств замедления научного прогресса обычно приводят в пример количество открытий в определеенный период. И им невдомек, что говорят они не об открытии
собственно к-л явления или способа воздействия а об открытии ярлыка, слова, ЛИБО доказательства существования объекта описываемого словом, так сказать "воплощения", "материализации" симулякра.
1) Процесс "открытия"
Возьмем пример с ДНК. В некоторый момент стало понятно существование генов. само понятие "ген" могло при этом быть придумано раньше или позже наблюдения этого явления или понимания возможности его наблюдения.
В эти периоды идет речь о предположениях, гипотезах, теории, наблюдении, именовании, определении понятия и связывания его с другими понятиями в знание о предметной области. Каждый из этапов заканчивается "проштамповкой", именованием этапа - выпуском его в символическую реальность совокупности "научных публикаций".
Причем в "собственно науке" (головах и дискуссиях ученых) эти периоды ЧАЩЕ ВСЕГО не разделяются хотя каждый из этих процессов есть совершенно самостоятельный этап "открытия", существующий в виде набора действий. И эти этапы в отдельных случаях могут быть высказаны или нет (автором), опубликованы или нет(печать), замечены или нет(попали в сознание тех, кто может их воспринять и встроить в картину своего сегмента реальности), прокомментированы или нет (фидбэк), приняты или нет (признание) и др.
То есть нет "факта" открытия как момента, зато есть открытие как процесс.
2) Постепенное раскрытие многомерной предметной области
Затем после прохождения всех этапов с Геном, с функциями генов их наблюдением invivo, уже казалось бы завершенное открытие, начинается вновь с открытием ДНК.
Открывается двойная спираль, ее структура, куча процессов в которые она вовлечена. И вот, казалось бы уже все открыто - пары оснований, их работа итд, но через 25 лет Оловников задумавшись, а как собственно она реплицируется предсказывает теломеры. И история повторяется вновь, опять открывается целый пласт знания о функции теломер, еще через 25 лет их таки "открывают"... думаете все ? Не тут-то было
Уже во всю идет проект расшифровки структуры ДНК, выясняются функции некоторых генов...
После окончания расшифровки структуры начинается массовая охота, а затем и "промышленная заготовка" в области функциональной геномики... Но и это еще только начало - из ДНК начинают массово складывать наноструктуры, из которых ...
3) Связь процессы "открытий" с наукометрией.
О чем это я собственно ? А о том что если мы повесили на что-то ярлык, так сказать "сделали открытие" - это совершенно не говорит что данная область "открыта" - ее перспективы и потенциал раскрыт, вся работа сделана. Для объективного описания прогресса нужно найти более подходящие и объемлющие философские категории и терминологию, чем "открытие". И когда специалисты по наукометрии считают открытия, с благородной целью выяснить скорость развития науки, какую собственно часть открытия они учитывают и почему тольуо ее, почему ее одну ?
4) Заметьте, я совершенно не упомянул, добавляющей проблем, невероятной многомерной структурированности "ВЕРЫ" научного сообщества, гениально описанного Dean Radin в своей "The Stupidity Hypothesis" http://www.youtube.com/watch?v=L9aNl0J8-lo
5) Мозаичная картина научных новостей.
Современный формат подачи новостей совершенно не беспокоится о понимании места данной конкретной новости в общей картине научного познания. У новости совершенно другие, практические цели - выгодно подать научное исследование и актуализировать проблему которую оно призвано решить. Отсюда и крайняя фрагментированность картины научных достижений и простота злоупотребления ожиданиями и средствами потребителей научных новостей.
6) Связь науки и других проявлений социальной жизни.
Полезно это и для целей PRа и GRa науки вообше и отдельных ее направлений. К примеру понимание значения и прогесса в ТГ-и Имм- направлениях (примеры приведены, просто поскольку они входят в сферу моих интересов) у обществ и правительств отсутсвует не потому что им неизвестно множество фактов открытий из этой области, а потому что культура понимания и освещения комплесности процесса "открытия" не входит в культурные стандарты НИ ЖУРНАЛИСТОВ НИ ЧИНОВНИКОВ от науки, НИ ТЕМ БОЛЕЕ ЧИНОВНИКОВ с философией науки не связанных, но тем не менее принимающих решения, влияющие на процесс ее развития.
0) Тезис
Любители доказательств замедления научного прогресса обычно приводят в пример количество открытий в определеенный период. И им невдомек, что говорят они не об открытии
собственно к-л явления или способа воздействия а об открытии ярлыка, слова, ЛИБО доказательства существования объекта описываемого словом, так сказать "воплощения", "материализации" симулякра.
1) Процесс "открытия"
Возьмем пример с ДНК. В некоторый момент стало понятно существование генов. само понятие "ген" могло при этом быть придумано раньше или позже наблюдения этого явления или понимания возможности его наблюдения.
В эти периоды идет речь о предположениях, гипотезах, теории, наблюдении, именовании, определении понятия и связывания его с другими понятиями в знание о предметной области. Каждый из этапов заканчивается "проштамповкой", именованием этапа - выпуском его в символическую реальность совокупности "научных публикаций".
Причем в "собственно науке" (головах и дискуссиях ученых) эти периоды ЧАЩЕ ВСЕГО не разделяются хотя каждый из этих процессов есть совершенно самостоятельный этап "открытия", существующий в виде набора действий. И эти этапы в отдельных случаях могут быть высказаны или нет (автором), опубликованы или нет(печать), замечены или нет(попали в сознание тех, кто может их воспринять и встроить в картину своего сегмента реальности), прокомментированы или нет (фидбэк), приняты или нет (признание) и др.
То есть нет "факта" открытия как момента, зато есть открытие как процесс.
2) Постепенное раскрытие многомерной предметной области
Затем после прохождения всех этапов с Геном, с функциями генов их наблюдением invivo, уже казалось бы завершенное открытие, начинается вновь с открытием ДНК.
Открывается двойная спираль, ее структура, куча процессов в которые она вовлечена. И вот, казалось бы уже все открыто - пары оснований, их работа итд, но через 25 лет Оловников задумавшись, а как собственно она реплицируется предсказывает теломеры. И история повторяется вновь, опять открывается целый пласт знания о функции теломер, еще через 25 лет их таки "открывают"... думаете все ? Не тут-то было
Уже во всю идет проект расшифровки структуры ДНК, выясняются функции некоторых генов...
После окончания расшифровки структуры начинается массовая охота, а затем и "промышленная заготовка" в области функциональной геномики... Но и это еще только начало - из ДНК начинают массово складывать наноструктуры, из которых ...
3) Связь процессы "открытий" с наукометрией.
О чем это я собственно ? А о том что если мы повесили на что-то ярлык, так сказать "сделали открытие" - это совершенно не говорит что данная область "открыта" - ее перспективы и потенциал раскрыт, вся работа сделана. Для объективного описания прогресса нужно найти более подходящие и объемлющие философские категории и терминологию, чем "открытие". И когда специалисты по наукометрии считают открытия, с благородной целью выяснить скорость развития науки, какую собственно часть открытия они учитывают и почему тольуо ее, почему ее одну ?
4) Заметьте, я совершенно не упомянул, добавляющей проблем, невероятной многомерной структурированности "ВЕРЫ" научного сообщества, гениально описанного Dean Radin в своей "The Stupidity Hypothesis" http://www.youtube.com/watch?v=L9aNl0J8-lo
5) Мозаичная картина научных новостей.
Современный формат подачи новостей совершенно не беспокоится о понимании места данной конкретной новости в общей картине научного познания. У новости совершенно другие, практические цели - выгодно подать научное исследование и актуализировать проблему которую оно призвано решить. Отсюда и крайняя фрагментированность картины научных достижений и простота злоупотребления ожиданиями и средствами потребителей научных новостей.
6) Связь науки и других проявлений социальной жизни.
Полезно это и для целей PRа и GRa науки вообше и отдельных ее направлений. К примеру понимание значения и прогесса в ТГ-и Имм- направлениях (примеры приведены, просто поскольку они входят в сферу моих интересов) у обществ и правительств отсутсвует не потому что им неизвестно множество фактов открытий из этой области, а потому что культура понимания и освещения комплесности процесса "открытия" не входит в культурные стандарты НИ ЖУРНАЛИСТОВ НИ ЧИНОВНИКОВ от науки, НИ ТЕМ БОЛЕЕ ЧИНОВНИКОВ с философией науки не связанных, но тем не менее принимающих решения, влияющие на процесс ее развития.