Александр Марков "объясняет нам" почему радиоуглеродный анализ костей мозазавра показал 24600 лет
Цитата: Александр Марков
2) Пример передергивания - упоминание Имперором радиоуглеродного возраста, якобы возраста костей, 20 с чем-то тысяч лет. Посмотрите текст статьи, на которую Имперор неосмотрительно дал ссылку. Там совсем о другом идет речь: радиоуглеродный метод используется авторами не для определения возраста костей, а для оценки степени загрязнения древней органики, сохранившейся в костях, современным углеродом (прежде всего бактериальным).
Ну конечно, это именно злонамеренное "передергивание", и никак иначе. Ведь только "хорошие дяди", движущие "хорошую науку", имеют право: иметь свои собственные гипотезы (объясняющие те или иные результаты), ошибаться, оговариваться, искренне заблуждаться, невнимательно перевести фразу (из статьи) или выразиться слишком коротко...
А вот Imperor способен только к "передергиванию" фактов и ни к чему другому.
Тем не менее:
Во-первых, из текста статьи (раздел "МЕТОДИКА") становится ясно, что радиоуглеродному анализу подвергался именно образец кости. Причем методика подготовки материала для анализа использовалась весьма суровая:
Цитировать
In order to remove absorbed carbonates and humic acids, a small bone sample (2 g) was pre-treated according to the acidalkali-acid method; i.e., it was washed in 2% HCl solution at 80C for 12 h, then in 5% NaOH solution at 80C for 5 h, followed by a final wash in 2% HCl. After this procedure, the dried residues (258 mg) were combusted to CO2 using CuO as oxidizing agent. The CO2 was then mixed with H2 gas and reduced to elemental carbon before being analyzed at Lund University Radiocarbon Dating Laboratory using single stage accelerator mass spectrometry. Approximately 5 mg of carbon was produced, of which 3 mg was used in the analysis
Т.е. сначала для удаления органического углерода (тех самых загрязнений, адсорбированных на поверхности) образец кости "купали" в 2% растворе соляной кислоты, нагретой до 80 градусов цельсия в течение 12 часов, затем этот образец "купали" в 5% растворе щелочи, тоже нагретом до 80 градусов в течение 5 часов, и под конец опять вымыли 2% раствором соляной кислоты.
Понятно, что после таких "водных процедур" на поверхности исходного образца вряд ли оставались какие-либо бактериальные загрязнения.
Во-вторых, описанная методика, скорее всего, является стандартной (общепринятой) методикой очищения образца кости от посторонних примесей перед проведением радиоуглеродного анализа. Сам коллаген тоже является именно тем объектом, по которому как раз и определяется возраст костей. Ибо он (как раз) мало подвержен загрязнению.
И если предполагать, что анализ, проведенный по стандартной методике, не в состоянии обеспечить чистоту результата в данном случае, то почему мы должны доверять результатам радиоуглеродного анализа в любых других случаях, проведенных по той же методике?
В-третьих, авторы статьи, на самом деле, не уточняют, зачем они проводили радиоуглеродный анализ кости. Может быть, для определения степени современного загрязнения. А может быть, им просто захотелось провести радиоуглеродный анализ столь интересной кости, со столь чудесно сохранившимися волокнами коллагена.
В связи с этим можно предположить, что помимо выдающихся аналитических, просветительских и прочих замечательных качеств, Александр Марков обладает еще и экстрасенсорными (или телепатическими) способностями, так как способен точно угадывать мотивы поведения других людей даже в том случае, если эти люди никому свои мотивы не сообщали.
А может быть, Марков здесь воспользовался своим замечательным логическим мышлением, предположив, что раз результаты радиоуглеродного метода озвучены в разделе, посвященном вопросу загрязнения, то значит...
К сожалению, в этом же абзаце (посвященном вопросу возможных загрязнений) авторы упоминают результаты еще трёх (совершенно разных) анализов, которые тоже не сумели выявить какие-либо современные загрязнения:
Цитировать
...histological sections of untreated bone revealed that the fibrous microstructures were deeply embedded in hydroxyapatite prior to demineralization (Figure 1M). Moreover, TOF MS and DNA analyses failed to detect any ergosterol or nucleic acids attributable to fungi, and we were unable to identify any substances that could be related to bone glue (for instance, the vessel lumina were draped by iron oxide crystals, not organic matter; Figure 4). Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small, corresponding to 4.68% of modern 14C activity (yielding an age of 24 600 BP)
Если использовать логику Маркова, то получается, что все эти анализы тоже были проведены авторами исключительно с целью проверки наличия современных загрязнений. К счастью, из текста статьи ясно, что это не так.
И наконец, авторы действительно пишут (после того, как озвучивают результат радиоуглеродного анализа, показавший возраст 24600 лет), что это, скорее всего, результат бактериального загрязнения около внешней поверхности кости.
Но это уже, собственно, интерпретация результата, а не сам результат.
Установленным фактом здесь является такое содержание радиоактивного углерода в образце кости, исследованном по стандартной методике, которое соответствует возрасту 24600 лет.
А вот то, что такой возраст мог получиться из-за бактериального загрязнения - это уже одно из возможных объяснений данного результата.
Таким образом, наш "выдающийся представитель хорошей науки" или не может отличить установленные факты от их интерпретаций, или не понимает, что право принимать, или не принимать (на веру) предлагаемые интерпретации (если они еще не до конца доказаны) - есть неотъемлемое право любого человека.
Точно так же, отстаивать собственные версии объяснения установленных фактов (в случае, если эти факты допускают такие альтернативные трактовки) - тоже является совершенно нормальным правом любого человека.
Кроме того, наш "просвещенный просветитель", видимо, не знаком с историей науки, которая знает случаи (причем далеко не уникальные), когда исследования проводились для одних целей, а открытие делалось в других областях.
Собственно, на этом можно было бы закончить обсуждение этого поразительного замечания (про "передергивание").
Но дело в том, что авторы оригинального исследования, предположив: "наиболее вероятно, такой возраст отражает бактериальное загрязнение", тут же отмечают, что никаких бактериальных белков или гопаноидов (органических веществ, характерных для бактерий) в кости гадрозавра НЕ было найдено (хотя одна бактериальная последовательность ДНК действительно амплифицировалась).
В общем, скорее всего, здесь имела место весьма малая степень возможного бактериального загрязнения. Хотя точно сказать и нельзя.
Итак, подводим итог:
1. Исследование кости гадрозавра показало несомненное наличие в кости белка коллагена, принадлежащего именно этой кости.
2. Радиоуглеродный анализ показал, что возраст исследованного образца кости составляет 24600 лет.
3. Этот возраст можно интерпретировать двумя способами:
а) возраст эндогенного коллагена кости составляет 24600 лет, а современные бактериальные загрязнения малы и их влиянием можно пренебречь.
б) возраст эндогенного коллагена кости, на самом деле, составляет десятки миллионов лет, а 24600 лет получились в результате загрязнения эндогенного коллагена примесью современной органики бактериального происхождения.
4. Второй вариант недостаточно обоснован, т.к. другие проведенные анализы (с этой костью) не показали сколько-нибудь значительного присутствия современной органики в образцах кости.
5. В связи с этим, полученный результат требует дальнейших исследований.
Ну а то, что Александр Марков "всегда готов" (С), обвинить другого человека в намеренном передергивании фактов - то это, видимо, просто так принято у "заслуженных просветителей".