Караул! Украли прямое доказательство разумного дизайна

[imperor_id]

Как известно, в 2015 году я издал свою книгу, в которой озвучил много биологических фактов, неприятных для современного дарвинизма. В том числе, и в области молекулярной филогении. Пожалуй, самым интересным фактом там был случай с так называемой "генетической конвергенцией летучих мышей и дельфинов". Этот биологический факт являлся настолько

Comments

Re:

[andorsm]

Разницу между Дизайнером и Богом улавливаете?))))

Всемогущество и т.п. - это не предмет науки (как и многие другие вещи). Но какие-то характеристики вполне доступны для ее познания. Вот смотрите: "Имеющий уши да слышит". Сказал (в понимании христиан) Бог. Но ведь Он непознаваем! Значит просто мы его не можем слышать. Такая логика?)))

Re:

[olegvm]

Как только появится намек на возможность хоть что-то не гадательное сказать о не всемогущем создателе дельфинов, ученые вне сомнения попытаются развить такую исследовательскую программу.

[andorsm]

Вот честное слово, не понимаю я, как так можно. Скажите, почему наш "создатель дельфинов" в рамках научного исследования должен быть всемогущим или не всемогущим? Ну не относится это к компетенции науки и все. Это уже наши (Ваши) личные предпочтения)))))

[olegvm]

Потому, что ученые будут заниматься тем, в чем они рассчитывают добиться какого-то прогресса. Если у них будет надежда обнаружить "создателя дельфинов", они будут заниматься его поисками.

[andorsm]

И какая разница? Существует эмпирически огромное количество проектов, где ученые спокойно себе занимаются научным поиском, совершенно не принимая во внимание Ваши соображения (начиная от SETI и заканчивая различными археологическими изысканиями, где "всю правду" мы не определим никогда. Или масса исторических работ, где одни аспекты могут быть исследованы, а другие увы нет. К примеру, о чем конкретно думал Наполеон во время Битвы Народов. Вы сейчас откровенно придумываете чисто теоретические причины, не обращая внимание на реальную науку. Бог и многие его атрибуты - это просто не предмет науки в целом, определенные свойства субъектов могут не быть предметом науки в прикладном смысле (вроде того, что ученые могут много чего сказать про определенных древних людей, живших в определенном месте и время, но в силу причин, не могут, к примеру, судить о фонетики их языка).

[olegvm]

Собственно, я как раз об этом и пишу. Я не понимаю, почему Вы это в качестве возражения написали.