//Догматическая истина есть истина вне зависимости от того, выражена она на поместном Соборе или на Вселенском (или даже если она выражена отдельным Отцом)// "Истина есть истина" - да, конечно, если иметь в виду абсолютную Божественную истину. Но знать её можно только в той или иной степени приближения, потому что "Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан." (1Кор13:12). Догмат же - это, по определению, утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению). Таким образом, "если она выражена отдельным Отцом", но не утверждена церковью, то это не догматическая истина, а теологумен.
+Таким образом, "если она выражена отдельным Отцом", но не утверждена церковью, то это не догматическая истина, а теологумен. +
Как это - теологумен? Вы хотите сказать, что то, что говорилось отцами-каппадокийцами против Евномия, не было истиной, а простым теологуменом, пока не было соборно утверждено? То, что писал свт. Кирилл Александрийский против Нестория, не было истиной до соборного утверждения? Может быть, и то, чему учил Ап. Павел об обращении язычников, не было истиной, пока не было утверждено Апостольским собором в Иерусалиме?
Эта логика, по-моему, ставит телегу впереди лошади. Собор выражает догматы, но этим не превращает частное мнение в истину, а подтверждает ту истину, которая уже имеется в Церкви.
(по некотором размышлении...) наверное, все же в том, что я сказал, есть некоторая несообразность: более точно - Отцы могут выражать истину и учение Церкви, но догматы формулируются соборно.
Вероятно, нужно определение понятия "истина" - я понимаю по-словарному: "истина" - это мысль или высказывание, соответствующее своему предмету, соответствие знания действительности.
//Как это - теологумен? .... Может быть, и то, чему учил Ап. Павел .... не было истиной, пока не было утверждено Апостольским собором в Иерусалиме? // Конечно, ап. Павел хорошо понимал, что вопрос об обрезании (не обрезании) язычников будет оставаться его частным мнением, пока не найдет авторитетного подтверждения Церкви. Поэтому и обратился к собору Апостолов. На том этапе это был важный вопрос, но не догматический, - понятие "истина" по отношению к нему уж слишком высоко. Павел сам позже писал: Обрезание ничто и необрезание ничто, но [все] в соблюдении заповедей Божиих. (1Кор.7:18).
+Конечно, ап. Павел хорошо понимал, что вопрос об обрезании (не обрезании) язычников будет оставаться его частным мнением, пока не найдет авторитетного подтверждения Церкви. Поэтому и обратился к собору Апостолов.+
Все было не совсем так. :)
Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись. Когда же произошло разногласие и немалое состязание у Павла и Варнавы с ними, то положили Павлу и Варнаве и некоторым другим из них отправиться по сему делу к Апостолам и пресвитерам в Иерусалим. (Деян. 15:1-2).
Павел не "обратился к собору", потому что не был уверен в своем "частном мнении". Собор был созван из-за лжеучения "некоторых, пришедших из Иудеи". Если бы этого лжеучения не было, не было бы и необходимости собирать Собор.
+На том этапе это был важный вопрос, но не догматический+
Вопрос спасения - послание к Галатам практически все этому вопросу посвящено...
"Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. Еще свидетельствую всякому
( ... )
Я тоже отреагировал на этот жалкий диспут. См.последнюю заметку. Меня поражает пассивность Максимова и его не реагирование на очень примитивные выпады и жульнический троллинг Дунаева. Что значит "Дамаскин более - менее авторитетная догматика? абсолютно авторитетная! Почему не остановил Дунаева в его жульнических спекуляциях, что дескать ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΙΟΥ =через Сына всегда было? Дунаев жульнически уравнивает еретическое ΕΚ ΤΟΥ ΥΙΟΥ=от(из) Сына с православным "через Сына" и православный(?) опоннент позволяет ему это и пропускает это мимо ушей?
Comments 14
"Истина есть истина" - да, конечно, если иметь в виду абсолютную Божественную истину. Но знать её можно только в той или иной степени приближения, потому что "Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан." (1Кор13:12).
Догмат же - это, по определению, утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Таким образом, "если она выражена отдельным Отцом", но не утверждена церковью, то это не догматическая истина, а теологумен.
Reply
Как это - теологумен? Вы хотите сказать, что то, что говорилось отцами-каппадокийцами против Евномия, не было истиной, а простым теологуменом, пока не было соборно утверждено? То, что писал свт. Кирилл Александрийский против Нестория, не было истиной до соборного утверждения? Может быть, и то, чему учил Ап. Павел об обращении язычников, не было истиной, пока не было утверждено Апостольским собором в Иерусалиме?
Эта логика, по-моему, ставит телегу впереди лошади. Собор выражает догматы, но этим не превращает частное мнение в истину, а подтверждает ту истину, которая уже имеется в Церкви.
(по некотором размышлении...) наверное, все же в том, что я сказал, есть некоторая несообразность: более точно - Отцы могут выражать истину и учение Церкви, но догматы формулируются соборно.
Reply
//Как это - теологумен? .... Может быть, и то, чему учил Ап. Павел .... не было истиной, пока не было утверждено Апостольским собором в Иерусалиме? //
Конечно, ап. Павел хорошо понимал, что вопрос об обрезании (не обрезании) язычников будет оставаться его частным мнением, пока не найдет авторитетного подтверждения Церкви. Поэтому и обратился к собору Апостолов.
На том этапе это был важный вопрос, но не догматический, - понятие "истина" по отношению к нему уж слишком высоко. Павел сам позже писал: Обрезание ничто и необрезание ничто, но [все] в соблюдении заповедей Божиих. (1Кор.7:18).
Reply
Все было не совсем так. :)
Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись. Когда же произошло разногласие и немалое состязание у Павла и Варнавы с ними, то положили Павлу и Варнаве и некоторым другим из них отправиться по сему делу к Апостолам и пресвитерам в Иерусалим. (Деян. 15:1-2).
Павел не "обратился к собору", потому что не был уверен в своем "частном мнении". Собор был созван из-за лжеучения "некоторых, пришедших из Иудеи". Если бы этого лжеучения не было, не было бы и необходимости собирать Собор.
+На том этапе это был важный вопрос, но не догматический+
Вопрос спасения - послание к Галатам практически все этому вопросу посвящено...
"Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. Еще свидетельствую всякому ( ... )
Reply
Почему не остановил Дунаева в его жульнических спекуляциях, что дескать ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΙΟΥ =через Сына всегда было? Дунаев жульнически уравнивает еретическое ΕΚ ΤΟΥ ΥΙΟΥ=от(из) Сына с православным "через Сына" и православный(?) опоннент позволяет ему это и пропускает это мимо ушей?
Reply
Leave a comment