Ошибки в лекции С. Масленникова
Увидел в ленте лекцию С. Масленникова на догматическую тему - о добровольности или вынужденности непорочных страстей в Господе, решил послушать.
Объясняет Масленников доступно. Но неправильно. Чудовищно неправильно.
Можно было бы много к чему придраться (скажем, в одном месте он вроде бы утверждает, что после грехопадения у человека исчезла свобода воли), но я придираться не буду: где можно списать на оговорку или неясность, так и сделаю. Ограничусь только основной линией его рассуждений.
С самого начала лектор уверяет нас в важности догматики для спасения; в этом я с Масленниковым совершенно согласен. Потом он рисует красивую схему двух природ в Господе - Божественной (большой круг) и человеческой (маленький кружок), и объясняет, какие из последствий грехопадения Господь воспринял, а какие - нет. И затем начинает критиковать теорию (очевидно, проф. Осипова) о том, что в Господе непорочные страсти проявлялись вынужденно, как и у нас.
Конечно, тут лектор прав - непорочные страсти в Господе проявлялись добровольно. Но объяснить это доступным языком не так уж просто - пока что лучшее объяснение я встретил в статье С. Бозовитиса. Какое же обоснование приводит в своей лекции Масленников?
Уж лучше бы он не приводил никакого. Его основной аргумент следующий: "как же в Господе могло быть повреждение человеческого естества, если он - Бог, а несовершенства в Боге быть не может? Если в Господе появилось несовершенство, значит, Бог изменился"...
Лектор, Вы забыли, что сами же утверждали несколько минут назад? О двух природах в Господе, помните?! Что Христос не только Бог, но еще и Человек? Он все же воспринял в Свое человеческое естество последствия грехопадения или нет? Да или нет?
Различает ли лектор во Христе свойства Божественного естества от свойств человеческого? Создается впечатление, что нет. Действия Божественной природы (исцеления, чудеса и т.п.) он называет сверхъестественными действиями человеческой природы - никакой речи о "Богомужном действии" в лекции нет - помнит ли лектор о догмате VI Вселенского собора о двух действиях во Христе?
Получается, что основной аргумент автора - отрицание вообще реальности восприятия Господом непорочных страстей! Лектор опровергает крипто-несторианское заблуждение Осипова радикально монофизитскими аргументами!
Что, получается, Масленников крипто-монофизит?! Или просто чудовищно, радикально безграмотен богословски? Мне трудно судить, но в любом случае крайне жаль его слушателей - среди которых есть и священники, как мой френд, - которые доступность изложения принимают за глубину и правильность. Нет - он поверхностен и мало что понимает; по пословице, "простота хуже воровства".
А для Осипова такие "критики", опровергнуть которых ничего не стоит, - лучший подарок.
Объясняет Масленников доступно. Но неправильно. Чудовищно неправильно.
Можно было бы много к чему придраться (скажем, в одном месте он вроде бы утверждает, что после грехопадения у человека исчезла свобода воли), но я придираться не буду: где можно списать на оговорку или неясность, так и сделаю. Ограничусь только основной линией его рассуждений.
С самого начала лектор уверяет нас в важности догматики для спасения; в этом я с Масленниковым совершенно согласен. Потом он рисует красивую схему двух природ в Господе - Божественной (большой круг) и человеческой (маленький кружок), и объясняет, какие из последствий грехопадения Господь воспринял, а какие - нет. И затем начинает критиковать теорию (очевидно, проф. Осипова) о том, что в Господе непорочные страсти проявлялись вынужденно, как и у нас.
Конечно, тут лектор прав - непорочные страсти в Господе проявлялись добровольно. Но объяснить это доступным языком не так уж просто - пока что лучшее объяснение я встретил в статье С. Бозовитиса. Какое же обоснование приводит в своей лекции Масленников?
Уж лучше бы он не приводил никакого. Его основной аргумент следующий: "как же в Господе могло быть повреждение человеческого естества, если он - Бог, а несовершенства в Боге быть не может? Если в Господе появилось несовершенство, значит, Бог изменился"...
Лектор, Вы забыли, что сами же утверждали несколько минут назад? О двух природах в Господе, помните?! Что Христос не только Бог, но еще и Человек? Он все же воспринял в Свое человеческое естество последствия грехопадения или нет? Да или нет?
Различает ли лектор во Христе свойства Божественного естества от свойств человеческого? Создается впечатление, что нет. Действия Божественной природы (исцеления, чудеса и т.п.) он называет сверхъестественными действиями человеческой природы - никакой речи о "Богомужном действии" в лекции нет - помнит ли лектор о догмате VI Вселенского собора о двух действиях во Христе?
Получается, что основной аргумент автора - отрицание вообще реальности восприятия Господом непорочных страстей! Лектор опровергает крипто-несторианское заблуждение Осипова радикально монофизитскими аргументами!
Что, получается, Масленников крипто-монофизит?! Или просто чудовищно, радикально безграмотен богословски? Мне трудно судить, но в любом случае крайне жаль его слушателей - среди которых есть и священники, как мой френд, - которые доступность изложения принимают за глубину и правильность. Нет - он поверхностен и мало что понимает; по пословице, "простота хуже воровства".
А для Осипова такие "критики", опровергнуть которых ничего не стоит, - лучший подарок.