В редакцию некоего научного журнала поступило (очередное/типичное) письмо в околонаучном стиле с предложением, в данном случае, доказать наличие бессмертной души
( Read more... )
тонкость момента в том, что я могла бы премило быть поверхностно знакомой с ними и дружелюбно иногда иметь small talk'и, если б не слышала, что они несут на семинарах
Тань, эмоционально мне очень хочется присоединиться к goshan_m, но сперва надо прояснить некоторые моменты. 1) Я не понял про физиков. Как и почему должен отреагировать _любой_ физик? 2) Из твоих примеров мне показалось, что дискуссия шла между "Нет, потому что" и "Нет, и всё тут". Первое - научный подход (хоть физиков, хоть социологов). Второе - бытовой, непрофессиональный. Но ты интерпретируешь это как-то совсем иначе, выделяя два научных подхода - (см. пункт 1). Поясни, пожалуйста, подробнее.
По пункту 1: слова преподавателя процитированы почти дословно, а я не хотела ни заковычивать их (и так уже перебор в тексте с кавычками, на мой вкус), ни пояснять дополнительно (слишком много букв). Суть в том, что это именно его слова - а не императив истины какой-нибудь - и если без смайлика тут не видно иронии сравнения образа физика и образа социолога, значит, такие тексты надо писать иначе. К примеру, дополнив прозвучавшим предложением представить подобную дискуссию этак среди студентов МФТИ - звучал бы там долгий и подробный разбор деталей и возгласы о согласии напечатать интересную идею, или же студенческая редколлегия дружно бы забойкотировала статью (конечно, с обоснованием, но не особо подробным, ведь и так всем всё ясно, давайте лучше поскорее приступим к следующей части семинара
( ... )
1. Тань, я думаю, что разница между (условно) МФТИ и РГГУ тут вот какая. Ваша дискуссия была запущена искусственно, вы _должны_ были высказываться и обсуждать. В _любом_ реальном журнале, где обсуждение costly, если все сойдутся на первоначальном мнении, что публиковать не надо, они дальше обсуждать не будут. Разве что поручат секретарю написать вежливый отказ, который будет не похож ни на какие из вышеперечисленных объяснений. Обсуждение может начаться, если появится разница мнений, если хоть кто-нибудь скажет: "А давайте напечатаем". Так вот, вероятность того, что физик так скажет, мне кажется, заметно ниже, чем гуманитарий (я уверен, что журналы "Волшебная физика" издают НЕ физики!). Но если вдруг среди физиков найдётся такой волшебник, то там обсуждение будет глубже, чем у других, потому что с логикой и анализом формальных утверждений у них в среднем получше
( ... )
Comments 6
Reply
Reply
1) Я не понял про физиков. Как и почему должен отреагировать _любой_ физик?
2) Из твоих примеров мне показалось, что дискуссия шла между "Нет, потому что" и "Нет, и всё тут". Первое - научный подход (хоть физиков, хоть социологов). Второе - бытовой, непрофессиональный. Но ты интерпретируешь это как-то совсем иначе, выделяя два научных подхода - (см. пункт 1). Поясни, пожалуйста, подробнее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment