S&P 500

[inostranka]

Наконец-то "догнал" Dow и в третий раз установил рекорд выше отметки 1500. В первый раз закинул старик невод в море еще в марте 2000ого года - 1524, во второй раз - в октябре 2007ого 1565, и наконец сейчас опять - уже 1567. Очередное начало конца, спрашивают пессимисты

Comments

[angerona]

А что это значит для маленьких инвесторов? Продавать индексы сейчас и ждать обвала, чтоб опять купить?

[inostranka]

Не знаю ;) Во всяком случае, не ожидать таких же прибылей, как с 2009ого по сегодня за следующие 5 лет.

[nefedor]

Ты повторила совет, который был даден инвесторам году так в 2003м :)

[inostranka]

Так а чего, вполне себе разумный совет ;) Причем с 2003 по 2008ой этот совет был очень даже верным в ретроспективе ;)

[igorlord]

> почему в финансах риски выросли, несмотря на сильное уменьшение рисков и турбулентности в underlying экономике

Why not the obvious (to me) reason: with the increase of derivative instruments and the high frequency traders, there is an increase in the volume of transactions, which leads to more liquid markets. The more liquid the markets are, the easier it is to move them. The faster the markets move, the stronger the psychological response of the markets participants to the market movements, which increases the "market swings" (volatility).

[nefedor]

>> The more liquid the markets are, the easier it is to move them

Можно Вас попросить это обосновать?

[igorlord]

If you own something, and you suspect that it may drop in price, with liquid markets you are much more likely to place a sell order, knowing that you can always buy something else instead, with little uncertainty in your ability to do so when you decide what to buy.

A special case

If you own something that you want to hold in the long term, but you suspect that it may drop in price temporarily, with liquid markets you are much more likely to place a sell order, knowing that you can always buy it back later with little uncertainty in your ability to do so when you decide that the price is right.Example: if you own a building, and you suspect that its price is likely to drop 3% next year, are you going to try to sell it and buy something instead? (Even ignoring the high $$$ transaction cost, but not ignoring your time and efforts required to navigate an illiquid market.) I bet you would much more likely place a sell order on a stock than on a building

[nefedor]

Вы знаете, если бы меня, скажем, на интервью, спросили этот вопрос, я бы не задумываясь выдал ровно обратный ответ

[nefedor]

Сильно сомневаюсь насчет волатильности S&P, приду домой - посмотрю.
Но ты же понимаешь, что тройное дно или тройной потолок - это просто технический фактор, один из многих, на который рынок плевать хотел. И если equity market и будет падать, то никак не из-за магической цифры 1500.

UPD. О. я был прав - волатильность в глобальном смысле не меняется:

[inostranka]

Хороший график, мне нра.
А выводы - это как бы как посмотреть и какие периоды рассматривать. Если смотреть на послевоенное время, то волатильность с 1945ого по 1970ый была в районе 12% и не сильно прыгала, а сейчас ближе к 20%, причем vol of vol таки квадратично вырос. Примерно это и было написано в той книжке "In spite of 40 years of progress and a drop in real economic risk by 50% or more, the average annual standard deviation in the S&P 500 index was higher during the past 20 years than it was 50 years earlier."
При этом underlying factors таки очень сильно уменьшились в волатильности - не только рост GDP, но и consumption is much smoother due to availability of credit and proliferation of insurance (unemployment, health, etc.). Вообще, внешние факторы, типа 9/11 или цунами очень мало влияют на рынки, по сравнению с endogenous factors. То есть, практически никакой из кризисов не был вызван внешними факторами, даже близко.

[nefedor]

Ну, насчет выводов по графику, мне они все-таки кажутся притянутыми за уши. Точнее, подгонкой под данные. Да, 50 лет назад, 5-летняя волатильность была меньше (13%) чем сегодня (18%), но сегодня она явно сильно меньше чем 60 лет назад, а 5 лет назад (в начале 2008го, на дне последней ямы) можно было сказать, что никогда она еще не была так низка... Эти все высказывания, мне кажется, ничего не стоят, так как описывают мелкие локальные особенности, а не общий тренд. Тренд же в том, что волатильность практически не растет

[inostranka]

Про притягивание данных - это из серии there are lies, damn lies, and statistics. Но да, тренда нет, а вот почему бы? Кажется, что он должОн быть. Именно что во всем остальном правительство и прогресс работают на уменьшение волатильности, ибо оно болезненно. А в финансах оно не работает, хотя финансы явно есть производная от того самого, где волатильность уменьшилась. Те же дот-комы - у них же доходы не ходили тудыть-сюдыть, это только рынок сначала с какого-то бодуна понадавал им инопланетные ценники, а потом, не увидев инопланетных доходов (которых не могло быть), взял, и сдул ценники. Вопрос - а почему этот цикл не был сдут, почему, несмотря на увеличивающуяся ликвидность, быстрое распространение инфы (в частности, благодаря тем самым доткомам), большее количество игроков все же бабл возник и не был сглажен? Казалось бы, ну ладно, были идиоты, готовые платить не пойми за что, но где же были их хладнокровные напарники, шортящие и тянущие цены вниз? Почему всё равно цикличность с большим разбросом, а не сужение peak-to-trough?

[c0nfigure]

есть такой простой механизм - если realized vol низкая, то трейдеры хотят увеличивать плечо (чтобы заработать столько же, при низкой волатильности позиции должны быть больше), а "глупый" risk-management (historical VaR) позволяет трейдерам им это делать, потому что руководствуется historical VaR.

[inostranka]

Ну да, low vol/low spreads/low rates lead to increased leverage to get the same yield. И что делать? Мы там и обсуждали, что сейчас именно оно, так что обвал по всем приметам не за горами.

Руки прочь от Historical VaR! То есть, it ain't good, but there ain't much that is better. По-крайней мере его чуть сложнее замутить, поменяв модели, чем parametric or MC VaR (см. JPMorgan).
Ну и вообще, "руководство hist VaR" - это новейшая история, до нулевых о нём практически и не слышали, а волатильность и прочая процветали примерно также. Тот же LTCM в 1998ом попух без всяких VaR.

[nefedor]

Со своей стороны, я могу подтвердить (недавно видел в статье), что плечи у HFs уже повыростали обратно на докризисные значения.
Но с другой стороны, мой вопрос в том - насколько можно верить этим приметам? То есть, понятно, что рано или поздно оно где-нибудь рванет, но насколько можно быть уверенным, что оно не будет существовать вот так и с большими плечами и ничего и даже расти?

[c0nfigure]

увеличение плеча, потом коррекция, и потом опять - это нормальный цикл. собственно, нормальный bull market так и должен естественно выглядеть.