Comments: American Students, Part 1
Оригинал взят у hroniki_paisano в Comments: American Students, Part 1
как работающий в американском универе, могу доложить, что в смысле образовательного продукта американское высшее образование похоже на русские футбольные клубы. денег вгрохана масса, скуплены со всего мира отличные игроки ученые, а выхлоп (в виде правильно обученных студентов) при таких затратах довольно скромный. не плохой, нет, но явно несоразмерный затраченным ресурсам.
на первый курс студенты хороших вузов приходят неподготовленными. в отличие от, скажем, России времен моей юности, где все поступающие в приличные вузы учились профильным предметам так, что дым из ушей шел, чтобы вступительные не завалить. в Штатах вместо этого надо сдать дураций SAT и набрать extracurriculars. в результате в очень хороших универах треть первокуров математизированных специальностей не может решить x/(x+1)=2.
потом студентов травмирует манера обучать базовым вещам всех подряд в огромной аудитории. некоторым вместо матстатистики читают "таблички для детского сада", и они с такими знаниями приходят обучаться экономике или там социологии. потому что на базовом курсе матстатистики рядом с ними сидели захожие историки, которым регрессии и тестирование гипотез даром не нужны, и препод решил прочитать так, чтобы каждый понял.
некоторые попадают слушать матан вместе с математиками, тогда как нет никакого смысла читать будущему инженеру или экономисту матан для математиков. но препод с матфака, он по-другому не умеет.
и в результате, когда к третьему курсу студент попадает на профильные курсы к хорошим ученым, они, конечно, его старательно и хорошо учат многим вещам, которых нигде больше не узнаешь, но при этом внутренне хватаются за голову - студент умный, а базы нет, или вместо нее торчат какие-то инородные несвязанные куски. соответственно все положенное на такую базу выглядит экзотически.
или бывает еще так, что у тебя стоит пререквизит, и в принципе каждый студент в аудитории прослушал вроде как матстат, и собирается им успешно пользоваться на твоем курсе. но это в России все слушают матстат у одного препода в одном семестре. а тут один слушал в прошлом, другой в позапрошлом, третий вообще летом у аспиранта без опыта преподавания, четвертый съездил домой, походил летом в community college и перезачел, и т.д., и т.п. в результате на каком уровне читать, непонятно, и все читают на самом низком. то есть, фактически, в лучшем государственном университете штата финансы порой читают с расчетом на то, что студенты знают матстат на уровне community college. ну или доучивают и переучивают студентов по ходу.
поэтому аспирантам-инженерам здесь в аспирантуре читают заново матан с доказательствами, а аспирантам-экономистам читают теорвер с самого начала, но с интегралами. я, когда сам был аспирантом, думал, зачем повторять пройденное на первых курсах. а вот потому что.
как работающий в американском универе, могу доложить, что в смысле образовательного продукта американское высшее образование похоже на русские футбольные клубы. денег вгрохана масса, скуплены со всего мира отличные игроки ученые, а выхлоп (в виде правильно обученных студентов) при таких затратах довольно скромный. не плохой, нет, но явно несоразмерный затраченным ресурсам.
на первый курс студенты хороших вузов приходят неподготовленными. в отличие от, скажем, России времен моей юности, где все поступающие в приличные вузы учились профильным предметам так, что дым из ушей шел, чтобы вступительные не завалить. в Штатах вместо этого надо сдать дураций SAT и набрать extracurriculars. в результате в очень хороших универах треть первокуров математизированных специальностей не может решить x/(x+1)=2.
потом студентов травмирует манера обучать базовым вещам всех подряд в огромной аудитории. некоторым вместо матстатистики читают "таблички для детского сада", и они с такими знаниями приходят обучаться экономике или там социологии. потому что на базовом курсе матстатистики рядом с ними сидели захожие историки, которым регрессии и тестирование гипотез даром не нужны, и препод решил прочитать так, чтобы каждый понял.
некоторые попадают слушать матан вместе с математиками, тогда как нет никакого смысла читать будущему инженеру или экономисту матан для математиков. но препод с матфака, он по-другому не умеет.
и в результате, когда к третьему курсу студент попадает на профильные курсы к хорошим ученым, они, конечно, его старательно и хорошо учат многим вещам, которых нигде больше не узнаешь, но при этом внутренне хватаются за голову - студент умный, а базы нет, или вместо нее торчат какие-то инородные несвязанные куски. соответственно все положенное на такую базу выглядит экзотически.
или бывает еще так, что у тебя стоит пререквизит, и в принципе каждый студент в аудитории прослушал вроде как матстат, и собирается им успешно пользоваться на твоем курсе. но это в России все слушают матстат у одного препода в одном семестре. а тут один слушал в прошлом, другой в позапрошлом, третий вообще летом у аспиранта без опыта преподавания, четвертый съездил домой, походил летом в community college и перезачел, и т.д., и т.п. в результате на каком уровне читать, непонятно, и все читают на самом низком. то есть, фактически, в лучшем государственном университете штата финансы порой читают с расчетом на то, что студенты знают матстат на уровне community college. ну или доучивают и переучивают студентов по ходу.
поэтому аспирантам-инженерам здесь в аспирантуре читают заново матан с доказательствами, а аспирантам-экономистам читают теорвер с самого начала, но с интегралами. я, когда сам был аспирантом, думал, зачем повторять пройденное на первых курсах. а вот потому что.