Парадокс прибавочной стоимости.
Когда заходит речь об автоматизации часто говорят, что полная автоматизация при капитализме невозможна, поскольку эксплуатация труда роботов прибавочной стоимости не создает.
Что же, проведем мысленный эксперимент. Представим, что лет через 200-500 роботы стали настолько совершенными, что обрели субъектность. И человечество решило заселить ими ( Read more... )
Comments 49
Чисто из любопытства хотелось бы узнать, с какими оценками закончил школу автор приведенного ТС утверждения. Ибо с точки зрения создания прибавочной стоимости как таковой (не оценивая ее величину) робот от человека не отличается абсолютно ничем ( ... )
Reply
Reply
Не стОят. Потому что процент прибыли производитель ложек будет закладывать всегда. В противном случае ему нет смысла покупать роботов и производить ложки. Так что в итоге в прибыли и покупатель, и производитель. У первого - на порядки меньше затраты на единицу продукции, у второго - выше прибыль и ниже производственные затраты.
Второе исключает труд, ложки сами растут на деревьях.
Не растут. О подобном коммунизме - всё для всех даром - мечтали разные люди еще со времен Капманеллы. Результат известен. Ибо авторы подобных идей не желали изучать законы экономики.
Reply
/Чисто из любопытства хотелось бы узнать, с какими оценками закончил школу
автор приведенного ТС утверждения. Ибо с точки зрения создания
прибавочной стоимости как таковой (не оценивая ее величину) робот от
человека не отличается абсолютно ничем. //
Это утверждение считается общепринятым в марксизме - его можно было прочитать в любом советском учебнике (если быть более точным, то речь там не о роботах, а средствах производства вообще, что их эксплуатация не создает прибавочной стоимости).
Если упростить, то идея Маркса такая - есть ремесленники, результаты их труда обмениваются пропорционально вложенному труду (правда, труду не конкретного рабочего - а общепринятой трудовой норме). Потом появляется капиталист. Он для нанимает рабочую силу и платит работникам столько, сколько нужно для воспроизводства рабочей силы. Обмен при этом идет по прежнему согласно стоимостям, то есть пропорционально вложенному труду. То есть, вся прибыль, которую получают капиталисты в совокупности -это разница между стоимостью создаваемой коллективным трудом ( ... )
Reply
если робот отдаёт продукты своего труда конкретному человеку
то он приносит прибавочную стоимость
сам по себе робот работать не может
ему нужно задать алгоритм на производство определённых ценностей
и получить эти ценности
то есть робот становиться эксплуатируемым рабом или работником
ты как хочешь это назови
Reply
Вы, как и все неучи выше, ставите акцент на слове "прибавочная", не понимая что такое "стоимость".
Вы обывательски путаете стоимость и цену. Да, робот снижает себестоимость, увеличивает прибыль и т.д., но стоимость он не меняет.
Reply
сара
а ты на производстве была?
промышленные роботы видАла?
или дальше своей синагоги ни ни)))
Reply
Рабочие люди всегда найдут что ответить в научном споре. Анёк расскажут, вспомнят как бухали с другом на рыбалке, размером станка похвастаются - красную кнопку сам бригадир разрешил нажимать. В общем, весело с вами.
Reply
Стоимость, это величина обмена.
Допустим, работники произвели товаров на 100 рублей, получили зарплату размером в 100 рублей и купили эти товары за 100 рублей - вот это стоимость. Робот не участвует в этом обмене. С помощью робота эти рабочие могут произвести товаров на 200 рублей, но если в зарплату им дадут 100 рублей, то они не купят товаров на 200. И робот не купит. Произведённая роботом продукция будет не продана. Поэтому в вопросе стоимости учитывается именно труд рабочих, за который они получают оплату и на которую покупают товары. Можно какого угодно робота поставить, но рабочим все равно придётся заплатить сумму равную стоимости товара.
Reply
Поэтому и прибыль, это то, что работодатель недоплатил работникам. Если бизнесмен купит робота, купит материалы, оплатит энергию и произведёт в десять раз больше готовой продукции, но робот её не купит, то он разорится, а не обогатится. Поэтому перед бизнесменом всегда стоит дилемма - нужно заплатить работникам всю стоимость товара, чтобы они купили товар, но тогда нет прибыли, а чтобы получить прибыль нужно заплатить работникам меньше, а цену выставить повыше, но тогда работники не купят товары. Замкнутый круг.
Reply
Можно вопрос: "а если мы мысленно заменим наемного рабочего на раба" (в США их продавали не так давно по историческим меркам). Вот работают рабы на плантациях - создают ли они прибавочную стоимость? И если нет - разориться ли от этого рабовладелец?
Reply
Ну представьте себя плантатором и ответьте на свои вопросы. Вот вы инвестировали капитал - купили плантацию и рабов. Они вырастили урожай. Вы выставили своё кофе на прилавок и поставили цену вдвое выше того, что вложили в предприятие.
Ну и есть тут прибавочная стоимость? Вы банкрот или удачный бизнесмен?
Ваше кофе съели вороны и вы пошли по миру, нанявшись пиратом. Если кофе не продано, то какая прибавочная стоимость то, какая прибыль? Вам нужно рабов освободить, заплатить им зарплату, и тогда они купят ваше кофе. И тогда будет и приб. стоимость, и прибыль.
Reply
По психологии понятно, что капиталисту нужна не только, а то и не столько прибыль, сколько гнобить быдло.
То есть "прибавочная стоимость" это не только часть продукта, но и холопов за чубы таскать.
Но тру-марксисты вовсе не желают разбираться в этом вопросе, а тупо повотряют мантру.
Если роботы будут всё делать, перед кем бабуин будет выделываться ?
Reply
Leave a comment