INSEAD et al.
Думая, о чем написать в ЖЖ, я пришел к выводу о привлекательности кейс-стади.
Я буду пытаться рассуждать в форме постановки проблемы, и, если интересно, то мы можем эту проблему немножко подискутировать в комментах. У меня уже в голове целых три проблемы, которые просятся в ЖЖ.
Сегодня начнем из задачи по курсу Leading People & Organizations - не по учебному курсу, а по курсу, которому нас учит реальная жизнь (ну, с элементами анализа, позаимствованными из учебного курса. Должна же быть от них какая-то польза J). Итак…
Я тут немножко поругался со своей группой в Инсеаде.
Ну, даже поругался - это сильно сказано. Но обнаружил ряд разногласий, которые меня уже ни капли не расстраивают (увы, возраст, начинаешь любить даже свои недостатки J), но заставляют задуматься.
Общая Задача:
Специфика учебы в сильной бизнес-школе такова, что у тебя всегда хронически не хватает времени, тебе, даже выкладываясь на 100 %, почти невозможно выполнить 100 % работы. Это так и задумывалось, это stressful, but OK.
Специфика номер два в том, что половина заданий - групповые. То есть, они требуют весьма много времени и много стоят, в смысле оценки. Попробуем ввести цифры.
1. Предположим, группа из пяти человек располагает 500 единиц свободного времени / интеллектуального ресурса (по 100 на морду лица).
2. Предположим, что индивидуальные вопросы (учеба + жизнь) занимает у среднего прилежного студента 70 % свободного времени (70 единиц).
3. Предположим, что все групповые задания потребляют где-то 200 % процентов времени группы (200 единиц).
Таким образом, при самом идеальном раскладе мы тратим (70 * 5) + 200 = 550, что на 10 % больше нашей максимальной способности. Это похоже на правду. Где-то мы не успеем сделать домашку, где-то подзабьем, где-то ужмем личные дела и втиснемся в 500 % де-факто. Так и живем.
Вопрос оптимизации в таких условиях важен, но его решение достаточно очевидно, при условии, что все пять человек хотят одного и того же. Вопрос оптимизации становится гораздо сложнее, если мы поймем, что каждый из этих пяти имеет свои собственные цели и задачи:
· Некоторые приехали в Инсеад за самыми лучшими знаниями и оценками. Для них критично важно сдать все на самый высший балл и выполнить все задания.
· Некоторые приехали в Инсеад за сменой / улучшением места работы. Цель номер 1 их интересует, но лишь постольку, поскольку она помогает им реализовать их цель - слинять в приличный банк в Лондоне, или в Маккинзи какое-нибудь. За пределами реализации этой цели ценность знаний/оценок для них резко падает.
· Некоторые приехали в Инсеад за тусой-пьянками-гулянками. Их учеба и оценки интересует лишь в объеме «чтобы не выгнали».
Сложно обвинять какую-то из этих групп и говорить, что они дураки, не правда ли? Это вопрос жизненных ценностей. А в таком деле как жизненные ценности «неправых» нет, есть лишь лузеры J
И тут начинаются конфликты на тему совместной работы. Предположим, группе надо в понедельник сдавать серьезный кусок работы по предмету, который стоит 20 % их итоговой оценки. Ныне суббота, четыре часа дня. И тут обнаружилось, что один из пяти уехал в Лондон на интервью в банк, второй просто забил и не отвечает на звонки, третий пришел, но поскольку он вчера (как и позавчера, и поза-позавчера) бухал до утра, то он сидит и тупо икает. Из двух оставшихся (и трезвых) один явно не тянет интеллектуально. И чего делать? Делать все самому? Это убивает 50 единиц моего времени. Конечно, я, блядь, убью все выходные и сделаю за 15 часов то, что мы бы впятером сделали за пять! Конечно, мы все за это получим высокую (ну, или какую получится) оценку. Итого: остальные получают свои интервью, бухалки, чего-там еще, все получают высокие оценки, при этом я в жопе, потому что это я потратил все свои ресурсы на то, чтобы вытащить всех.
Вопрос 1: Буду я это делать в следующий раз? (подсказка: буду, конечно, потому что я привык получать лучшие оценки и делаю это ради себя, а не ради них. Иными словами, я просто не умею иначе.)
Вопрос 2: Добавит ли мне это любви к одногруппникам? Не сорвусь ли я на них при случае и не скажу ли им, что они «ленивые козлы и тупые алкоголики», и если сорвусь, то добавит ли это им любви ко мне? А если не сорвусь, не заберут ли меня в психушку?
Вопрос 3: Так уж ли они неправы, эти остальные? В конце концов, они особо и не скрывали, зачем они сюда едут.
Вопрос 4: Ну и чего делать?
Короче, стандартная «дилемма общежития». Если из трех студентов двум более насрать на грязную посуду и вонь, а одному - менее (ну, чистоплотен он с детства), то обречен ли он мыть посуду и убирать в комнате до самого диплома?
Ответы приветствуются.
НО ЭТО ЕЩЕ НЕ МОЯ ПРОБЛЕМА!!! Это проблема уровня сложности «стандарт». Сейчас мы будем ее усложнять, вводя дополнительные навороты J
Наворот 1:
Некоторые студенты явно лучше других в одном предмете (например, попиздеть ни о чем), а некоторые - в другом (например, посчитать), а некоторые - в третьем (покреативить). Должны ли они разделить работу и «специализироваться»? Специализация имеет один явный плюс и три явных минуса.
· Явный плюс: каждый делает то, что он делает лучше других, от этого он тратит времени все меньше, а результат получается все лучше. Общий результат будет лучше!
· Минус 1: Если задача - максимальный результат, то логика, описанная выше, работает. Если задача - обучение (новые навыки, новые способности), то специализация убивает эту задачу на корню. Постоянно крася заборы класть кирпичи не научишься.
· Минус 2: Если на каждую задачу будет свой специалист, то исчезнет контроль качества. Кто решится контролировать самого большого специалиста? Тем более в условиях, когда жутко хочется спать и времени не хватает на свои задачи, не то что проконтролировать выполнение чужих.
· Минус 3: Система куда менее устойчива. Стоит специалисту заболеть (уехать в Лондон на интервью или нажраться) - у нас дырка. И мы не можем ничего сделать, потому что время других уже расписано.
Вопрос: надо ли специализироваться? В условиях института, специализация - это добро или зло?
Нет, задам по-другому. Так чересчур просто звучит.
Вопрос: Предположим, введя глубокую специализацию у вас есть 30 % шанс выполнить все групповые задания (которые вы сделали, по сути, индивидуальными) на 95 баллов из ста. Без введения специализации у вас есть шанс попиздеть, поругаться, помириться, чего-то решить и получить 60 баллов из ста, но всем вместе. Перевешивают ли плюсы специализации ее минусы? Зависит ли Ваш ответ от целей участников группы? (См. Общую Задачу)
Наворот 2:
Понятно, что если ты забил на учебу (по причинам, которые тебе кажутся уважительными или нет), то ты рискуешь получить хорошую оценку ни за что, просто потому что в твоей группе есть патологически неравнодушные люди, которые все равно все сделают. Это так называемый free-riding (по-русски: и рыбку съесть и на саночках покататься, мягко говоря J). Общественная мораль фри-райдинг осуждает.
Некоторые преподаватели считают себя очень моральными борцами с фри-райдингом и вводят анонимную форму онлайн, в которой члены группы могут нажаловаться на других членов группы, типа: «вот мы написали коллективную работу и получили 90 баллов, только Вася ни хуя не делал». Потом всем выдают оценки. Всем 80, а Васе 20. И уже поздно что-либо менять. Считается, что это стимулирует прекращение фри-райдинга, что есть хорошо. Так ли это?
· С одной стороны, это справедливая оценка Васиного вклада в групповую работу. Тут не поспоришь. И поскольку Вася знал о такой форме отчетности, и даже об отношении коллектива к нему догадывался, то это вряд ли для него это станет большим сюрпризом (поэтому аргумент насчет «ябедничанья за спиной» мне кажется слабым - какое тут за спиной, все заранее понятно, если ты хоть чуть-чуть смотришь по сторонам.)
· С другой стороны, это совершенно несправедливая оценка Васиного вклада в предмет. Да может он этот предмет знает лучше других, и вообще любит, а группу - нет. Может он его настолько хорошо знает, что ему откровенно скучно и противно с его группой. А может ему с ними противно независимо от предмета. Вы что оцениваете: мою успешность в предмете или мою успешность в схождении с группой. Если первое - то почему ябедничания Пети о том, что «Вася мне не помогал» свидетельствует о Васиной неуспешности в предмете. Если второе, то почему вы это называете это оценкой за «корпоративные финансы», например?
· С третьей стороны, это совершенно несправедливая оценка Васиного вклада в целом. Может он в это время делал кучу других вещей. Может он прорешал все задачи и написал все рефераты по всем другим предметам? (см. пункт «специализация»). Тогда справедливо сказать, что он вкладывал не меньше, просто в другой форме. Но ведь в онлайн-форме вопрос звучит не как «оцените вклад Васи в целом», а как «оцените вклад Васи В ЭТОТ ПРЕДМЕТ».
Конечно, Вася может в ответ наябедничать на остальных членов группы в остальных предметах. Но, во-первых, Вася - русский человек, а русские люди не ябедничают! Они пьют, бьют морды, но не ябедничают! А во-вторых, такие формы отчетности существуют не по всем предметам.
Вопрос: такая форма - это хорошо или плохо? (с точки зрения борьбы с фри-райдерством / с точки зрения продуктивности работы)
Вопрос: добавляет ли такая форма доверия и дружелюбности в отношениях членов группы?
Вопрос: ну и что делать?
Всех этих наворотов уже достаточно, чтобы начать писать диссертацию об управлении людьми и подбором стимулов для малых групп.
Но я введу еще один, который относится непосредственно ко мне.
Наворот 3:
Как я уже говорил, у каждого участника группы есть свои цели и своя трактовка того, зачем он в Инсеаде. Это естественным образом отражается на приоритезации его задач. Со мной очень необычный случай, потому что:
1. Я не ищу работу, а царящую вокруг меня вакханалию по поводу поиска работы немножко презираю (это тема для отдельного поста, который я обещал написать). Соответственно, с точки зрения работы, мне учеба в Инсеаде, или диплом, или степень его красности нафиг не нужны (ну, на первом уровне проблемы, по крайней мере: на работе в ближайшие год-три это почти никак не отразится).
2. Я не хочу с моими однокурсниками бухать, икать и трахать однокурсниц (довольно страшных в большинстве своем - это ведь не медучилище J), рыгать и обсуждать это в деталях всю следующую неделю. То есть, идеи насчет «relax, buddy, it’s just big fun» мне совсем не нравятся. Нифига не фан. (это тоже тема для отдельного поста. Как выяснилось, я чересчур хорошо думал о социальной жизни западных студентов).
3. Я очень, прямо таки до истерики, competitive с точки зрения навыков и знаний. Я приехал учиться, и я должен выцарапать отсюда все, что я только смогу. Любой ценой. Я им отдал целый год своей жизни и хочу максимальный приз за это.
4. Я гораздо менее competitive в отношении «красных дипломов» и оценок. То есть, мне нравится быть отличником, не скрою. Но скорее это является следствием пункта номер три, чем ценностью само по себе. Если я понял все, разобрал все и чувствую, что я могу это применить, то что мне за это поставят - как то побоку, особенно если я подозреваю субъективность проверяющих. (Это не означают, что оценки побоку. Оценки - это прекрасная возможность получить обратную связь и узнать, действительно ли ты все понимаешь).
Отсюда практический вывод: до тех пор, пока мне интересно, пока я чувствую, что я учусь, я готов инвестировать все свое время и усилия, и мне наплевать, если я нечаянно сделаю работу Васи. Вася сам выбирает сколько ему надо знаний, я сам выбираю сколько надо мне. Но если я чувствую, что я ничему не учусь, я теряю интерес к процессу в принципе.
И вот мы и подошли к сути:
У нас есть милый предмет «Leading Organizations». По-сути, предмет весьма интересный (процентов на 50 про то, о чем я только что написал, вторые 50 - про оптимальные структуры корпоративной организации, оптимальную корпоративную культуру, оптимальную систему стимулов и т.п.). Несмотря на интересность предмета, преподаватель, в общем и целом - мудак, что делает саму учебу не интересной (хотя я учебник с удовольствием прочел. И продолжаю читать ксероксы всяких статеек по теме). По предмету нет экзамена, его заменяет групповая работа, типа большого группового реферата. Зато по предмету есть форма отчетности, под названием «наябедничай на Васю»,что логично вытекает из отсутствия экзамена и невозможности проверить индивидуальные знания (вместо этого проверяются групповые знания + индивидуальный вклад).
В принципе, можно было бы собраться группой, обсудить это один раз в течение двух часов, наметить канву, найти того, кому этот предмет наиболее интересен, дать ему задание написать реферат по намеченнйо канве, а за это освободить его от большей части других заданий.
Но нет! Мы собираемся по пять раз. Мы маемся похмельем по субботам, ходим пить чай и обсуждаем этот дурацкий реферат по пять часов. Мы активно переливаем это из пустого в порожнее и каждый делает вид, что ему это «глубоко не по хуй». Мы шлем друг другу два десятка емэйлов и рисуем какие-то графики встреч по обсуждению реферата на следующие две недели. Блядь, мы убили на этот реферат больше времени, чем на «финансы» и «организацию производства» вместе взятые!
И дело не только в сравнительной важности финансов и производства, и не только в том, что мы могли бы это сделать в пять раз быстрее, но еще и в том, что, с точки зрения моих приоритетов, МЫ ВООБЩЕ БЫ МОГЛИ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ, и наши коллективные и индивидуальные знания совершенно не пострадали бы. Мы просто занимаемся херней, причем херней бесполезной, причем занимаемся уже который вечер, и вдобавок еще и с упоением и с выражением лиц участников общества анонимных алкоголиков, типа: «да, то что я это говорю с серьезным лицом - немного странно, и то, что ты это внимательно слушаешь - тоже как-то странно. Но мы ведь не дураки, мы же понимаем важность этого, правда, друзья?!».
Короче, я не выдержал и ультимативно заявил, что я не буду участвовать в этом маразме, а если я захочу посмеяться, то лучше пойду в цирк! Что я готов написать плохую работу и получить за нее плохую оценку, если это уменьшит объем маразма в моей жизни, и увеличит количество свободного времени, заодно.
И что я готов в знак компенсации сделать за группу все задачки по финансам, по организации производства, по маркетингу, потому что я их понимаю лучше всех, и потому что мне это реально интересно. А заниматься унылой хуйней - не интересно, даже из чувства солидарности.
Естественно, мой демарш не очень вписывается в систему западных ценностей политкорректности и коллективизма. Естественно, мы расстались не очень довольные друг другом. Не поругались, но, скажем, это не добавило нам сплоченности, как группе.
Фишка в том, что они все равно напишут очень хороший реферат. Потому что они умные ребята и им глубоко ни пофигу их оценки. Но отзывы на меня они тоже напишут, сообщат, что я их реферат саботировал, несмотря на то, что я всю субботу и воскресенье сидел безвылазно в библиотеке и прорешал им все финансы и маркетинг до конца семестра! Поэтому:
Ø С точки зрения западной культурной парадигмы, я неправ: я не уважаю группу, и вообще, чересчур резкий грубиян.
Ø С точки зрения, кто от этого выиграл, скорее они. Из чувства вины я им нарешал по остальным предметам столько, что реально они сэкономили очень много времени. Даже больше, чем они убили на эту фигню. (ну мне нравилось это, реально интересно и прикольно!)
Ø С точки зрения того, кто от этого пострадает, скорее всего я. Потому что они напишут про меня отзывы, а я про них - нет. Поэтому при следующем сообщении об оценках, оценку за этот курс я сообщу отдельно J
Вопрос: что делать? Ну, или если по-РМЭСовски, ЧБСХ? ЧМБСЛ?