Insead et al.

[intriga123]

Ура-Ура, у меня закончилась еще одна четверть. Все экзамены позади, чемоданы упакованы и скоро-скоро красивенький А380 повезет меня отсюда на другой конец земного шара. Кстати, это будет самый длинный в моей жизни беспосадочный перелет (14 часов в воздухе), заодно на самом большом в мире (как я только что выяснил) пассажирском самолете.

Как обычно

Comments

[max_titov]

Варианты 2 и 3 мне как кажутся несколько странными. Во-первых, потому что в Вортоне красной нитью проходит тезис про то, что в реальный бэкграунд кейса категорически не рекомендуется подсматривать. Читинг запрещен. Кроме того, это еще и читинг самого себя, поскольку минимизирует научение, происходящее в результате разбора кейса и собственных расчетов. Во-вторых - и тут я уже про вариант 3 - потому что в Вортоне ценится независимая, в том числе и от мнения профессора, оценка. В классе важно не то, насколько профессор согласен с вашей оценкой, а сколько дискуссий вызывала эта оценка, сколько вопросов и, следовательно, сколько мы научились в результате этой дискуссии.

Собственно, и в Инсеаде я поддерживался тех же принципов при разборе кейсов. Мне кажется, что инсеадовцы, "игравшие" со мной в одних командах, базировались на том же.

[intriga123]

Ага. У нас тут тоже такой тезис проходит нитью не менее красной. Только клали тут многие с удовольствием и на тезисы, и на максимизацию обучения. Не все, но многие. Причем, по моему мнению, у инвестбанкиров это особенно развито. (может выборка былла неудачная, но уже человекам по 15-ти сужу).

Вряд ли от вуза зависит, просто от людей. У меня вот предыдущая группа была, в некоторых аспектах мне не нравилась (я писал об этом), но в этом аспекте все было классно. Один раз девочка заикнулась о том, что "давайте бэкграунд посмотрим", так мы на нее хором как наехали. Она даже испугалась, типа говорит "нет, ну для проверки хотя бы".

Правда та моя группа мотивировала это не через "максимизацию обучениия", а через "этику" (в той группе вопросы этики были гипертрофированы :)). Ну да мне какая разница, как мотивировать, если результат правильный.

[overstepping]

1. Я считаю лучший выбор (если много времени): сделать свою оценку (вариант 1) и ретроспективно оценить ее на предмет совпадения с мнением усмановских инвестбанкиров. И если есть серьезное расхождение, то попытаться понять, не потому ли это, что вы не учли какой-нибудь риск или иные обстоятельства, которые учли они

[mishutka123]

+1

Ты выбрал 1, инвестбанкирщина - 2.

[intriga123]

Я считаю, что даже твой "кооммпромиссный вариант" - это зло. Если я сделал аналитически-верную оценку, то опровергнуть ее можно только аналитически-же. Никакие доводы о том, что "а у Голдмана получилось 500" или "а Усманов заплатил 7800". Никакие другие цифры меня не волнуют, даже для сравнения. Я проверяю как я владею метдологией и логикой, а не как я владею яндексом и сравнительным Экселлингом

[eugene_nik]

Я бы обьединил вот это
- мы должны применить наши глубокие (как нам кажется) знания к материалам дела, попытаться объяснить, как этот кейс решается или, если не решается, попытаться описать, в чем у нас проблема в применении этих знаний. Если нам кажется, что мы применяем правильную логику, правильные посылки и правильные формулы, то нам, в общем-то, по-фигу какой результат мы получим.

и

- мы должны попытаться найти логику, объясняющую действительность. Для этого мы лезем на какой-нибудь сайт или звоним друзьям и узнаем, во сколько оценил Яндекс, скажем, Усманов, который покупал его в 2007-м и кто помогал ему делать оценку. Потом мы смотрим, не считал ли рынок, что Усманов явно недоплатил / переплатил.

и на основании этого делал бы эссампшн

Ответы

1. Скорее всего комбинция вариантов или ни один из перечисленных
2. Ответ 2

[intriga123]

См. выше. Применительно к обучению я категоричесски не согласен с объединением.