О прессе и политике
Очередная очень интересная статья в Ведомостях.
В последнее время мне очень нравится размышлять на тему коррупции / несовершенства buisness-environment-а в России, и на тему, что можно сделать с этим. С некоторыми из читателей (и не только читателей) мы обсуждаем это в реале, и у меня это стало достаточно стандартным brain-teaser-ом. Мне нравится думать об этом именно как о менеджерской задаче, как о большой игре, в которой нет «злой стороны» и «мудаков-чиновников», а в которой просто система стимулов расположена таким образом, что стороны вынуждены играть именно в то, во что они играют.
Поэтому мне очень нравится вышеприведенная статья Ведомостей, как и когда-то мною процитированная статья Латыниной. Нравятся потому, что они пытаются взглянуть на проблему и на ее последствия с правильной стороны: со стороны микростимулов и макропоследствий. Мне кажется, это единственно-верный способ анализировать поведение социальных систем. Социальные системы, как и любимая мною «матрица», не злые и не добрые: они отзываются на систему стимулов и пытаются занять такое место в пространстве-времени-экономике, чтобы максимизировать risk-adjusted benefit на микроуровне каждого конкретного винтика. Ну, блин, это же очевидно, нет? (Кто до сих пор не понимает как микростимулы детерминируют макросреду - читайте прекрасную и доступную широкому кругу читателей Фрикономику тут и тут.)
С чем я категоричиески несогласен, так это с тем, что существующая Российская экономико-политическая система плохая, прогнившая и так далее. Тем более я несогласен с дурацко-эмигрантскими настроениями, которые можно почувствовать в обоих статьях (а также в рассуждениях некоторых моих знакомых J). Смысл этих рассуждений примерно таков:
Ну вот видишь, как все плохо. Они (чиновники, менты, бюрократы) нас доят, они нас трахают. И они будут это делать постоянно, потому что они тупы и ничего другого делать, кроме как отжимать и разрушать, не умеют. И они не изменятся, потому что это идеология всей «антипредпринимательской» системы. И если тебя не еще не трахнули, то просто ты еще маленький и незаметный. А потому, конечно, может экономически и есть смысл работать, но риски настолько велики, что начинаешь поневоле завидовать Чичваркину и развитым странам с высоким уровнем демократии и правопорядка. Понятно, что у них тоже есть проблемы. Но любой цивилизованный человек просто естественно начинает мечтать вырваться из этой страны серости, быдлизма и абсурда, и жить настоящей жизнью свободного человека Там.
На мой взгляд - чушь! Какая-то декадентско-белоэмигрантская чушь начала 20-х годов. Впрочем, так еще думали в конце 80-х: «Ну, конечно, там рай! Ну конечно, здесь ад!» (С) Чиж.
Не меньшая чушь и вывод в статье Ведомостей: «Давайте предприниматели объединятся и перестанут покупать экономические услуги правоохранительной мафии!». По степени абсурдности с этим могут сравниться только попытки некоторых зеленых деятелей возродить фауну планеты путем добровольного отказа от мяса. Дочитав до этого вывода в статье я был даже разочарован, что такой хороший анализ имеет такой ебанутый вывод. (Хотя автор статьи и делает вывод, что «это трудно», но изумляет, что ему такая фигня в голову пришла).
Теперь, обозвав всех дураками и дебилами, попробую совсем коротко сформулировать что я по этому поводу думаю.
1. (повторюсь) ЛЮБАЯ социальная система детерминирована микростимулами, на которые отзываются ее участники. Все участники социальных систем приблизительно одинаково рациональны (ну, общий образовательный уровень тоже играет роль, но не большую).
2. Следовательно, «злой рейдер Росбилдинг» и «прогнивший чиновник Хватайкин» так же «плохи» / «хороши», как и социально ответственная компания BP, или Барак Обама (или кто у нас там еще сегодня является Солнцеподобным олицетворением либертарных ценностей запада?). Одинаковы потому, что все они ОДИНАКОВО РАЦИОНАЛЬНЫ НА МИКРОУРОВНЕ. Создай другую систему стимулов, и BP начнет воровать, а Обама - брать взятки.
А значит, пока мне выгодно давать взятки, я буду давать взятки и отжимать. Меня за это нельзя осуждать. Я выражаю свою свободу в том, что выбираю поведение, которое максимизирует мой выигрыш. Собственно, возможность этого выбора и есть сплачивающая и движущая сила любой социальной системы.
И если я даю взятки / захватываю бизнесы быстрее всех, то я не «самый плохой», а «самый хороший» - в смысле, я эффективнее всех использую ресурсы системы, имею самый высокий коэффициент создания добавочной стоимости В ИМЕЮЩИХСЯ УСЛОВИЯХ. Если я перестану это делать, то любой человек со свободным выбором займет мое место и будет делать то же самое, только хуже.
3. Это правда, что, будучи совершенно рациональными на микроуровне, люди могут двигать систему в неоптимальное макро-соостояние. То есть, мы все равно займем Нэш-равновесное состояние, но не факт, что самое хорошее (в общем зачете) из всех возможных.
4. Является ли предыдущий вывод ужасающим? Надо ли это менять? Надо ли с этим бороться? Ну, это зависит от чьего лица мы говорим?
a. Индивид не должен заботиться об общем благе до тех пор, пока его индивидуальное благо не скоррелировано жестко с благом общим. Для 99 % людей оно не скоррелировано, и слава богу. Пусть работают / потребляют / дают или берут взятки / покупают детям машины, а внукам конфеты, и делают все те вещи, которые максимизируют их индивидуальный payoff. Это не только «не плохо», это их святой вклад в развитие социальной системы: самое лучшее, что они смогут сделать - позаботиться о наиболее эффективном использовании ресурсов социальной системы путем открытого конкурса на ресурсы.
b. На каком-то уровне корреляция индивидуального блага с общим становится гораздо выше. Обычно это уровень политики или большого бизнеса. Там успех уже определяется не выигрышем конкретной сделки / проекта, а, условно «процентом в созданном общем добавочном благе». Да, там возникает проблема. Моя индивидуальная стратегия требует изменения общей производительности системы. Для этого мне надо трансформировать правила игры. Для этого мне надо сдвинуть систему стимулов. Для этого мне придется пройти через сложности, когда payoffs конкретных людей может упасть (потому что они были приспособлены к старой системе стимулов), но payoff системы вырастет. Это будет сложный этап, но переход к нему на высоком уровне (например, как Президента) все равно неизбежен. И не потому, что Президент добрый или демократичный дофига, а потому что у него индивидуальная выгода связана с общей производительностью системы.
В общем, вывод классический: мафию нельзя победить, но ее можно возглавить. Но если ты ее возглавил, у тебя прилично расширятся возможности по ее трансформации. Фиг с ними, с возможностями, у тебя появится прямой стимул и личная заинтересованность это сделать. И ты постараешься, чтобы у других людей была такая же заинтересованность. Частично меняя систему их стимулов, частично меняя людей. И тогда вдруг «меняльная мафия Милана» превратится в «одну из лучших бирж Европы», а кровососы-Рокфеллеры станут хребтом американской экономики.
Я не пытаюсь сказать, что это легко. Я пытаюсь сказать, что именно там и начинается сложная, но вполне себе стандартная менеджерская задача по трансформации. Это может быть противопоставлено с попытками «модернизации снизу», со стороны «идеологических любителей величия России». Идеологические любители пиздуют в магазин за водкой! Самые упертые - пиздуют вместо этого в хорошие институты, потом на работу, потом опять в институты, опять на работу, опять… опять… и глядишь, лет через 20 неустанного труда (а не пиздежа «за жизнь»!) мы им реально дадим чего-нибудь поменять в системе.
5. Что же делать простому обывателю, которому все это противно? Ну я же уже сказал, зависит от того, чего вы хотите.
a. Можно внести свой посильный маленький вклад, просто стараясь использовать систему по полной. Трахайте матрицу. Думайте, опять трахайте, опять думайте. Старайтесь стать самым эффективным. Чем быстрее мы исчерпаем запас эффективности системы, тем быстрее мы двинемся к следующему этапу. Поэтому все вперед на коррумпирование аппарата! J
b. Можно учиться, учиться и учиться. Чем умней и настойчивей вы будете, тем выше вы пролезете. Чем выше вы пролезете, тем больше у вас будет корреляция общего и частного блага. Чем больше будет корреляция, тем больше будет стимулов/возможностей менять вещи, которые имеют системный эффект на матрицу.
c. Можно уехать за границу, и трахать им мозги там. В принципе, если первые два варианта просто невыносимы, то третий вариант лучше для вас и для матрицы. Ну действительно, вы как активный боец - не тянете, как тупой потребитель - вечно недовольны. Вы не сможете работать на благо системы ни снизу, ни сверху. Вы просто будете постоянно дестабилизировать ситуацию своим нытьем «о правильной системе», ну и трындуйте им там нойте.
Глупо, конечно, надеяться, что «там» - лучше. В смысле, общая система эффективнее, это факт! Но смысл тот же - матрица, правила, и поведение индивидуальных потребителей системы, которые стараются извратить правила каждую секунду так, чтобы максимизировать персональный выигрыш. И в этом смысле ничего не изменится: либо вы научитесь использовать правила для своей пользы (в чем местные там гораздо эффективней, ибо они готовились к этому с детства), либо вы превратитесь в винтик, в ресурс тамошней Матрицы. Ну и радости то, что теперь вы будете винтиком в Матрице с чуть большей буквы «М»?
Как говорил г-н Баффет (в вольном переводе автора статьи): «Выиграть можно только если ты кого-то трахнешь. И если ты не знаешь, кого ты трахаешь прямо в этот момент, то значит трахают тебя!».