Со всем соглашусь, но имеется вопрос. "Не понравился пост - пропускаю" - а как же цивилизованное обсуждение? Не того, как написано, а того, о чем написано? Для того ведь человек и высказался, чтобы поговорить об этом. Или нет?
Да, тут ты права, это плохая редакция, но лень переписывать :) Я имела в виду указания, что и как надо писать, а конкретно те. с которыми сталкиваюсь я - "Наташа, пиши позитивнее!" Я пишу как хочу. И другие - как хотят. Раздражает - пропустите, очень раздражает - отфрендите. Это же не обязаловка. К тому же, есть контент, в котором я совершенно не разбираюсь и сказать ничего не могу, такие пропускаю.
Ага, понятно. Мой печальный опыт показывает, что аргументированно общаться по сути тоже крайне редко получается. Потому пропускаю некоторые записи не потому, что нечего сказать, а потому, что понимаю - то, что скажу, не понравится. Со всеми последствиями :)
Маш, ну хорошо, возмём крайность. С какими последствиями? Меня вон у Экслера распинали неделю, хрен знает сколько страниц комментариев от людей, понятия обо мне не имеющих и совершенно не правых, как показало время. Ну и что? Всё зависит от того, как к этому относиться. Если не дай бох попал в срач - спокойствие. В Испании есть такое понятие "temple" - умение пересидеть. Оппонент - придурок? Уходим, всё. Не ответов - нет холивара. Оппонент умный человек, но горячится в споре - не отвечаем сходу, стараемся вывести его на разумню стезю. Это же интернет! В живой дискуссии, с моментальными реакциями, это сделать гораздо сложнее. Но в инете! Мой бох!
Как всё близко и понятно, Наташа! Я раньше переживала, пыталась ещё раз объяснить...А теперь просто молчу. Тут недавно спор разгорелся о том, стоит ли в школах вводить второй иностранный язык. Я сказала, что пока не стоит, пусть сначала по-русски научатся писать без диких ошибок. Так мне мальчик рассказал, что после школы он прекрасно говорит на двух языках и может работать переводчиком. Я его спросила как быть с фоновыми знаниями. Он ответил: - А что это такое?
холивары я не люблю, но споры с умными людьми мне интересны, и насчет тактики ведения споров согласна с вами с "серенькими зайками", которые любой спор считают холиваром, тоже приходилось сталкиваться чем вежливее с такими людьми разговариваешь, тем больше их "бесишь" в конце концов могут сказать: "я с троллями не разговариваю", то есть, когда у них заканчиваются аргументы, а у тебя их еще воз и маленькая тележка, они тычут в тебя пальцем "ты - тролль", и ты должна со стыда уползти в кусты меня всегда это веселит во всех спорах я всегда придерживаюсь принципа Карлсона: "спокойствие, только спокойствие" если в споре слишком повышен градус, и я начинаю получать оскорбления, не отправляю ответ по горячим следам, пишу его и оставляю висеть, занимаюсь своими делами, возвращаюсь и переписываю заново, более спокойно и аргументировано, только тогда отправляю
Пресвятая матерь божия! Я никогда не могу понять, когда ты говоришь серьёзно, а когда это стёб. Категоричность - непременный атрибут максимализма, доказавшего свою нежизненность. Определённость во взглядах - да, необходима. Что касается смены мнения: наши мнения основаны на наших знаниях. Я меняю мнение, если человек, спорящий со мной, доказывает лучшее знание предмета.
Вообще я в сети особо не свечусь и в споры не вступаю. И только тогда начинаю дискуссию, когда вижу достойного собеседника. То есть такого, который способен использовать логику и не переходить на личности. А иначе это просто трата времени.
Согласна. Именно об этом и речь. Зачем спорить с недалёкими людьми. Но! Обсудив что-то с умным и вежливым человеком, мы можем приобрести не только взгляд с другой стороны, но и больше информации.
Comments 26
Reply
Я имела в виду указания, что и как надо писать, а конкретно те. с которыми сталкиваюсь я - "Наташа, пиши позитивнее!"
Я пишу как хочу. И другие - как хотят. Раздражает - пропустите, очень раздражает - отфрендите. Это же не обязаловка.
К тому же, есть контент, в котором я совершенно не разбираюсь и сказать ничего не могу, такие пропускаю.
Reply
Мой печальный опыт показывает, что аргументированно общаться по сути тоже крайне редко получается. Потому пропускаю некоторые записи не потому, что нечего сказать, а потому, что понимаю - то, что скажу, не понравится. Со всеми последствиями :)
Reply
Меня вон у Экслера распинали неделю, хрен знает сколько страниц комментариев от людей, понятия обо мне не имеющих и совершенно не правых, как показало время.
Ну и что? Всё зависит от того, как к этому относиться. Если не дай бох попал в срач - спокойствие. В Испании есть такое понятие "temple" - умение пересидеть.
Оппонент - придурок? Уходим, всё. Не ответов - нет холивара. Оппонент умный человек, но горячится в споре - не отвечаем сходу, стараемся вывести его на разумню стезю. Это же интернет!
В живой дискуссии, с моментальными реакциями, это сделать гораздо сложнее. Но в инете! Мой бох!
Reply
Я раньше переживала, пыталась ещё
раз объяснить...А теперь просто молчу.
Тут недавно спор разгорелся о том, стоит
ли в школах вводить второй иностранный
язык. Я сказала, что пока не стоит, пусть
сначала по-русски научатся писать без диких
ошибок. Так мне мальчик рассказал, что после
школы он прекрасно говорит на двух языках и
может работать переводчиком. Я его спросила
как быть с фоновыми знаниями. Он ответил:
- А что это такое?
Reply
Reply
с "серенькими зайками", которые любой спор считают холиваром, тоже приходилось сталкиваться
чем вежливее с такими людьми разговариваешь, тем больше их "бесишь"
в конце концов могут сказать: "я с троллями не разговариваю", то есть, когда у них заканчиваются аргументы, а у тебя их еще воз и маленькая тележка, они тычут в тебя пальцем "ты - тролль", и ты должна со стыда уползти в кусты
меня всегда это веселит
во всех спорах я всегда придерживаюсь принципа Карлсона: "спокойствие, только спокойствие"
если в споре слишком повышен градус, и я начинаю получать оскорбления, не отправляю ответ по горячим следам, пишу его и оставляю висеть, занимаюсь своими делами, возвращаюсь и переписываю заново, более спокойно и аргументировано, только тогда отправляю
Reply
Именно это со мной и произошло, в точности как Вы описываете :)
И в остальном полностью согласна.
Reply
(The comment has been removed)
Категоричность - непременный атрибут максимализма, доказавшего свою нежизненность. Определённость во взглядах - да, необходима.
Что касается смены мнения: наши мнения основаны на наших знаниях. Я меняю мнение, если человек, спорящий со мной, доказывает лучшее знание предмета.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment