Моральный релятивизм
...и с чем его едят.
Моральный релятивизм в последнее время есть довольно распространённое понятие и его дефиниции достаточно широко представлены в сети, например, здесь или здесь. Но и тут не всё так просто, к примеру - Яндекс и Гугл на запрос «моральный релятивизм» нагло подсовывают статью в Википедии «Моральный абсолютизм», что иначе чем идеологической диверсией и не назовёшь. Предмет нашего исследования и есть такие диверсии, а именно то, с чем этот релятивизм едят - подо что он маскируется и мимикрирует.
Для начала - о самом релятивизме. Первое, что слышится в этом термине - это Эйнштейн со своей теорией относительности (кстати, в который раз разоблачённой). В сущности - верно, релятивизм - это и есть принцип относительности. При чём же здесь мораль? А вот при чём. Когда мы говорим об относительности морали, то это не совсем то, что дают нам указанные выше определения, как о некоей антитезе морального абсолютизма, который, в свою очередь, исподволь представляется чем-то абсурдным, косным, религиозно обусловленным, догматичным, «не гибким», «не инновационным», давно пережитым и не имеющим права на существование в изменчивом и глобальном современном мире. Почему не может быть единого и абсолютного источника морали? И вовсе не потому, что «если Бога нет, то всё позволено» (Достоевский). Кстати, в сети я также обнаружил несколько перифраз, упоминающихся в различных контекстах: «Если Бог есть, то всё позволено», что само по себе любопытно и наводит на определённые размышления (также интересно и понятие «Свобода совести» - чем оно принципиально отличается, к примеру, от СВОБОДЫ ОТ СОВЕСТИ?). Хорошо. Пусть не Бог, а здравый смысл лично мне говорит, что, например, ложь (также, как и воровство, убийство - говоря шире, всё то, что подавляет и разрушает волю, как свою так и жертвы) - неприемлема ни при каких условиях, независимо от контекстов и привходящих обстоятельств. Правда (Правь) - абсолютна. И утверждать обратное - есть преступление перед лицом хотя бы того же здравого смысла, а по сути - сатанизм есть, как отрицание созидания, истины, согласия, источник конфликтов воль, энтропии и, в конечном счёте - разрушения мироздания. В этом смысле моральный релятивизм великолепно монтируется со сталинским «безродный космополит», т.е. - родина там, где лучше кормят, ничего личного - просто бизнес и т.п. (узнаёте знамения текущей эпохи?) - так же точно и моральный релятивизм - признаётся за правду то, что отвечает сиюминутным корыстным волениям, оправдывая убийства, ложь, якобы для обеспечения неких либеральных «общечеловеческих ценностей», «гуманизма», «демократии» и т.п.
Итак, мы вплотную подобрались к «с чем его едят». И кое-что из ингредиентов мы уже назвали. Продолжим: моральный релятивизм - есть идеологическая платформа современной (западной библейской) цивилизации, а - именно таких её неотъемлемых атрибутов, как «права человека», «общечеловеческие ценности», «гуманизм», «толерантность», «либерализм», «глобализация» ; так и сравнительно недавно привнесённых в её лоно псевдо-восточных проектов, но уже давших буйные всходы таких явлений как «нью-эйдж», «теософия», «дзен», «адвайта» и др. И если с первыми - политическими атрибутами вроде бы всё ясно - моральный релятивизм вшит в них в качестве нравственной доктрины оправдывающей любой произвол держателей западно-библейской цивилизации - хозяев транснациональных корпораций в конечном счёте замкнутых на прибыль и власть; то к другим, условно называемым «эзотерическими» приправами к нашему блюду - стоит присмотреться пристальней. Да, они пропагандируют единый источник сущего, да - недвойственность - (а_двайта - дословно - не_двойственность, при этом, что характерно, также отказывается и в праве на существование ДОБРУ и ЗЛУ, подменяя их безлико-холодным ТАК НАДО), да - целостность, но, например, каким образом они трактуют происходящие в современном мире несовершенства, войны, ложь, несправедливость, духовное опустошение? А очень просто - да, это «как бы» нехорошо, но это просто такое время, период видите ли « Кали-Юги», просто это такая богиня - Кали вступила в свои права - извольте любить и жаловать, а значит - всё идёт по плану, всё - хорошо, так будемте ТЕРПИМЫ к проделкам этой ветреной субстанции, войдём в её положение, примем в расчёт её этически-этническое своеобразие, будем гуманны и соблюдём её «права богини» на собственный произвол. И просто подождём лучших времён. И снова ТАК НАДО.
Кому, зачем? Вопрос далеко не праздный, ответ на который восходит к истокам конспирологии. Здесь я позволю себе небольшое отступление. Мы же предполагаем, что фундаментальные проблемы организации материальной жизни лежат ещё глубже, например, в самом принципе « Джива дживайа дживанам (санскрит) - Живое живёт (за счёт) живого». А если взглянуть в самую суть, то тут мы увидим закон причин и следствий, вводящий фактор последовательности - времени в материальное бытие, здесь по аналогии можно также предположить, что следствия «питаются» причинами, зачиная в себе пищевую цепочку, порождая первоконфликт - гордыню и столкновение воль - ведь живое в любом случае стремится к экспансии и не желает быть «съеденным», о какой бы жертвенной любовной симбиотической самоотдаче мы не говорили. Возможно, что на уровне несопоставимых масштабов, например, Солнца, питающего энергией растительный и животный мир планеты - и есть некое рацио говорить о нём, как о «добровольном жертвенном животном», ибо нам просто непостижимы мотивации таких глобальных масштабов; на уровне же сожителей по Земле - то тут всё более очевидно - плод, зерно зреют отнюдь не для того, чтобы быть вовлечёнными в пищевую цепь каких-нибудь млекопитающих, у каждого плода есть своя программа бытия и продолжения этого бытия, не говоря уже о сугубо вегетативных частях - стволов, стеблей и листьев - они явно не желают становиться добычей, усиленно маскируясь, защищаясь шипами и т.п.
Кстати - далеко не факт, что в «мире тонком» - «царствии божьем» дело обстоит как-то принципиально иначе - у нас перед глазами проистекают информационные процессы, которые, предположительно, являются аналогами-копиями, своего рода « Пролазмами» © «идеальных», «вневременных» процессов - таких как: информационные манипуляции, запугивания, введение в заблуждение, поглощения, сокрытия, дискредитации и т.п. неблаговидные проявления. Что не говорит о том, что мы не вправе давать соответствующую оценку данным явлениям, невзирая на чины, регалии, касты, расы и даже, якобы, божественность происхождения. Что это - моральный релятивизм или чистейший дистиллят ультимативного зла? Но здесь мы уже слишком далеко выходим за рамки текущего исследования.
...Дошло до того, что - пусть, мол, себе устанавливается глобальная диктатура, поголовная чипизация населения планеты - ничего, хозяева всего лишь заблудшие овцы из низших каст с тонкой душевной ориентацией, а не злонамеренные жрецы, «они невежественны и страстны» - пожалеем же их, о каком протесте и несогласии может идти речь? « Вы же не возмущаетесь осенью. Упадок есть часть цикла». ТЧК.
Таким образом - моральный релятивизм есть одна из важнейших разрушительных тенденций современного мира, основа и причина его эсхатологии, то есть - именно то, что и дóлжно преодолеть вследствие неминуемого конца цивилизации. Вполне возможно, что его (релятивизма) источником и послужила библейская история, последствия которой и влияние на мировую историю были умело канализированы и направлены в нужное им русло жрецами, находившимися во власти в то время, да и в наше тоже - не поддадимся на унылое и наивное самоуспокоение и самообман, отказывая хозяевам мира сего в принадлежности к жреческому сословию.
Так «не противься злому» или «не мир, но меч»?
« Здесь нет морали релятива» или « Добра и Зла истёрта грань»?
24 марта 2010 г.