"Архетипические" идиомы Адама и "вариативные" идиомы потомков.
Попробую написать то, что я понял из вечных споров уважаемого Киприана и уважаемого Анонима с их оппонентами. Поправьте меня, если что не так понял и сформулировал.
Сначала об идиоме, об единстве и одновременно о различии идиом Адама и идиом людей.
Идиомы Адама и Евы для всех потомков являются "архетипическими", а потому могут с полным правом именоваться "общими" для всех людей. Природа Адама с идиомами передаётся всем, происходящим от Адама, но так, что идиомы подвергаются некоторым вариациям в той или иной степени. Мы это прекрасно видим, если сравним Петра, Павла и кошку. Идиомы Петра и Павла по сравнению с идиомами кошки будут почти одинаковыми, общими. А с кошкой Петр и Павел будут похожи больше, если сравнивать их, например, с деревом. И т.д.
Таким образом, ипостасные идиомы являются одновременно и отличительными чертами ипостасей, и объединительными чертами ипостасей. Из поколения в поколение переходит не "голая" (без идиом) сущность Адама, а сущность с идиомами Адама, подвергающаяся частичным изменениям на уровне идиом. Эту природу с идиомами Адама справедливо назвать общей, хотя она и частная, будучи адамовой. Но она в то же время и общая, как переходящая. Итак, потомки Адама получают не голую сущность без идиом. И действительно, если наследуется только "голая" сущность, то откуда тогда берутся идиомы? Надбавляются сверху? Или появляются из небытия? А может эта "голая" сущность сама производит идиомы в ипостасях? А не переходят ли они от Адама вместе с его природой? Ведь без идиом было бы нечему перейти, так как без идиом не существует не только ипостаси, но и природы. Природа с идиомами Адама и есть наша общая природа.
Что такое человеческая ипостась в рамках такого понимания?
Это просто индивид вида с самостоятельным существованием, подобно разноцветным карандашам, идиомы которых лишь отличают один карандаш от другого? Но ведь карандаш не производит другой карандаш по образу своему, а человек производит другого человека по образу своему. Значит такое применение "ипостаси" к человеку слишком слабо подходит.
Человеческая ипостась = самостоятельное существование + форма (с вариативными отличительными признаками).
Форма = общие существенные признаки + идиомы праотца.
Идиомы включают в себя "архетипические" и "вариативные" признаки.
Какую человеческую сущность воспринял Логос?
Сын Божий воспринял "Адама" минус "самостоятельное существование" Адама.
То есть, Логосом воспринята была не "голая" общая сущность (общие признаки рода, созерцаемые в уме), а сущность с индивидуальными свойствами праотца, но без самостоятельного существования праотца.
Неправильные мысли и правильные мысли.
Таким образом, неправильно говорить, что сущность без идиом существует вне ума в ипостасях.
Неправильно говорить, что идиомы лишь отличают один человеческий индивид от другого.
А также неправильно говорить, что Логос воспринял "голую" общую сущность без идиом, что идиомы надбавились к сущности в ипостаси Христа или что они как-то из "голой" сущности проявились.
Правильно говорить, что сущность без идиом лишь усматривается умом в ипостасях, но не существует вне ума в ипостасях.
Правильно говорить, что идиомы не только отличают, но и объединяют людей.
Правильно говорить, что Логос воспринял сущность с идиомами (Адама).
Омоним.
"Общая сущность" -- это омоним с тремя значениями:
1) общие признаки людей, созерцаемые в уме в результате абстрагирования от идиом, то есть "голая" сущность,
2) общность, совокупность людей, а значит сущность с отличительными "вариативными" идиомами всех людей,
3) общая форма людей, а значит сущность с "архетипическими" подобобразующими идиомами всех людей, представленная в виде одного конкретного человеческого индивида (Адама), но без самостоятельного существования последнего (иначе это была бы уже не общая сущность, а ипостась).
Сначала об идиоме, об единстве и одновременно о различии идиом Адама и идиом людей.
Идиомы Адама и Евы для всех потомков являются "архетипическими", а потому могут с полным правом именоваться "общими" для всех людей. Природа Адама с идиомами передаётся всем, происходящим от Адама, но так, что идиомы подвергаются некоторым вариациям в той или иной степени. Мы это прекрасно видим, если сравним Петра, Павла и кошку. Идиомы Петра и Павла по сравнению с идиомами кошки будут почти одинаковыми, общими. А с кошкой Петр и Павел будут похожи больше, если сравнивать их, например, с деревом. И т.д.
Таким образом, ипостасные идиомы являются одновременно и отличительными чертами ипостасей, и объединительными чертами ипостасей. Из поколения в поколение переходит не "голая" (без идиом) сущность Адама, а сущность с идиомами Адама, подвергающаяся частичным изменениям на уровне идиом. Эту природу с идиомами Адама справедливо назвать общей, хотя она и частная, будучи адамовой. Но она в то же время и общая, как переходящая. Итак, потомки Адама получают не голую сущность без идиом. И действительно, если наследуется только "голая" сущность, то откуда тогда берутся идиомы? Надбавляются сверху? Или появляются из небытия? А может эта "голая" сущность сама производит идиомы в ипостасях? А не переходят ли они от Адама вместе с его природой? Ведь без идиом было бы нечему перейти, так как без идиом не существует не только ипостаси, но и природы. Природа с идиомами Адама и есть наша общая природа.
Что такое человеческая ипостась в рамках такого понимания?
Это просто индивид вида с самостоятельным существованием, подобно разноцветным карандашам, идиомы которых лишь отличают один карандаш от другого? Но ведь карандаш не производит другой карандаш по образу своему, а человек производит другого человека по образу своему. Значит такое применение "ипостаси" к человеку слишком слабо подходит.
Человеческая ипостась = самостоятельное существование + форма (с вариативными отличительными признаками).
Форма = общие существенные признаки + идиомы праотца.
Идиомы включают в себя "архетипические" и "вариативные" признаки.
Какую человеческую сущность воспринял Логос?
Сын Божий воспринял "Адама" минус "самостоятельное существование" Адама.
То есть, Логосом воспринята была не "голая" общая сущность (общие признаки рода, созерцаемые в уме), а сущность с индивидуальными свойствами праотца, но без самостоятельного существования праотца.
Неправильные мысли и правильные мысли.
Таким образом, неправильно говорить, что сущность без идиом существует вне ума в ипостасях.
Неправильно говорить, что идиомы лишь отличают один человеческий индивид от другого.
А также неправильно говорить, что Логос воспринял "голую" общую сущность без идиом, что идиомы надбавились к сущности в ипостаси Христа или что они как-то из "голой" сущности проявились.
Правильно говорить, что сущность без идиом лишь усматривается умом в ипостасях, но не существует вне ума в ипостасях.
Правильно говорить, что идиомы не только отличают, но и объединяют людей.
Правильно говорить, что Логос воспринял сущность с идиомами (Адама).
Омоним.
"Общая сущность" -- это омоним с тремя значениями:
1) общие признаки людей, созерцаемые в уме в результате абстрагирования от идиом, то есть "голая" сущность,
2) общность, совокупность людей, а значит сущность с отличительными "вариативными" идиомами всех людей,
3) общая форма людей, а значит сущность с "архетипическими" подобобразующими идиомами всех людей, представленная в виде одного конкретного человеческого индивида (Адама), но без самостоятельного существования последнего (иначе это была бы уже не общая сущность, а ипостась).