всз: все на выборы!
(предвыборные тезисы)
Чем ближе выборы, тем более грустные мысли возникают.
Чем ближе выборы, тем всё больше говорят об их «честности». Говорят об этом практически все: и партии, и движения, и отдельные известные и малоизвестные личности.
Послушать их, так выходит: стОит сделать выборы «честными» и всё - сразу будет нам всем «щастье».
Не будет. И надо уметь говорить правду, даже если она очень и очень неприятна.
Проведите выборы в детсаду: детишки выберут того, кто отменит тихий час и манную кашу.
В школе школяры выберут обещающего отменить домашнее задание и разрешить курить на переменке.
Студенты выберут того, кто отменит экзамены и обязательное посещение лекций.
Работники - того, кто разрешит им ничего не делать, но пообещает при этом много платить.
И вообще здесь сразу вспоминается популярный российский тост: хотим, чтобы у нас всё было, и нам за это ничего не было.
Главное: выборы должны быть не только честными, они должны быть ОТВЕТСТВЕННЫМИ.
А чтобы ответственно выбирать - у гражданина должно быть государственное мышление.
Государственное мышление - это способность мыслить выше и шире своих непосредственных обывательских интересов.
Умеют ли наши соотечественники в массе своей так мыслить? Нет и ещё раз нет.
При этом некоторые, самые «продвинутые» из них, предлагают чуть ли не по интернету выбирать власть, по интернету же принимать все важные для страны решения. Нетрудно догадаться к чему привела бы такая глупость, случись она.
Нашим обывателям в последнее время очень хорошо вдолбили в голову идею: личность ценнее общества, а, значит, нужно побольше думать о себе и своих потребностях, поменьше - обо всём остальном. Обыватели нашли эту идею очень удачной и стали действовать в строгом соответствии с ней.
Но разве может быть личность выше общества? Это ведь - полнейший бред.
Не может быть индивиду хорошо там, где всему обществу плохо. А там, где всему обществу хорошо - хорошо обычно и индивиду. Вывод? - прежде всего надо стремиться к тому, чтобы твоему социуму жилось хорошо, тогда, глядишь, будет хорошо и тебе. И там, где люди этого не понимают - ничего хорошего и не будет.
Всем, кто мне начинает трындеть про приоритеты личных интересов над общественными, я задаю простенький вопрос-тест. Но он - на засыпку.
Террористы захватили самолёт. В нём сто заложников : сто уникальных и ценных личностей. Причём, среди них - ваш близкий (ребёнок, супруг, родитель). Самолёт взял курс на атомную станцию. Вы - человек, который уполномочен принять решение о том, что делать с этим самолётом. Ваше решение?
А решение тут одно - сбивать самолёт. Несмотря на то, что против такого решения внутренне протестует вся ваша личность вместе со всеми её интересами: как же так? - собственными руками убить своего близкого человека.
Это, конечно, форс-мажорный пример. Но в жизни таких примеров, когда ради общего блага необходимо урезать интересы блага личного, пруд пруди.
Например, мои слова постоянно подтверждает и тянущаяся у меня уже не первый год дискуссия с огнестрелострадальцами. Кстати, одна из небезызвестных организаций, выступающая за легализацию оружия, на днях прислала мне предложение поучаствовать в своих теле- и радиодебатах в качестве «яркой и последовательной» противницы этого легалайза. Легко.
Итоги этой дискуссии я подвела давно. Абслютно все аргументы абсолютно любого сторонника легалайза, если отмести остальную наносную шелуху, можно легко свести к одному - единственному и главному: дайте МНЕ, любимому, защитить МЕНЯ, драгоценного. Всё. Остальное их не интересует. Не интересует то, что внедряемый этим культ силы калечит сознание всего общества в целом, что несомненный негатив от вооружения населения несравнимо перекрывает сомнительную пользу этого вооружения (см. мой пост «Прощай, оружие!».)
Это - аксиома: для пользы общества индивиду необходимо во многом себя ограничивать.
Таким сознательным самоограничением , наряду с пониманием своей ответственности за любые свои решения и отличается гражданин от обывателя.
Обывателями очень легко манипулировать. Закачали олигархи деньги в предвыборную компанию, купили кучу популярных попсовиков и артистов и - опаньки! - население «сердцем» проголосовало за второй срок алкоголика и развальщика страны ЕБН.
Раздал Абрамович людям на Чукотке продуктовые пайки и - опаньки! он - губернатор Чукотки. Уголовник Быков стал губернатором таким же образом. Дал Лужок старичкам три рубля прибавки к пенсии и вот пенсионеры уже толпами бегут его выбирать, закрывая глаза на то, что он испохабил и распродал всю Москву.
И так всегда и везде: именно такой подход демонстрируется большинством обывателей практически по любому вопросу.
Шикарный фильм «День Выборов» хоть и гротескно, но очень точно показывает этот выборный процесс.
Средний обыватель не умён и не силён. Средний обыватель понимает только собственные, сугубо личные интересы или действует исключительно, подчиняясь стадному инстинкту и поддаваясь манипуляции.
Вопрос: может ли тогда большинство, состоящее именно из таких обывателей, грамотно выбрать власть?
Ну не готовы мы к полноценным выборам, соотечественники…
Только понимающие ответственность и готовые к самоограничению люди должны попадать во власть, только таких людей и нужно к ней допускать.
Власть должна быть достаточно сильна, чтобы принимать даже очень непопулярные решения, если это нужно для развития и спасения страны.
Власть должна быть достаточно умна, чтобы продумывать, взвешивать, просчитывать последствия своих решений.
Пребывание во власти надо заслужить и своё право быть в ней доказать.
Выборы должны быть очень разными. И не всеобщими. На низовом уровне люди должны выбирать себе местных представителей власти: глав управ, глав муниципалитетов, начальников полиции и т.п. - всех тех, с кем они могут непосредственно контактировать, работу которых они могут видеть воочию и спрашивать за неё строго. Тех, кого они могут легко отзывать и переизбирать. Понимаю, это всё непросто и небыстро. Но безальтернативно.
На следующие уровни власти должны проходить только люди, проверенные работой на низовых уровнях и заслужившие при этом доверие и уважение населения. Показал себя - имеешь право баллотироваться в городские и государственную Думы, вплоть до президента, выбираемого уже этой, настоящей элитой. Как папу римского выбирают епископы, а не католики всего мира…
Президент не должен быть «с улицы», он должен пройти все «стадии развития» до президента. Тогда не будет «котов в мешке»: вчера мы его ещё не знали, а сегодня он - наш президент. Президент только потому, что нам навязал его предшественник или потому, что он увлекательнее всех обрисовал нам наше «прекрасное будущее».
И вообще: обычных политиканов на пушечный выстрел нельзя подпускать к принятию законов, к решению вопросов, затрагивающих интересы множества людей.
А вот для исполнения этих решений, соблюдения принятых законов должны назначаться профессионалы. Профессионалы, знающие ту область, где им предстоит работать, имеющие хорошее образование именно по этому профилю и доказавшие свою профпригодность к работе.
Губернаторов, мэров, как и министров, надо назначать, так как это - должность хозяйственника и заниматься им надо именно хозяйством, а не политикой или законами. Назначать в соответствии с их уровнем компетентности в сфере своей деятельности, по послужному списку предыдущих мест работ. По конкурсу, в конце концов. Тогда бывший директор мебельной фабрики никогда не сможет стать министром образования, а банкир - министром здравоохранения. А эстрадный юморист или бывший уголовник не смогут быть губернаторами.
Встречаясь с Удальцовым ( Левый Фронт), Лимоновым (Другая Россия), Пономарёвым (За права человека) или другими оппозиционерами- борцами за свободные выборы я каждый раз недоумеваю: неужели им непонятно к чему такие выборы могут привести сегодня? Сегодня, когда даже все левые сами между собой перегрызлись и переругались, не говоря уж об их взаимной «любви» с правыми, либералами и прочими многочисленными политиканами-горлопанами.
Пока мы не граждане, а обыватели, «свободно» выбирать нам не только не нужно, а даже… опасно.
Пока пусть нами управляет воспитательница. А нам остаётся только надеяться, что следующей воспитательницей у нас окажется Мэри Поппинс, а не старуха Шапокляк =)