всз: контрольный выстрел в хоплофилию
В прошедший понедельник в прямом эфире участвовала в радиодебатах , посвящённых теме легализации у нас огнестрела: http://irvara.livejournal.com/407323.html
После них в течение нескольких дней уже в моём блоге продолжились (они бывали не раз и раньше) длительные дискуссии с многочисленными её сторонниками (противники обычно ограничиваются коротким выражением мне своей поддержки). Меня зарегистрировали и на оружейном чате, круглосуточно «хрюкающем» теперь на моём компе, оповещая о новых разглагольствованиях любителей огнестрела («нелюбителей» там практически нет) - который периодически тоже проглядываю.
Посему вполне закономерно будет в этих воскресных записках мне, системщику, подвести итоги моих последних наблюдений и сформулировать, надеюсь, окончательные выводы по теме.
Для экономии места введу некоторые необходимые сокращения :
ЛО - легализация огнестрела , подразумевающая законодательное разрешение НОШЕНИЯ КОРОТКОСТВОЛЬНОГО оружия (КС) цивилами ( гражданами, не состоящими на военной службе или на работе в правоохранительных органах) в ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ (то есть вне своих домов и специально отведённых мест , таких, как стрелковые клубы, тиры, охотничьи угодья и другие специально оговоренные места).
ХЛ - хоплофилы (от «хопло» - оружие), сторонники ЛО, в некоторых случаях хоплофилия ( в зависимости от контекста) - любовь к огнестрельному оружию
ХБ - хоплофобы , противники ЛО , а также хоплофобия ( в зависимости от контекста) - неприятие огнестрельного оружия
*** отступление
Тем самым обсуждение темы ЛО у нас чётко сводится к вопросу: допустимо ли, чтобы в городах и других многолюдных местах мирные граждане могли скрыто носить пистолеты, револьверы и другие короткостволы, стреляющие боевыми пулями?
*** Гражданин имеет право защищаться от преступных посягательств на свою жизнь, здоровье, имущество. НИКТО ЭТО И НЕ ОСПАРИВАЕТ. Вопрос заключается в том: как защищаться и главное - ЧЕМ. Даже самые оголтелые ХЛ согласны, что всё-таки защищаться можно не всем: нельзя защищаться гранатами, пулемётами, огнемётами, калашами и многим другим. Вот суть дискуссии между ХЛ и ХБ как раз и состоит в этом: в установлении ГРАНИЦЫ - чем можно, а чем уже нельзя защищаться.
Итак, ХЛ + ХБ = ?
Порешаем это уравнение сопоставлением параметров двух его слагаемых ( я вполне могла бы выступать уже с аргументацией как хоплофобов, так и хоплофилов - настолько детально знаю все аргументы обоих сторон).
Их очень много, но пройдёмся по самым типичным :
ХЛ: если у потенциальной жертвы будет оружие, преступники будут бояться нападать
ХБ: если у потенциальной жертвы будет оружие, преступники просто изменят тактику нападения
ХЛ: с введением ЛО уличная преступность снижается
ХБ: точных данных об этом нет, зато есть данные, что владельцы оружия в 22 раза чаще применяют его против близких, чем против преступников, а гопники часто грабят бабушек, отнимая у них пенсию, а совсем не молодых мужичков.
ХЛ: владельцы легального длинноствола преступлений практически не совершают
ХБ: в РФ каждое пятое огнестрельное убийство совершается из чужого оружия, каждый третий его владелец хотя бы однажды по неосторожности наносил вред себе или окружающим, из 12 млн. огнестрельного оружия в РФ 20 тыс. было применено против человека (данные на 2009 год)
ХЛ: легальный КС достанется только законопослушным гражданам, преступники его не получат, а , значит, криминогенная обстановка в стране улучшится
ХБ: отфильтровать законопослушных и незаконопослушных граждан невозможно до совершения ими конкретного преступления, которое часто совершается и без применения, а под угрозой оружия, преступники обязательно попадут в число владельцев КС, тем более в стране процветающей коррупции, а, значит, криминогенная обстановка в стране, наоборот, ухудшится
*** В интервью ТВ продавец одного из крупных оружейных магазинов на вопрос, кто является среднестатистическим покупателем оружия, ответил, что таковыми являются совсем не интеллигентные люди в очочках, а «граждане с такими лицами, что поневоле задумываешься, а зачем им вообще оружие, от кого они собираются защищаться, и о том, что скорее всего , обществу надо защищаться как раз от них »…
***Вот и мои давние и недавние обсуждения ЛО со многими ХЛ свидетельствует об их явно ненормальном, чересчур фанатичном отношении к оружию. Блоги самых ололтелых и известных из ХЛ, например, mpopenker’ а ( Максима Попенкера, написавшего книгу об оружии), hyperprapor’a, naganoff’ а, dozor 1911, dimontrigger’a и др. , не говоря уже о более мелкой хоплофильской братии - практически целиком посвящены оружию. У психиатров это явление называется «навязчивая идея».
ХЛ: противники ЛО не разбираются в видах огнестрельного оружия , у них просто фобия перед огнестрелом вообще
ХБ: не обязательно разбираться в детальных отличиях, например, водородной и атомной бомб, чтобы понимать их опасность для человечества; не обязательно знать химический состав пластида и прочих взрывных веществ, чтобы понимать недопустимость их распространения; и фобии надо уметь отличать от противодействия реальной опасности
ХЛ: если огнестрел такое зло, то почему, тем не менее, военные и, особенно, менты им вооружены?
ХБ: для профессионалов (хорошие они или плохие) оружие - их рабочий инструмент, с помощью которого они исполняют свои служебные обязанности, а не защищают личные интересы, для них должны быть обязательны обучение, тренировки, проверки перед выходом на дежурство, сдача оружия по его окончанию и т.д.
ХЛ: но наши менты этим требованиям сейчас не соответствуют
ХБ: так надо обеспечить это соответствие, а не плодить ещё и множество тем более не соответствующих этим требованиям цивилов
ХЛ: травматиками и пневматиками защититься невозможно, не отражённые, а разъярённые преступники легко их отнимают и бьют ими же владельцев
ХБ: травматиками и певматиками просто бьют, а огнестрелом при ЛО - убьют; не надо считать преступников идиотами, которые не воспользуются своим неоспоримым преимуществом : факторами внезапности и предварительной продуманности своих действий
ХЛ: есть изречение: граждане рождаются неравными, но Кольт уравнивает всех, что означает: оружие защищает
ХБ: а есть и противоположное не менее заезженное изречение: если в первом акте пьесы на стене висит ружьё, то в последнем акте оно обязательно выстрелит, оружие никак не реже, а то и намного чаще именно провоцирует, а не защищает
ХЛ: введение ЛО даст возможность защититься от преступников самым слабым членам общества
ХБ: мировая практика показывает, что при ЛО вооружается 10-15 % населения, и в основном это мужчины до 35 лет, а гопники очень часто нападают на престарелых бабушек-дедушек, отнимая у них пенсии, маньяки-педофилы нападают на оставленных без присмотра детей, которые тоже оружием владеть не смогут, да и храбрых девушек, желающих постоянно таскать ствол в косметичке, процент весьма ничтожен; всем им, в отличие от преступников, ЛО ничего не даст
ХЛ: в США статистика показала снижение преступности с введением ЛО во многих штатах, вот и в Швейцарии все граждане вооружены и преступность очень низка
ХБ: нет абсолютно никаких данных о снижении преступности в США именно из-за ЛО, наоборот, доказано, что ЛО не влияет на преступность: США остаются десятилетиями одной из самых криминогенных стран мира, несмотря на поголовное вооружение населения; Швейцария - страна всеобщей воинской обязанности мужского населения и нам не годится в примеры, при этом есть множество некриминальных стран без всякой ЛО
*** А вот новый свежачок из США. В парикмахерскую в маленьком городке Калифорнии на днях ворвался вооружённый огнестрелом мужик, переживающий уход жены. Итог - 8 трупов .
ХЛ: огнестрел делает человека ответственным, задумывающимся о своих действиях, даёт ему уверенность в себе, чувство защищённости
ХБ: огнестрел даёт лишь иллюзию защищённости, а часто даже, наоборот, провоцирует, и если человек без КС скорее всего перейдёт на другую сторону улицы, завидев шумную компанию, то с КС он вероятнее всего будет идти им в лоб; мартышка с гранатой всё равно остаётся мартышкой, ответственность человека зависит совсем не от наличия у него оружия
ХЛ : лучше переоценить опасность и сесть в тюрьму от неправильного применения оружия, чем её недооценить и лежать на кладбище
ХБ: обывателю очень сложно оценить степень необходимости применения оружия, даже обученные профи в этом нередко ошибаются; родственникам по ошибке застреленного человека будет не легче от того, что его застрелил «законопослушный» гражданин, а не бандит; вместо обучения граждан стрельбе, лучше обучать их избегания попаданий в криминальные ситуации
ХЛ: власть уважает и боится вооружённого народа
ХБ: власть сидит за высокими заборами, а в случае заварушек у неё есть ОМОН, войска, танки и другая серьёзная техника, которой непрофессиональная толпа никогда не сможет противостоять даже со своими КС, зато, когда начинаются беспорядки с сожжением машин и битьём витрин, наличие оружия у толпы (действующей совсем по другим законам, чем отдельные личности) неизбежно приведёт к жертвам не среди власти, а как раз именно среди МИРНОГО населения.
ХЛ: противники ЛО считают народ быдлом, которое в случае ЛО непременно перестреляет друг друга
ХБ: надо объективно смотреть на вещи: всем известна наша «национальная болезнь» - мировое лидерство по пьянству, которому подвержены не только асоциальные слои нашего населения; всем известна всё более нарастающая депрессивность нашего общества, его возрастающая социальная, бытовая, национальная ненависть - в таких условиях призыв к ЛО является преступной провокацией
И т.д. до бесконечности. Можно приводить ещё десятки-сотни таких пререканий. Можно гадать на кофейной гуще: при ЛО у нас будет как в Швейцарии и США (что маловероятно) или как в Бразилии, а то и Сомали (что намного вероятнее)? Преступники вооружатся ( что более вероятно) или перепугаются и разбегутся (что маловероятно)? И т.д.
Если правы окажутся ХЛ - хорошо (но маловероятно), а если - ХБ (что намного вероятнее)? И что тогда будем делать?
Поэтому решение уравнения с такими параметрами выглядит так:
ХЛ + ХБ = ХЗ (легко расшифровывается =)
А вывод отсюда такой: ставить подобный «опыт», проводя ЛО в условиях такой полной неопределённости - безответственный и глупый авантюризм.
Но на самом деле, и это всё НЕПРИНЦИПИАЛЬНО. Чем отличается гроссмейстер от шахматного новичка? Новичок видит не далее Е2-Е4. Гроссмейстер видит достаточно быстро уже исход всей партии.
К чему нас приведёт ЛО в конце «партии»? В отдалённой перспективе? Однозначно - к тупику. Залогом мира и порядка оружие в руках мирного населения быть не может.
Дикари решали вопрос просто: напал - получил по башке палкой. Далее - копьём, потом мечом, затем огнестрелом. В процессе эволюции оружия люди стали задумываться о других, цивилизованных способах решения вопросов преступности. Придумали законы, полицию, следователей, прокуроров-адвокатов, суды -тюрьмы.
Допустим, мы разрешим КС для защиты от пока невооружённых гопников. Но ведь и гопники вооружатся и превратятся в вооружённые банды (реальность этого можно наблюдать у латиносов). Для защиты от вооружённых банд нам уже придётся разрешать калаши. Ими вооружатся и преступники. И т.д. И так - до бесконечности. До беспредела. Вооружение одних неизбежно провоцирует вооружаться других. Не раз проверено. В итоге - тупик.
Эту гонку надо пресекать в начале, в самом зародыше. Боевого оружия у мирного населения быть не должно . Что не исключает разработку новых, более эффективных средств именно ЗАЩИТЫ. Тех же шокеров нового поколения или что там ещё могут предложить населению умные головы разных изобретателей.
Будущее эффективной борьбы с криминалом - за созданием современных правоохранительных систем : обученных профи, видеокамер и кнопок немедленного реагирования, внедрения всех новинок НТП , помогающих предотвращать преступления, быстро ловить преступников , примерно их наказывать (вплоть до лоботомии), в усовершенствовании законов и обязательности их исполнения.
Принципиально вот что: не надо нам возврата к дубинкам, пусть даже современные дубинки теперь - огнестрельные. Это НЕ-ЦИ-ВИ-ЛИ-ЗО-ВА-ННО.
ПРОЩАЙ, ОРУЖИЕ!
P.S. Огнестрелострадальцы! Посмотрите что делается в эти дни в Риме. Вспомните, что недавно происходило в Лондоне и даже в Нью-Йорке. Русские долго запрягают, зато потом быстро ездят: у нас так просто всё не кончится. Революции делают тогда, когда есть чёткое представление о том, что надо потом строить. А в нашем обществе сейчас - полный раздрай: никакого общего представления о будущем страны и, если начнётся заварушка, то наша гражданская война 20-х годов 20 в. покажется просто детскими шалостями...