всз: анархия - мать мозгового беспорядка
Не раз уже писала о левых, правых, либерастах, монархистах и многих других. А вот анархисты как-то оставались до сих пор вне сферы моего внимания. А между тем их у нас немало. Некоторые маршисты, эсер Пономарёв, например, в интервью СМИ уверял, что людьми в масках, нападавших на ОМОНовцев на марше 6.05.12 , были именно анархисты. А маски, мол, они носят из страха самим быть побитыми - и знающей многих из них в лицо полицией, и мечтающими об этом неонацистами.
Что ж, если кто-то больше всех и ненавидит любую власть и любых её представителей - то это, безусловно, анархисты. Ведь их основной лозунг : «Долой государство!» Вот так - не более и не менее.
Можно, конечно, покрутить у виска или просто посмеяться над ними, но - а, вдруг мы чего-то не понимаем, вдруг, не постигаем какой-то тайной глубины их анархической идеологии? Именно так я и подумала и решила развеять свои сомнения в разговоре на одном либерастическом чате, куда меня подключили за заслуги в борьбе против легализации оружия и который постоянно теперь «хрюкает» новыми сообщениями на экране моего компа. В этом чате пасётся и несколько анархистов. Для разговора я выбрала наиболее адекватного из них и позадавала ему несколько вопросов «на засыпку». Это - анархист (фамилию попросил удалить) с никнеймом: stan. Сам он эмигрировал из нашего государства в какое-то другое, на его взгляд более благополучное (но , наверняка, не в Сомали, где как раз сейчас полная анархия, а в какое-то цивилизованное государство с чётко действующими законами).
Во время моего студенчества, один из наших любимых преподов по философии разрешал нам пользоваться на экзаменах любой литературой, а потом сажал перед собой и , глаза в глаза, задушевно предлагал: « А теперь, не цитируя авторитеты и их формулировки, изложите своими словами эту теорию, расскажите, как именно вы понимаете эту идею?» Затем наводящими, как правило, достаточно простыми, вопросами выяснял - а понимает ли экзаменуемый саму суть обсуждаемого вопроса.
Я очень часто пользуюсь этим замечательным приёмом. Он легко и чётко позволяет вывести на чистую воду любого демагога и профана...
Вот и в приведённой ниже беседе, после применения такого приёма, становится совершенно очевидным полное непонимание анархистом - что такое государство, чем отличаются вопросы общегосударственного уровня от вопросов местного значения, вылезает его полное неумение предложить решение важных государственных вопросов с помощью наивной идеологии анархизма
Привожу лишь содержательную часть этой беседы с анархистом:
Stan: мы только расходимся в широте полномочий власти граждан над самими собой. я-то полагаю, что источник власти - каждый гражданин. и если группа граждан решила, что ей государство РФ нафиг никуда не уперлось, то их неотъемлемое право это государство послать лесом.
Ирвара: Ты даже не понимаешь, что такое "государство". Упрощённо говоря, государство это - территория + население + форма управления этой территорией. А вовсе не какой-то страшный спрут или десант инопланетян прячется за этим страшным словом "государство", которого, как чёрта, боятся недалёкие обыватели. Территория и население - это данность (можно, конечно, удрапать на другую территорию, но там придётся заниматься такими же вопросами).А весь сыр-бор идёт вокруг "формы управления". Хочешь или не хочешь, а форму управления, живя в обществе других граждан - приходится обговаривать и принимать (устанавливать законы, правила, порядки). Вот какая форма установится - такое и будет "государство". Это я тебе на уровне детсада, конечно, объясняю, но основной смысл именно такой.)
Stan: я как раз хорошо понимаю, что такое государство. И нет, население - это не государство, это его кормовая база на данный момент. То, что самая сильная банда на районе этот район держит очень крепко, не значит, что жители этого района - члены банды. Жители отдельно, банда отдельно. Если удастся банду послать лесом, и жить свободно, а самоуправление устроить в виде удобного сервиса, а не всемогущего хозяина над людьми - будет хорошо. не удастся - ну, будет как всегда.
Ирвара : Нет, не понимаешь. Это сами граждане ДОПУСТИЛИ такую форму правления, когда маленькая часть населения (!) превратила другую, огромную часть населения (!) в свою кормовую базу. Вывод? Надо менять эту порочную ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ. А для этого граждане должны самоорганизоваться, создать МС на своей территории, дальше - больше... см. мою статью "Системное построение..."
Stan: я вам описываю, как может выглядеть развитое самоуправление в пост-РФ когда уже никакой РФ нет, но в принципе, нетрудно себе представить УК, в котором ношение короткоствола не является преступлением. хотя, для вас может и трудно.
Ирвара: А где ты такое видел, чтобы по государственным законам было что-то нельзя, да ещё сажают за это "что-то", а по местным - можно?
Stan: вы реально не врубаетесь, самоуправление будет устанавливать законы на своей территории. какое такое государство? зачем оно?
Ирвара: Тебе сколько раз повторять, что устройство государства предполагает разные уровни управления : есть управление общегосударственного уровня, а есть - местного. И они не исключают, а дополняют друг друга.
Stan: "самим стать хозяевами своей территории" которые не могут даже себе разрешить ношение короткоствола , потому что хозяин запретил
Ирвара: А ещё, они не могут запускать корабли в космос, устанавливать дипломатические отношения с другими странами, вступать в ООН или НАТО, объявить войну США и ещё много чего. Ужас просто, какое бесправие…
Stan: "они не могут запускать корабли в космос" вы отстали от жизни. запускать корабли в космос нынче могут частные компании, "устанавливать дипломатические отношения с другими странами" Лихтенштейн может. Монако может.
Ирвара: К местному самоуправлению это не имеет никакого отношения. Это решают КОМПАНИИ (и очень не мелкие, не бедные и получившие на это госзаказ), а не жители какой-то территории. Так вот она - твоя истинная твоя цель: чтобы наша страна распалась на всякие смешные карликовые государства
Stan: да, это было бы неплохо
Ирвара : Задание госдепа выполняешь?
Stan: если я скажу, что также было бы неплохо, если бы и федеральное правительство США куда-нибудь растворилось в вакууме, вам полегчает?
Ирвара: Анархист, значицца
Stan: да. подвид - анархо-капиталист
Ирвара: Ну-ну, какие только смешные типы среди либерастов не встречаются. Капитализм (по крайней мере, классический) - это прежде всего охрана нажитого непосильным трудом добра, а значит чётко работающие законы. Ни один капиталист не будет вкладывать капитал в анархическую страну типа Сомали. А анархия (опять же классическая) - это практически полное отсутствие законов, максимальная вольница. И как этот уж с ежом спаривается?
Stan: ну здрасьте, все либертарианцы относятся либо к монархистам, либо к анархо-капиталистам, тут нет ничего нового
Ирвара: Ну, предположим, завтра растворилось и российское и пиндоское правительство, а послезавтра нам Китай, а пиндосам Мексика объявляет войну. Так как, рассказывай, нам от китайцев отбиваться: правительство растворилось, армия тоже, военная техника тоже. Сразу китайцам сдаться или по лесам разбежаться?
Stan: дальше, для вас наверняка это будет сюрпризом, но вполне себе и в истории, и в настоящем существуют и существовали частные армии, для этого государство не является чем-то жизненно необходимым[.К военному вопросу. рекомендую вам что-то прочитать про Ост-Индскую компанию. сразу как-то прояснится в голове вопрос о том, что якобы без государства все пушки и прочая техника куда-то исчезает. потому что Ост-Индская компания со своей частной армией держала страны под сапогом фактически.
Ирвара: Не надо мне бла-бла про всякие компании. Ты конкретно рассказывай, как НАМ от китайцев отбиваться?
Stan: но я, конечно, понимаю, что этатизм откладывает отпечаток в голове, если бы у вас не было примеров частного фермерства перед глазами, вы бы точно так же ржали, если бы вам кто-то пытался объяснить, что без государства и колхозов можно еду производить. ВАМ - не знаю. вы же если оружие в руках подержите, пойдете в полицию сдаваться и просить, чтобы вас посадили лет на 25. поэтому ваш случай слишком запущенный.
Ирвара: без государства - цивилизованно существовать невозможно.
Stan: смотря что понимать под "цивилизованно", если, допустим, убивать и есть собственных детей, массово дохнуть с голода, как в СССР 30х - это цивилизованно, то я лучше буду нецивилизованно
Ирвара : Смотря, что понимать под "государством". А то, что ты это не понимаешь, мы уже раньше установили.
Stan: если когда государство миллионы граждан мотыгами в поле забивает - это цивилизованно, то опять же...
Ирвара : ЧТО или КТО такое - это страшное-престрашное "государство"?
Stan: это ребята с пушками, держащие население под контролем
Ирвара: <<< это ребята с пушками, держащие население под контролем» То есть это - тоже ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ?
Stan: в каком смысле? в смысле, что они тоже представители homo sapiens? Да, в смысле, что террорист и заложник - одна дружная семья? нет.
Ирвара : повторяю, государство = территория + население + ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ этой территорией. Территория и население - данность. Форма управления и определяет ТИП государства. Люди либо договорились, что у них будет такая-та форма управления, либо одна ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ навязала другой ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ свою форму правления? Что тебе не нравится? Население? Территория? Форма правления?
Stan: "одна ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ навязала другой ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ свою форму правления" очевидно, мне не нравится та часть населения, которую я называю государством. Мне также не нравится та часть населения, которую я называю бандитами. ворами. убийцами. насильниками. называя их "частью населения", вы очевидно пытаетесь как-то сгладить их преступный характер.
Ирвара: А при чём тут ГОСУДАРСТВО, если тебе просто не нравится ЧАСТЬ его НАСЕЛЕНИЯ? Государство, это - не часть населения. Отправь эту часть населения в вакуум (без территории и населения) и она не будет "государством". Что ты мне "объяснил"? Что государство - это "банда нехороших людей"? Тобой банда управляет? Хорошо, скинем её, выберем нормальных управленцев - и ,что, государства из-за этого сразу не будет? Я чётко дала своё определение. Приведи пример хоть одного государства, не попадающего под моё определение. Не нравится моё определение? - дай своё, а не бред невразумительный.
Stan: "Не нравится моё определение? - дай своё, а не бред невразумительный" тебе его дали раз десять уже. если тебе оно кажется бредом - я ничего не могу поделать. " государство - это "банда нехороших людей"? Тобой банда управляет?" да. и тобой тоже."Хорошо, скинем её, выберем нормальных управленцев - и ,что, государства из-за этого сразу не будет?" если от услуг этого нового образования можно будет отказаться, то да, это уже будет некий сервис. если отказаться нельзя - мы выбрали - а если вы в меньшинстве, то подчиняйтесь - тогда это просто новое государство.
Ирвара : То есть, если "банду нехороших людей" убрать - государству конец? А в ГОСУДАРСТВЕ Швейцария людьми тоже управляет "БНЛ"? ;)
Stan: да. банды отличаются по степени своей беспредельности.
Ирина Рахмани: Значит, всё-таки государство - это кроме населения и территории - форма управления? ;)
Stan: нет. государство - это вообще, не территория и не население.
Ирвара : А ты видел где-нибудь государство - без территории или без населения?
Stan: я не видел налоговых инспекций в безлюдных пустынях. это не значит, что налоговые инспекции - это население, территория плюс форма сбора налогов!
Ирвара: Хорошо, повторим, банду выгнали сегодня, а завтра - Китай нам войну объявляет. Что делаем?
Stan: если Китай объявляет войну - защищаемся. вы не знаю, что делаете, вам религия оружие в руках держать не велит.
Ирвара: Кого ты выставишь против Китая, если нет армии? С анархистами пойдёте из своего огнестрела пулять по китайской технике?
Stan: я тебе снова предлагаю почитать про Ост-Индскую компанию и ее армию, понимаю, что тебе сложно представить существование частных армий. ну так читай, расширяй кругозор
Ирвара: Давай не будем сейчас читать про Вест-Индию, а будем чётко отвечать. Выгнали банду, остались без пусть и такой, но ФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ. Как будем отражать китайцев?
Stan: ты мне задаешь вопрос с условием, что почему-то нет армии. я тебе объясняю, что отсутствие государства не означает отсутствия армии.
Ирвара: Даже частной армией кто-то должен УПРАВЛЯТЬ. А имея армию, он будет управлять и тобой, армии не имеющим. Что получаем? ГО-СУ-ДАР-СТВО! Только вид в профиль
Stan: Если частная армия захватывает власть, то да, это будет очередное государство. И что?
Ирвара: Хунта, диктатура, установившиеся на территории проживания населения - это тоже разновидности государства. А переворот - это смена ФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ государством.
Отступление: В чём была суть моего вопроса, на который сама же и даю ответ, чтобы поставить, наконец, точку в глупой дискуссии? Фразы "ненавижу государство", "долой государство" - по-дебильски бессмысленны. Что ненавидишь? Что долой? Население? Территорию? - нет. Форму правления этим государством ? - да. Значит, и менять надо ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ. А при чём тут само государство? Поэтому и надо чётко понимать - что такое "государство". Умное - это не значит длинное и нудное. "Усложнять - просто, упрощать - сложно" (С).А надо уметь видеть именно суть.
Stan: в вашем понимании эти фразы действительно бессмысленны. в нашем понимании этого слова - имеют вполне четкий смысл. Мне вообще не нужен кто-то, чтобы он мной правил. мне максимум нужен тихий и скромный охранник, дело которого - пристрелить того, кто пытается меня убить или обокрасть.
Ирвара: повторяю вопрос: как без "управления" отбиваться от объявивших войну китайцев? Твоими скромными "охранниками"? Частными армиями? Где и кем будут прописаны ваши "скромные" и "частные" отношения? А если китайцы больше заплатят твоему охраннику и частным армиям? Будешь потом охранником или дворником у китайцев? ;)
Stan: самым обыкновенным способом. я вообще не понимаю, в чем суть вопроса. в чем вы видите руководящую и направляющую роль Путина и его команды в обороне страны от Китая, что с ними мы устоим, а без них нас всех захватят? пока что вы что-то сказали в духе "техники без Путина не будет". Самые обычные мирные гражданские люди в свое свободное время и на свои деньги тренируются, чтобы в случае чего быть готовыми к чему угодно
Ирвара: при чём здесь Путин? Начинаем сначала. Конкретно. Завтра просыпаемся, нет ни Путина, ни правительства, ни мэров, ни губернаторов, никого в управах, префектурах и т.д. Растворились в сферическом вакууме. Послезавтра, не будь дураки, китайцы прут через нашу границу. Армия разбежалась (им зарплату платить надо, срочников - кормить, дело это бюджетное, убыточное оплачивается из ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ налогов). Техника осталась, но ей пользоваться надо уметь (см. выше зарплату платить, матбазу - жратву, обмундирование поставлять) Что делаем?
Stan: что делаем, что делаем. так как после исчезновения государства денег у нас будет гораздо больше, чем сейчас, то вполне можно будет позволить себе расходы на охрану. я уверен, что обороноспособность после исчезновения государства наоборот существенно повысится. нынешнюю убогую и жалкую призывную армию боятся только парни призывного возраста.
1) общество станет вооруженным. 2) будут появляться милиции вроде тех, ссылку на которых я скинул выше. у них есть кое-какая техника. 3) у частных армий будет и тяжелая техника, и ЯО. Удачи любым желающим захватить территорию в таких условиях
Ирвара: Итак, ты упорно настаиваешь, что "государство" - это именно Путин и его компания и стОит выслать их всех, скажем, в космическом корабле, прочь с нашей территории - и у нас автоматически исчезнет государство?
(Отступление: по твоей "логике" в космическом корабле сразу получается "государство", ведь именно "государство" мы туда посадили )
<<< денег у нас будет гораздо больше, чем сейчас» У кого у "нас"? Правительство выслали. Но в обществе остались бомжи, алкаши, нарики, криминал, просто пофигисты, леваки, которые хотят коммунистическое правительство, либерасты, которые хотят правительство Берёзы или Проши, например. и многие-многие другие. И у всех совершенно разное мнение о том, как поступить с отнятыми у правительства денежками. Или ... кто-то конкретный примет по ним решение? Да и с чего ты взял, что тебя вообще близко к деньгам подпустят? найдутся посильнее и поорганизованнее тебя люди, тот же криминал, например. Раздашь населению оружие и будешь ждать кто кого победит - организованные бандосы или разношёрстные обыватели? И из кого это появится "милиция"? Ей платить надо. А она абсолютно УБЫТОЧНА, никакой прибыли не приносит. Те, кто уже имеет или поимеет государственные денежки, себя охраной, конечно, обеспечут. А ты-то здесь при чём? То же самое будет и с частными армиями - их будет создавать и оплачивать только тот, кто хочет в результате ЗАХВАТИТЬ ВЛАСТЬ. Иначе это просто выброшенные деньги.
Stan: "стОит выслать их всех, скажем, в космическом корабле, прочь с нашей территории - и у нас автоматически исчезнет государство?" да. это не означает, что другая банда не захватит власть, конечно. "у всех совершенно разное мнение о том, как поступить с отнятыми у правительства денежками." у правительства нет "своих" денежек. все деньги правительства - отняты у налогоплательщиков. при отсутствии этого самого правительства деньги просто перестанут отнимать у тех, кто их зарабатывает. странно, что вы вообще этого не понимаете.
"И из кого это появится "милиция"? Ей платить надо. А она абсолютно УБЫТОЧНА, никакой прибыли не приносит." какая вы трудная. я вам привел выше реальный пример реально существующей милиции в США, которой никто не платит. люди сами организуются и за свой счет все делают. как раз из соображений своей собственной безопасности, для того, чтобы в случае чего отстоять свою свободу.
"То же самое будет и с частными армиями - её будет создавать и оплачивать только тот, кто хочет в результате ЗАХВАТИТЬ ВЛАСТЬ." да-да. охранников и вахтеров тоже оплачивают только те, кто хочет захватить мир.
Ирвара: А ты разве не просекаешь, что в обществе постоянно кто-то хочет захватить власть ( по-научному это называется "социальный инстинкт структуризации общества" )? И, чтобы такой захват не стал постоянной угрозой, - цивилизованные государства и придумали СОЦИАЛЬНЫЙ ДОГОВОР - он же ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ. То есть, мы, все , говоря по сути, договариваемся - как и по каким правилам мы все будем жить в этом ГОСУДАРСТВЕ, как и каким способом будем выбирать своих доверенных лиц - управленцев для выбранной нами формы. И это - единственно возможный способ цивилизованного проживания в обществе: ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР, он же ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ, он же одна из составляющих моего определения государства (территория + населения + форма управления этой территорией). Люди, обслуживающие этот договор, следящие за его выполнением и есть "правительство", менеджеры, управленцы - да как хочешь их называй - суть от этого не меняется. И , выгнав одно правительство, мы неизбежно, всегда, стоим перед необходимостью создания другого.
Но так как в любом сообществе людей существуют разномнения - какая-то часть несогласных должна подчиняться решению по принципиальным вопросам большинству согласных. Это - данность, неизбежность. Например, никто не хочет платить налоги. Но они - нужны. На ту же армию. И на многое чего ещё...Некоторые понимают это и платят. Другие не понимают и не хотят платить. Но если перестанут платить все - то придут какие-нибудь "китайцы" и всё равно ты будешь платить, никуда не денешься, но уже - китайцам...
То, что ты говоришь о самоорганизующейся милиции - сто раз написано в моих статьях о МС: в органах самоуправления люди действительно сами могут организовать свою милицию или выбирать начальника созданной на их территории государственной полиции и т.д. Но повторяю опять: есть вопросы разного уровня управления. Армия формируется уже по другим, общегосударственным принципам.
Stan: "И, чтобы такой захват не стал постоянной угрозой, - цивилизованные государства и придумали СОЦИАЛЬНЫЙ ДОГОВОР - он же ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ." никакой угрозы. банда давным-давно захватила власть, а байку про какой-то там социальный договор они придумали и рассказывают, чтобы граждане сильно не дергались. судя по всему, многих удается этой байкой убедить.
"То есть, мы, все , говоря по сути, договариваемся" я ни с кем не договаривался
"И , выгнав одно правительство, мы неизбежно, всегда, стоим перед необходимостью создания другого" вы, возможно, стоите. потому что без правительства себя не мыслите.
"какая-то часть несогласных должна подчиняться решению по принципиальным вопросам большинству согласных." вот, это как раз то самое признание, которого от вас добивались. кто несогласен - того эта шайка заставит силой.
"люди действительно сами могут организовать свою милицию" это что, вы уже за легализацию оружия для граждан? или у вас милиция безоружная будет? "есть вопросы разного уровня управления. Армия формируется уже по другим, общегосударственным принципам." по каким таким общегосударственным принципам формировалась частная армия частной Ост-Индской компании, уточните, пожалуйста?
Итак, хотя беседа, возможно, ещё не закончена, и мой собеседник попытается выдать ещё какие-нибудь «перлы» в чате или здесь, общее впечатление о том, что творится в голове рядового анархиста, уже вполне можно получить. А творится там - полная неразбериха мыслей и понятий, анархия мозга….
По мнению анархиста, государство - это всего лишь плохие парни, держащие население под контролем. Достаточно выгнать этих «парней» и государства уже не будет. И всё сразу станет хорошо. Непонятно, правда, что при этом делать со всеми другими категориями «плохих парней», которые не имеют отношения к власти - с асоциалами, с уголовниками и т.п. Ведь, по мнению анархистов, большинство ни в коем случае не должно навязывать своё мнение меньшинству и тем более принуждать его. И если асоциалы хотят вести асоциальный образ жизни, а криминал - криминальный, то упаси боже им это запрещать. Защищаться граждане должны сами, добровольно и бесплатно создавая отряды милиции. Непонятно, правда, что будет, если граждане добровольно и бесплатно не захотят защищать других, ну, себя - ещё ладно. Вот лень им и всё тут. Кто будет защищать тех, кто сам не в состоянии защититься? А для защиты всем гражданам, по мнению анархистов, надо раздать огнестрельное оружие и тогда, конечно, все хорошие немедленно нейтрализуют (перестреляют? ) плохих. Анархисты вообще зациклены на оружии: считают, что именно оно - решение всех проблем. Ну, а как быть тем, кто в силу возраста, физической или психологической слабости не совместим с оружием? Надеяться, что всегда найдётся «добрый» анархист, который их защитит? А если не найдётся?
Ещё смешнее вопрос с армией. Анархисты почему-то уверены, что после изгнания «плохих парней» (они же правительство) начнут создаваться «частные армии». Но содержать армии - убыточно и это - тяжелая, но необходимая обязанность именно государства. А тяжелая, но необходимая обязанность разумных граждан - оплачивать содержание такой армии своими налогами, чтобы не реализовалась поговорка: «Не хочешь кормить свою армию, будешь кормить чужую». Но (уже другой анархист) обвинял меня в «поисках врага»: мол, все вокруг добрые и хорошие, а армия и на фиг не нужна. Пример с Китаем был, конечно, условным, но то, что воспользоваться «анархической» ситуацией в нашей стране не преминут очень многие, те же фундаменталисты - ни у одного разумного человека (не анархиста) не вызывает сомнений.
«Плохие парни», по мнению анархиста, являют собой «государство» любой страны и отличаются лишь «степенью своей беспредельности». Непонятно, правда, почему люди сами их выбирают на абсолютно честных выборах как , например, в разных швециях-швейцариях и вполне ими довольны. А не нравятся - просто переизбирают.
Уничтожим «государство» в лице плохих парней, пишет анархист, и, наконец, «деньги просто перестанут отнимать у тех, кто их зарабатывает». Ну, а на какие «шишы» тогда запускать космические корабли, строить дороги-больницы-школы? На деньги добровольных «спонсоров»? А если спонсоры не захотят (напоминаю: при анархизме заставлять любое, в том числе богатое, меньшинство нельзя) ?
Можно ещё долго разбирать все эти анархистские глупости. Но в процессе разговора с анархистом чётко высвечивается, что и он, бедолага, отвечая на мои вопросы … излагает схему построения «государства».
«Самоуправление будет устанавливать законы на своей территории» - пишет он. Но это уже по умолчанию означает, что кого-то эти законы придётся заставлять(!) выполнять, а кому-то придется следить, чтобы эти законы выполнялись, а кто-то должен наказывать невыполняющих такие законы и т.д. Что получаем? Целый штат управленцев, которых так ненавидят анархисты. Этих управленцев наделяют определёнными полномочиями, то есть - властью. А в масштабе страны получаем «систему принуждения-выполнения-наказания» - то есть вполне определённую форму управления, которая существует на данной территории для данного населения. То есть получаем … ГОСУДАРСТВО.
Мы снова пришли к тому, с чего начали: без государства цивилизованно существовать невозможно. Главное, чтобы в государстве форма управления была ОБЩЕСТВЕННЫМ ДОГОВОРОМ, а не чьим-то произволом, чтобы граждане государства могли ДОГОВОРИТЬСЯ между собой о цивилизованной форме управления своим государством. А эта форма тоже имеет вполне конкретные составляющие: полномочное реальное местное самоуправление на нижнем уровне власти плюс честные и ответственные всеобщие выборы управленцев для верхних уровней власти.
А анархизм - это, действительно, полная бредятина …