всз: право на убийство
В своём главном анти-оружейном посте «Прощай, оружие!» http://irvara.livejournal.com/30151.html, рассмотрев разные аспекты, доказывающие небходимость запрета ношения огнестрельного оружия в общественных местах в мирное время, я лишь вскользь упомянула о существовании ещё одного аспекта этого вопроса - морального, заметив лишь, что этот аспект обсуждать труднее всего, тем более с ЛОшарами (сторонниками такого ношения, выступающими за легализацию короткоствольного огнестрельного оружия).
Действительно, чтобы обсуждать моральные аспекты любой проблемы - нужно иметь специальный «орган», отвечающий за понимание самой морали. Отсутствие такого органа психологи называют вполне определённым термином: нравственное помешательство.
Одним из главнейших отличий Человека от всех остальных представителей животного мира как раз и является наличие у него морали, то есть понимания границы, что допустимо для Человека в общении с другими людьми, а что недопустимо. Нравственно помешанные этих границ либо совершенно не имеют, либо они у них сильно сдвинуты в сторону недопустимого.
Морально недопустимого для настоящего Человека, а не человекообразного, имеющего лишь внешний облик человека, достаточно много. Но я остановлюсь только на одном, но главном: на недопустимости присваивать себе право убивать других.
Волк режет овец намного больше, чем ему потребно для еды. Лев убивает не только своего конкурента - другого льва, но и его детёнышей. Даже не являющиеся хищниками хомяки в клетках насмерть загрызают своих сородичей. Животное никогда не задумывается о том, можно ли убивать: посягают на его территорию, корм, возникло чувство голода и т.п. - животное убивает, не задумываясь, и уж, тем более, не мучаясь совестью после совершения такого убийства.
Таких человекообразных животных много и среди людей. Например, все сторонники легализации огнестрела - ЖИВОТНЫЕ. Они уверены, что у них есть право УБИВАТЬ , ибо беря в руки предмет, специально изобретённый и произведённый для того, чтобы легко и надёжно отнять чью-то жизнь, они тем самым явственно демонстрируют свою готовность эту жизнь отнять.
Мне никогда не пишут в анти-оружейные посты женщины - для всех нормальных женщин совершенно очевидна недопустимость огнестрельного оружия в мирной жизни. Очевидна совсем не потому, что женщины боятся оружия или не могут научиться с ним обращаться не хуже мужчин. Очевидна она потому, что именно женщины, дающие жизнь человеку - тяжело вынашивающие, в муках рожающие, выкармливающие и выращивающие, преодолевающие при этом разнообразные коварные болезни и многочисленные другие угрожающие жизни ребёнка опасности - очень хорошо понимают ЦЕННОСТЬ ЖИЗНИ.
Но недавно в мой пост впервые всё-таки написала женщина, выразив в своём комментарии практически всё то, что я неоднократно слышала от всех женщин, которым в разговорах задавала вопрос об их отношении к огнестрелу.
Привожу выдержки из этого комментария:
Ирэна Нагорная
«Кто в праве вообще решать жить человеку или нет?! »
«Определение оружия: Ору́жие - общее название устройств, предметов и средств, конструктивно предназначенных для убийства людей и животных...»
«Кто в праве решать достаточно ли адекватен человек для ношения огнестрельного оружия?! Как у нас делаются справки знают все у кого есть водительское удостоверение! »
«Вместо того, что бы ужесточать наказание за ношение каких либо видов оружия, мы вооружаемся!!!? Что дальше?! В том то и дело, что носить пистолет сможет каждый, а палить из него будут неадекватные!»
«Почему бы сразу не легализировать самосуд???!!! Ну что же, мы в таком случае размениваемся на мелочи?! Давайте у каждого в кармане пришьем "красную" кнопочку! Вот в городе N по улице N в доме по номером N, живет некий опасный гражданин. Нажму ка я на кнопочку, и нет гражданина... и дома нет, и улицы! А что? Все справедливо. Ну и что, что мне показалось?! Ну и что, что пострадали другие!? Зато на одного возможно(!) преступника стало меньше!»
Эти эмоциональные строчки позиционируют очень серьёзный вопрос: а есть ли у кого-нибудь ПРАВО на УБИЙСТВО?
На этой карте мира показаны страны, где разрешена и запрещена смертная казнь. Как видим, очень многие развитые и даже неразвитые страны отказались от смертной казни.
Отказались не потому, что им жалко разных ублюдков - серийных маньяков, террористов и прочую шваль. Главный аргумент противников смертной казни такой: а вдруг произойдёт ошибка и казнят невиновного? Ведь это будет уже непоправимо. Поэтому лучше пусть останутся в живых все виновные, чем по ошибке убьют хотя бы одного невиновного!
Обратим внимание: противники смертной казни уверены, что огромное количество ПРОФЕССИОНАЛОВ - следователи, адвокаты-прокуроры, судьи разных инстанций - тем не менее, вполне могут допустить ошибку и лишить жизни невиновного!
А ЖИВОТНЫЕ, требующие разрешить им носить и применять в общественных местах огнестрельное оружие такой своей ошибки - убить или невиновного, или не заслуживающего именно смерти даже за своё деяние, или просто случайного прохожего - НЕ ОПАСАЮТСЯ! Их шкура, безусловно, ценнее всего на свете и защита её важнее любых ошибочно отнятых чужих жизней ( и если бы только шкура! - большинство ЛОшар в моём блоге признавались, что готовы убить и за свои 100 у.е.).
Недавно в США отчим, недолго думая, застрелил своего пасынка, ошибочно приняв его за грабителя, а полицейские на Манхэттене, стреляя в убийцу, подстрелили заодно и 9 случайных прохожих. И таких примеров можно привести превеликое множество.
Но ЖИВОТНЫХ, требующих себе право на убийство, такие примеры абсолютно не смущают. Себя-то они считают способными в доли секунды оценить ситуацию, приговорить кого-то к смерти, привести самолично этот приговор в исполнение, продемонстрировав при этом настоящее мастерство снайпера…
Вопрос: лучше не убить виновного, чем случайно убить невиновного - для нравственно помешанных вообще не стоИт. В животном страхе за свою шкуру (а, может, и в подсознательной животной тяге к самому акту убийства) - эти человекообразные легко готовы рисковать другими.
Тем не менее, право на убийство есть. Но это - эксклюзивное право, право, которое может делегировать своим представителям только само общество и только в исключительных случаях:
- Война. Конкретный враг ломится через границу: мужчины берутся за огнестрельное оружие для его отражения. Но даже убившие явного врага на войне нормальные люди потом часто расплачиваются за это своим психическим здоровьем…
- Нелюди. Типа Чикатилло или Брейвика. После тщательного, детального расследования, с отсрочкой приговора до полного исключения возможности ошибки - от этой мрази, конечно. нужно физически избавляться, лишив предварительно их вообще самого статуса «человек».
Вне войны общество может лишать жизни лишь за особо тяжкие, доказанные преступления против людей.
В данной таблице представлен опрос ВЦИОМа о смертной казни.Как видим, большинство граждан поддерживает смертную казнь только за умышленные убийства, изнасилования малолетних, терроризм и наркоторговлю, но не за ограбление, даже вооружённое.
Безусловно, граждане должны защищаться от посягательств на свою жизнь, здоровье, имущество. Но - адекватными средствами, а не заведомыми орудиями убийства. Эти средства должны быть останавливающими, нейтрализующими, дающими возможность передать злоумышленника правосудию. И такие средства есть. А права на убийство, которое неизбежно даёт огнестрельное оружие, у граждан быть не должно. Именно из-за возможности непоправимых ошибок. Согласно человеческой морали.
P.S. Сегодня прошли многолюдные митинги против живодёров. Против животных, называющих себя "догхантерами" и тоже присвоившими себе право на убийство.
МОСКВА, 28 октября. /ИТАР-ТАСС/. Наказать виновных в массовых убийствах животных, закрыть пропагандирующие садизм сайты - с такими требованиями сегодня около тысячи москвичей вышли на Новопушкиную площадь столицы. Организатором разрешенного митинга выступило Общественное движение "Зеленый поводок". Поводом для возмущения любителей животных стали участившиеся случаи отравлений собак и кошек ядом, разбрасываемым в парках города, и то, что до сих пор ни один живодер не понес наказания.
Выступил в защиту собак и людей от живодеров известный актер и продюсер Леонид Ярмольник. "То, что сегодня происходит, говорит о моральной проблеме нашего общества - мало того, что пострадали животные, пострадали и люди. Мне не важно, чем мотивируют свои поступки эти подонки, - люди, которые убивают себе подобных, не могут называться людьми", - эмоционально заявил он, признавшись, что ему трудно говорить спокойно на эту тему.
По словам председателя оргкомитета митинга Татьяны Синцовой: "Это проблема не только владельцев собак. Это касается всех граждан, потому что действия догхантеров, пропагандирующих насилие и садизм, направлены против устоев нашего общества", - убеждена она.
По подсчетам зоозащитников, только за последний год на улицах Москвы погибло более тысячи собак. Большинство из них - домашние. Догхантеры не только стреляют в животных, разбрасывают опасную, в том числе и для людей отраву, но и открыто демонстрируют свои изуверства в интернете, рекламируют рецепты приготовления ядов и способы убийств. Отрава разбрасывается в городских парках, на собачьих площадках, рядом с детскими садами и школами.
В марте от яда, разбросанного в Тимирязевском парке на севере столицы, погибли не только домашние собаки, но и обитавшие там дикие животные.
Хозяева погибших животных бьют тревогу, объединяются в инициативные группы, распространяют предупреждения, назначают вознаграждение за информацию о виновных. Несмотря на то, что действия злоумышленников подпадают под две статьи Уголовного кодекса РФ /ст. 245 "Жестокое обращение с животными" и ст. 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества"/, преступники остаются на свободе.
По свидетельству психологов, многие серийные маньяки, массшутеры и прочие стрелки, присвоившие себе право на убийство, начинали в детстве с жестокого обращения с животными…