социальная составляющая огнестрельного оружия
Интересные мысли по поводу огнестрельного оружия у "интеллигентов в маминой кофте" снова высказывает инструктор по боевой подготовке Андрей Кочергин ( уже вывешивала его видеообращение раньше: http://irvara.livejournal.com/522980.html )
Немного процитирую то, с чем особенно согласна.
"Сильные, волевые, опытные люди, которые реально понимают, что такое огнестрельное оружие, не стремятся его иметь"
Это заметила и я сама, несколько лет занимаясь темой легалайза огнестрела (ЛО). В основном за ЛО выступают в той или иной степени ущербные индивиды.
"У очередного преступника появится пистолет очередной дуры" (при ЛО).
Действительно, меньше всех поддерживают идею ЛО как раз женщины, то есть те, которым казалось бы защита гораздо нужнее, чем здоровым бугаям. Ведь носить КС положено в кобуре на корпусе, а не в сумочке или где-нибудь ещё. И очень трудно себе представить городскую женщину, за исключением уж совсем полных дур, которая постоянно ходила бы в кобуре по улицам и которая не понимала бы, какой дополнительной приманкой будет для преступника её огнестрел.
"Огнестрел - это вещь, забирающая чью-то жизнь. Что бы не говорили сторонники оружия, пистолетом не убить очень трудно. Любая пуля, попавшая в корпус, может вызвать летальный исход. Огромная энергия пролетевшей сквозь тело пули неизбежно вызывает контузию раневого канала, приводит к некрозу ткани, который в свою очередь легко вызывает заражение крови и гибель человека. "
Здесь, разумеется, речь идёт не о заботе о преступниках, как, подозреваю, сразу начнут визжать ЛОшары (сторонники ЛО), а о том, что огнестрел опасен и для случайных людей, и для добравшихся до него детей, и даже для самих стрелков в нередких случаях самострела. Огнестрел в общественных местах должен быть категорически запрещён именно в силу его повышенной летальной опасности, большой убойной дальности, возможности одномоментного применения против многих - о чём и я постоянно пишу в своих постах.
Поэтому огнестрел в принципе не может считаться адекватным оружием самозащиты. Собранная за годы разрешённого ношения травмата статистика по нему неутешительна: в подавляющем большинстве случаев травмат применялся для разборок, сведения счётов и нападений, а не для самозащиты. Но летальность от его применения при этом была всё-таки невысокой: и если бы во всех этих случаях применялся огнестрел - несомненно, она была бы в разы больше.
Click to viewНемного процитирую то, с чем особенно согласна.
"Сильные, волевые, опытные люди, которые реально понимают, что такое огнестрельное оружие, не стремятся его иметь"
Это заметила и я сама, несколько лет занимаясь темой легалайза огнестрела (ЛО). В основном за ЛО выступают в той или иной степени ущербные индивиды.
"У очередного преступника появится пистолет очередной дуры" (при ЛО).
Действительно, меньше всех поддерживают идею ЛО как раз женщины, то есть те, которым казалось бы защита гораздо нужнее, чем здоровым бугаям. Ведь носить КС положено в кобуре на корпусе, а не в сумочке или где-нибудь ещё. И очень трудно себе представить городскую женщину, за исключением уж совсем полных дур, которая постоянно ходила бы в кобуре по улицам и которая не понимала бы, какой дополнительной приманкой будет для преступника её огнестрел.
"Огнестрел - это вещь, забирающая чью-то жизнь. Что бы не говорили сторонники оружия, пистолетом не убить очень трудно. Любая пуля, попавшая в корпус, может вызвать летальный исход. Огромная энергия пролетевшей сквозь тело пули неизбежно вызывает контузию раневого канала, приводит к некрозу ткани, который в свою очередь легко вызывает заражение крови и гибель человека. "
Здесь, разумеется, речь идёт не о заботе о преступниках, как, подозреваю, сразу начнут визжать ЛОшары (сторонники ЛО), а о том, что огнестрел опасен и для случайных людей, и для добравшихся до него детей, и даже для самих стрелков в нередких случаях самострела. Огнестрел в общественных местах должен быть категорически запрещён именно в силу его повышенной летальной опасности, большой убойной дальности, возможности одномоментного применения против многих - о чём и я постоянно пишу в своих постах.
Поэтому огнестрел в принципе не может считаться адекватным оружием самозащиты. Собранная за годы разрешённого ношения травмата статистика по нему неутешительна: в подавляющем большинстве случаев травмат применялся для разборок, сведения счётов и нападений, а не для самозащиты. Но летальность от его применения при этом была всё-таки невысокой: и если бы во всех этих случаях применялся огнестрел - несомненно, она была бы в разы больше.