Американская история.Илларионову тоже надо брать пример и не банить за разность в мнениях и позициях
Оригинал взят у aillarionov в Американская история
Эту историю хорошо было бы включить во все российские юридические и политические учебники - и изучать, разбирать, применять на практике.
https://www.youtube.com/watch?v=SylAaxCIpX4
Court Refuses to Reinstate Travel Ban, Dealing Trump Another Legal Loss
Непосредственное содержание этой американской истории для российского уха звучит как чистая, совершенно беспримесная, ненаучная фантастика.
27 января президент Трамп подписал указ №13769, запрещающий на период 90 дней въезд в США граждан из семи преимущественно мусульманских стран.
31 января Генеральный прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон, поддержанный губернатором штата и заявлениями от базирующихся в штате компаний Амазон и Mайкрософт, подал на этот указ иск в окружной суд США по округу Западный Вашингтон.
3 февраля окружной судья Джеймс Робарт принял решение в пользу истца - Б.Фергюсона - и наложил общенациональный запрет на исполнение указа президента Трампа.
4 февраля Министерство юстиции США от имени президента Трампа подало апелляцию в Апелляционный суд США по 9-му округу в Сан-Франциско.
8 февраля Апелляционный суд США единодушно (трое судей из трех) поддержал решение судьи Робарта и приостановил действие указа президента на период рассмотрения вопроса о его конституционности. Более того, в своем решении суд заявил, что президент пытался неконституционно утверждать, что вопросы национальной безопасности не могут рассматриваться и пересматриваться, даже если такие действия потенциально противоречат конституционным правам гражданам: «that 'national security concerns are unreviewable, even if those actions potentially contravene constitutional rights and protections».
В своем выступлении на пресс-конференции Б.Фергюсон говорит невероятные слова: «Мы - страна закона. Законы действуют для всех. Включая Президента Соединенных Штатов... Вот что решил Окружной Суд 9-го округа: «Нет такого прецедента, чтобы поддержать утверждение (президентской стороны) о невозможности рассмотрения/пересмотра (ее решений), которое очевидным образом противоречит фундаментальной конструкции нашей конституционной демократии»».
Перечитываю эти строчки, просматриваю в который раз видеоролики, но ощущение некоторой нереальности никак не оставляет меня.
Можете ли вы представить себе ситуацию, в какой, например, прокурор одной из российских областей обращается в суд с иском против указа российского президента, посвященного вопросам национальной безопасности; областной суд поддерживает именно его, провинциального прокурора; российский президент в ответ обращается с апелляцией в федеральный суд и тут же проигрывает его, причем получает от него еще и выговор за неконституционность своих действий?
Эту историю хорошо было бы включить во все российские юридические и политические учебники - и изучать, разбирать, применять на практике.
Click to viewhttps://www.youtube.com/watch?v=SylAaxCIpX4
Court Refuses to Reinstate Travel Ban, Dealing Trump Another Legal Loss
Непосредственное содержание этой американской истории для российского уха звучит как чистая, совершенно беспримесная, ненаучная фантастика.
27 января президент Трамп подписал указ №13769, запрещающий на период 90 дней въезд в США граждан из семи преимущественно мусульманских стран.
31 января Генеральный прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон, поддержанный губернатором штата и заявлениями от базирующихся в штате компаний Амазон и Mайкрософт, подал на этот указ иск в окружной суд США по округу Западный Вашингтон.
3 февраля окружной судья Джеймс Робарт принял решение в пользу истца - Б.Фергюсона - и наложил общенациональный запрет на исполнение указа президента Трампа.
4 февраля Министерство юстиции США от имени президента Трампа подало апелляцию в Апелляционный суд США по 9-му округу в Сан-Франциско.
8 февраля Апелляционный суд США единодушно (трое судей из трех) поддержал решение судьи Робарта и приостановил действие указа президента на период рассмотрения вопроса о его конституционности. Более того, в своем решении суд заявил, что президент пытался неконституционно утверждать, что вопросы национальной безопасности не могут рассматриваться и пересматриваться, даже если такие действия потенциально противоречат конституционным правам гражданам: «that 'national security concerns are unreviewable, even if those actions potentially contravene constitutional rights and protections».
В своем выступлении на пресс-конференции Б.Фергюсон говорит невероятные слова: «Мы - страна закона. Законы действуют для всех. Включая Президента Соединенных Штатов... Вот что решил Окружной Суд 9-го округа: «Нет такого прецедента, чтобы поддержать утверждение (президентской стороны) о невозможности рассмотрения/пересмотра (ее решений), которое очевидным образом противоречит фундаментальной конструкции нашей конституционной демократии»».
Перечитываю эти строчки, просматриваю в который раз видеоролики, но ощущение некоторой нереальности никак не оставляет меня.
Можете ли вы представить себе ситуацию, в какой, например, прокурор одной из российских областей обращается в суд с иском против указа российского президента, посвященного вопросам национальной безопасности; областной суд поддерживает именно его, провинциального прокурора; российский президент в ответ обращается с апелляцией в федеральный суд и тут же проигрывает его, причем получает от него еще и выговор за неконституционность своих действий?