Как сделать антипрививочную сенсацию

[iv_an_ru]

Совсем коротко: некто budetlyanin108 обманывает касательно (не)эффективности прививок, одновременно рекламирует всякую якобы антиковидную хрень, и за это попадает в топ ЖЖ.

Теперь подробно. Англичане выпустили очередной недельный отчёт, из которого, как и следовало ожидать, видно, что прививки не обеспечивают идеальной защиты, но статистика по привитым кратно

Comments

[antontsau]

Если поциент заболел и пошел по светлому пути ковидного барака и всего такого, то уж его статус заведомо выяснят.

Завысить вдвое количество недопроткнутых тоже никак не получается, потому что туда попадают не персонально, а "все прочие", берем количество населения и вычитаем всех проткнувшихся.

Соответственно завысить заболеваемость для проткнувшихся невозможно - для этого надо как-то уменьшить количество "проткнувшихся вообще" или увеличить "заболевших проткнувшихся". Точно так же и занизить для остальных, увеличить их число на проценты еще можно было бы, но не вдвое.

[iv_an_ru]

> Если поциент заболел и пошел по светлому пути ковидного барака и всего такого, то уж его статус заведомо выяснят.

Если просто заболел --- выяснят. Но потом, при случае. Точности недельного отчёта это уже не поможет.
Если заболел мрачно, или тем более помер, то тут уж пошевелятся, с соответствующим более аккуратным результатом.

> берем количество населения и вычитаем всех проткнувшихся.

А им низзя. У них система заточена на случай не такой вот безобидной вирусни, а на конец света, при котором количество ещё живого населения будет известно очень приблизительно, но рекомендации по эффективности мер все равно надо будет как-то давать. Вот они и ищут у себя дыры в данных на живом примере.

[antontsau]

В любом случае выяснят, если к врачишкам обратился, в порядке сбора первичных данных. И это немедленно пойдет в персональный отчет и статистику. Даже если не помер, не инфарт-паралич а просто так, орз подозрительного вида.

Кому низзя? НХСу? Кто сказал - королева? Данные есть, ошибки в них разумеется присутствуют, но не в разы же.

[iv_an_ru]

> Данные есть, ошибки в них разумеется присутствуют, но не в разы же.

В строительстве есть поговорка, что гидроизоляция не может быть "хорошей" или "плохой" --- она или есть, или нет. С данными в таких крупных ценных единицах, как целые человеки, ситуация примерно такая же --- они или точные, или уже ничего нельзя обещать.

[beztolkovii]

Уважаемый iv_an_ru!
Имхо. Мне представляется, что методологически Вы допускаете ошибку повторяя "неправильную" таблицу в своем разоблачении, и далее указывая что именно фальсифицировал исказил автор. На мой взгляд, следует привести исходную таблицу из документа и уже после пояснить, что именно забыл указать персонаж.

[hardsign]

Кстати, у персонажа исходная таблица таки приведена.

[iv_an_ru]

Только одна из, замечу.

[beztolkovii]

Есть персонажа заклеймили как фальсификатора, и я не обладаю необходимыми познаниями, или глубоким погружением в тему, или просто из-за большего доверия к клеймителю, то я не полезу в пост фальсификатору и разбираться, что да как он верно, а что не верно он написал. И потому я высказал (имхо) свое мнение.

[muh2]

Не пойму - где Вы видите обман? Unlinked просто не приведены в таблице. Впрочем их пренебрежимо мало.

[iv_an_ru]

Начиная с заболевших старше 60, unlinked элементарно больше, чем "not vaccinated". А где их пренебрежимо мало, там почему-то нечего и красной рамкой обводить.

[muh2]

Чем Вам 30-60 недостойно красной рамки?

[iv_an_ru]

Да я ж не против, обводите. Только, чур, обведите тогда 30--60 красной рамкой во всех таблицах отчёта --- хотя бы для того, чтоб это не было похоже на черрипикинг. Ещё лучше выдвинуть гипотезу в виде текста, а не просто "вот рамка, и догадайтесь, что автор имел в виду".

[woodenfriend]

я посмотрел оригинальную таблицу и прошу минутку разъяснений.

Берём одну строчку, например относящуюся ко мне по возрасту (30-39):
Total: 92,257
Unlinked*: 7,346
Not vaccinated: 21,726
Received one dose (1-20 days before specimen date): 636
Received one dose, ≥21 days before specimen date: 6,545
Second dose ≥14 days before specimen date: 56,004

ну и получается, что всего детектировано 92к случаев, и из них 56к вакцинированных двумя дозами. причём число вакцинированных, как вы сами говорите, более достоверно чем не-. при этом число этих самых непонятных - всего 7к. даже если их приплюсовать к невакцинированным, получим ну 30к. остальные из 92к - в той или иной степени привитые.

что не так в этой арифметике?
я не продаю гербалайфов, действительно неожиданно ведь.

[iv_an_ru]

Вы цитируете числители дробей, а чтобы получить частоты "на 100 тысяч", надо знать ещё и знаменатели. Сами же авторы предупреждают, что для знаменателей берутся статистики NIMS, которые не просто не полны, а ещё и не полны неслучайным образом.

(Лично я могу ещё совершенно голословно предположить, что кто до сих пор не сподобился вакцинироваться, тот с большой вероятностью и не пойдёт тестироваться, если вдруг заболеет, и в статистику вообще не попадёт, если не влетит в больницу или не помрёт. И один этот фактор перевешивает вообще все погрешности всех баз. Численных доказательств этой гипотезе привести, разумеется, не могу.)

[woodenfriend]

я про дроби даже не начинал, говорю только про числители. которые абсолютные значения, в штуках.
и из которых вроде как выходит, что зарегистрировано случаев ковида больше у вакцинированных на той или иной стадии, чем у невакцинированных и анонимов. знаменатели в данном случае, какими бы они ни были, будут одинаковы - размер подопытной выборки, они не повлияют на отношения размеров подгрупп. я прав?

P.S.
подумал, что такая картина может объясняться давностью вакцинации. большинство заболевших прошли полный курс, но не известно когда. возможно, год назад. а когда вся страна пройдёт через прививки, среди заболевших будет 100% привитых. и будет как со смертоносностью огурцов

P.P.S
скорее, я не прав. знаменатели разные, т.к. разный размер групп. тем не менее, интересно, относят ли к группе "вакцинированные ≥14 days" тех, у кого срок защитного действия вакцины прошёл. если нет, то статистика со временем будет неизбежно сползать в сторону повышенной заболеваемости вакцинированных, просто потому что её эффект не вечен.

[iv_an_ru]

Из тех, кого NIMS знает, в группе 30--39 полностью привито около 62%. А посчитанных вакцинированных больных среди посчитанных всех больных получается около 60%. Прям как по заказу, на случай, если мне захочется возопить "вакцина не работает, нас обманули". Реальность, сдаётся мне, несколько сложнее.

[nil_0]

Вы невнимательны. Ссылка на оригинал там содержится.

[iv_an_ru]

Вот полный текст заметки

[nil_0]

Вы скопировали только текст, а ссылка оформлена иначе. См. картинку:

[iv_an_ru]

> Если навести мышь на серый прямоугольник со текстом "ASSETS.PUBLISHING.SERVICE.GOV.UK", то обнаружится кликабельная ссылка

То есть даже нельзя сказать в его извинение, что он просто случайно забыл ссылку. Ладно.