Такая разная культура
Здравствуйте, дорогие принцессы Селестия и Луна. Практически каждому человечию нашей цивилизации уже известна самая распространенная манипулятивная максима - разделяй и властвуй. Но знание об этой стратегии никак не уберегает большинство человеков от очередных манипуляций, и оно радо включается в самоподдерживающий социальный конфликт в право-левой игре. Чужой игре, новый раунд которой мы наблюдали недавно вокруг истории с Тангейзером.
Классическая право-левая игра, в которой заводилы и с той, и с другой стороны осознанно или нет играют на общий результат наших противников. Помните историю с Пусси-Риот несколькими годами ранее? Сегодняшняя провокация вокруг Тангейзера работает по тому же принципу. Ведь что случилось-то? Общество наше до истории с Пусси-Риот совершенно спокойно, терпимо и даже индифферентно относилось к проявлению религиозности или атеизма. Линии раскола не было, и за исключением кучки юродивых и собирателей вкусных лузлов с той и другой стороны, этот вопрос никому не был интересен. А после? А после случилась классика: совершается пустяковая, но эмоционально окрашенная провокация. Но даже и ее бы мало кто заметил, если бы не активнейшие действия главных игроков право-левой игры - либеральной общественности и руководства РПЦ. Ведь могло же руководство РПЦ просто стиснуть плечами, покрутить у виска пальцем, вызвать милицию и сказать прихожанам: "Ну что с них, убогих, взять?" Могло, но пошло на все чтобы этот конфликт раздуть и перевести в принципиальную плоскость. Но неужели этот вопрос столь принципиален? На Донбассе священников убивают, взрывают и жгут церкви, разве это менее значимый повод поднимать всех на уши, бить в набат и посыпать голову пеплом? Но нет, тут все стандартно-шаблонно скорбим и смиряемся, подумаешь людей поубивали за веру, то ли дело танцы в шапках.
В результате разыгранной между либеральной общественностью и РПЦ право-левой игры общество оказалось довольно сильно поляризовано, ведь речь по сути шла даже не о конфликте РПЦ и либералов, ценностей и свобод, нет. Постановка вопроса была "кто тут главный - верующие или атеисты". Кто кому будет приказывать и кто перед кем должен Ку сделать - вот как стоял вопрос, т.е. не собственно о ценностях и свободах, а именно о привилегиях и главенстве одних над другими. И неважно кто над кем, главное то, что встал вопрос о пересмотре устоявшейся стадной иерархии в обществе, что и вызывает столь принципиальный конфликт. За пару лет иерархия стада перетряслась и устаканилась, взаимоотношения кто с кем хотел уже выяснил и успел забыть об этом, и линия раскола верующих-атеистов успела зарасти.
С Тангейзером происходит та же история, провоцируется та же линия раскола. Та же пустяковая провокация, та же истовая рефлексия РПЦ, то же выплескивание конфликта в медийную плоскость и уличную активность. Учитывая богатый опыт наших противников в провокации таких конфликтов и их контроль за медиасферой, вероятность нового социального раскола нашего общества довольно велика. Уж кто-кто, а они хорошо умеют разделять и властвовать. Но что же можно поделать? Как выиграть в чужой право-левой игре? Главное правило тут - ни в коем случае не выбирать между предложенными правым или левым вариантом, ибо любой такой выбор будет выбором на пользу нашим противникам. Единственный способ выиграть в навязанной право-левой игре - это выбрать иной вариант, причем так, чтобы добраться до сути конфликта и устранить его. Если вариантов два, то для победы нужен третий. Если вариантов в игре три, то для победы нужен четвертый, и так далее. И этим вариантом обязательно нужно разрушить саму суть конфликта.
Действительно, у нас свобода слова и самовыражения, и какое дело авторам, что у кого-то пригорает пятая точка от их произведений? С другой стороны потребители культуры не хотят чтобы авторы публично высмеивали и глумились над тем, что для потребителей дорого и важно. Кого выбрать? Выбор в пользу любой стороны одновременно будет означать, что другую сторону нужно ставить раком. Если выбрать свободу самовыражения, то верующие или любые другие люди с ценностями будут вынуждены утереться, и идя на очередную благовидную постановку или фильм (за который они заплатили деньги!) будут вынуждены смотреть публичную дефекацию, а наши ценности в общественном сознании будут размываться. А если выбрать защиту ценностей и чувств потребителей культуры, то авторы будут поставлены в условия, когда их творчество ограничено и им не дают раскрыться, причем даже очень интересные и свежие идеи будут душиться цензурой без особого разбора, что совсем не благоприятно скажется на развитии нашей цивилизации. И потому нужен третий вариант, который бы устранял причину конфликта, и сводится этот вариант к выработке специальной социальной технологии, позволяющей разрешить конфликт, накормить овец и оставить целыми волков.
На самом деле такие проблемы уже давно решены в рамках существования многих субкультурных сообществ, и соответствующие культурные механизмы уже давно применяются. Для этого культурный контент просто делится на разные контуры, в пределах которых циркулируют объекты культуры. Контуров может быть два, но обычно для удобства делают три контура:
= светлый контур культуры (внешка)
= серый контур культуры (эксперименты)
= темный контур культуры (треш)
В рамках светлого контура культуры находятся произведения, предназначенные для широкого показа. В них нет оскорбительного контента и глумления над святынями, в них нет размытия границ между добром и злом, и они следуют в русле государственной идеологии. Даже если ее официально нет, неформальные запреты и рекомендации еще никто не отменял. Государство имеет право финансировать и бесплатно предоставлять свои информационные площадки только для светлого контура культуры, его же оно имеет право цензурировать. Все жалобы от граждан могут приниматься только на контент, который входит в светлый контур. За серый и темный контент государство никакой ответственности перед гражданами не несет и никаких претензий не принимает, граждане потребляют его на собственный страх и риск.
В рамках серого контура культуры находятся произведения экспериментального характера. Тут авторы могут как угодно пересматривать идеи, как угодно трактовать ценности общества или их отсутствие, как угодно пересматривать и использовать религиозные мотивы и персонажей. Государство не цензурирует эту область, но и не имеет права финансировать. Любые жалобы граждан на этот контент не принимаются. Допуск к массовому показу этого контента допускается только по согласованию с государством, все остальные показы авторы делают за свои или спонсорские средства и только на разрешенных для этого информационных площадках, довольно ограниченных в аудитории. Свобода самовыражения при этом никак не ограничивается, твори что и как угодно, и никаких претензий. Потребители контента могут ходить сюда за чем-то свеженьким и оригинальным, но они должны знать, что увиденное их может сильно оскорбить, и никто за них заступаться не собирается, и придется им жить со своим батхердом. Пользователь потребляет этот контент на собственный страх и риск.
В рамках темного контура размещается откровенный треш, угар и содомия. Конечно, можно было бы объединить серый и темный контур в один, но серый все-таки предназначен нести и светлое, доброе, вечное, но в нестандартной или вызывающей интерпретации, а вот темный контур уже гарантированно наполнен кровью, кишками, расчлененкой, БДСМ, всеми радостями ЛБГТ, самых темных извращений и трешака. Мы ведь помним о свободе самовыражения, да? Ну вот не может очередной аффтар прожить чтобы не производить публичную фигурную дефекацию в целях высокого искусства. Нужно и им дать такую возможность, дать им свою нишу. На площадки, где демонстрируется темный контент, запрещен проход несовершеннолетним, а любой массовый показ в отличии от серого не позволяется. Пользователи контента должны знать, что именно ожидает их в рамках этого контура. Пользователь потребляет этот контент на собственный страх и риск.
Все авторы и информационные площадки обязаны маркировать свой контент светлым, серым или темным. За несоответствие содержания заявленному (серое в светлом или темное в сером) авторы и информационные площадки несут серьезную материальную и организационную ответственность вплоть до отъема лицензии. Информационные площадки (издательства, киностудии, телеканалы) несут основной груз ответственности как за несоответствие заявленного маркера содержанию, так и за претензии моралфагов любых видов, в том числе и религиозных, к светлому контенту.
Также эту защитную социальную технологию можно внедрить в обход конституционного запрета цензуры: в целом это вполне укладывается в либеральное и рыночное понятие защиты прав потребителей. Потребители ведь имеют право знать какую именно продукцию они покупают? Покупатель всегда прав, а значит мы должны обеспечить ему возможность сознательного выбора интересующего его контента, чтобы когда он заплатил за Вагнера, то и смотрел бы он Вагнера а не хрен пойми что. А если он хочет смотреть хрен пойми что, ну так это его выбор, но потребитель должен иметь возможность этот выбор сознательно сделать и потратить свои деньги на то, чего хочет он.
Такое решение значительно оптимизирует нашу культуру и изымает из разыгрываемой право-левой игры саму суть конфликта: авторы могут самовыражаться как хотят сколько душе угодно, а верующие, как и любые другие ревнители устоев, могут быть уверены, что в светлом контенте их ничего не оскорбит и не покоробит. А серого и темного контента у них есть возможность просто избегать, и на широкие слои населения этот контент не воздействует. И овцы сыты, и волки целы.
Путь гармонии предполагает эволюцию, улучшение, усложнение систем и явлений. Путь гармонии позволяет ликвидировать конфликт и удовлетворить все его стороны, дорогие принцессы. Пусть гармонии позволяет оградить ценности общества, и одновременно с этим позволяет искусству эксперименты для развития. Ведь настоящее искусство обязано искать что-то новое и неожиданное, идя иногда и темными путями, чтобы найденную красоту приобщить к общей гармонии. Всегда верный, чешу вас за ушком.
.
.
.
.
.
Классическая право-левая игра, в которой заводилы и с той, и с другой стороны осознанно или нет играют на общий результат наших противников. Помните историю с Пусси-Риот несколькими годами ранее? Сегодняшняя провокация вокруг Тангейзера работает по тому же принципу. Ведь что случилось-то? Общество наше до истории с Пусси-Риот совершенно спокойно, терпимо и даже индифферентно относилось к проявлению религиозности или атеизма. Линии раскола не было, и за исключением кучки юродивых и собирателей вкусных лузлов с той и другой стороны, этот вопрос никому не был интересен. А после? А после случилась классика: совершается пустяковая, но эмоционально окрашенная провокация. Но даже и ее бы мало кто заметил, если бы не активнейшие действия главных игроков право-левой игры - либеральной общественности и руководства РПЦ. Ведь могло же руководство РПЦ просто стиснуть плечами, покрутить у виска пальцем, вызвать милицию и сказать прихожанам: "Ну что с них, убогих, взять?" Могло, но пошло на все чтобы этот конфликт раздуть и перевести в принципиальную плоскость. Но неужели этот вопрос столь принципиален? На Донбассе священников убивают, взрывают и жгут церкви, разве это менее значимый повод поднимать всех на уши, бить в набат и посыпать голову пеплом? Но нет, тут все стандартно-шаблонно скорбим и смиряемся, подумаешь людей поубивали за веру, то ли дело танцы в шапках.
В результате разыгранной между либеральной общественностью и РПЦ право-левой игры общество оказалось довольно сильно поляризовано, ведь речь по сути шла даже не о конфликте РПЦ и либералов, ценностей и свобод, нет. Постановка вопроса была "кто тут главный - верующие или атеисты". Кто кому будет приказывать и кто перед кем должен Ку сделать - вот как стоял вопрос, т.е. не собственно о ценностях и свободах, а именно о привилегиях и главенстве одних над другими. И неважно кто над кем, главное то, что встал вопрос о пересмотре устоявшейся стадной иерархии в обществе, что и вызывает столь принципиальный конфликт. За пару лет иерархия стада перетряслась и устаканилась, взаимоотношения кто с кем хотел уже выяснил и успел забыть об этом, и линия раскола верующих-атеистов успела зарасти.
С Тангейзером происходит та же история, провоцируется та же линия раскола. Та же пустяковая провокация, та же истовая рефлексия РПЦ, то же выплескивание конфликта в медийную плоскость и уличную активность. Учитывая богатый опыт наших противников в провокации таких конфликтов и их контроль за медиасферой, вероятность нового социального раскола нашего общества довольно велика. Уж кто-кто, а они хорошо умеют разделять и властвовать. Но что же можно поделать? Как выиграть в чужой право-левой игре? Главное правило тут - ни в коем случае не выбирать между предложенными правым или левым вариантом, ибо любой такой выбор будет выбором на пользу нашим противникам. Единственный способ выиграть в навязанной право-левой игре - это выбрать иной вариант, причем так, чтобы добраться до сути конфликта и устранить его. Если вариантов два, то для победы нужен третий. Если вариантов в игре три, то для победы нужен четвертый, и так далее. И этим вариантом обязательно нужно разрушить саму суть конфликта.
Действительно, у нас свобода слова и самовыражения, и какое дело авторам, что у кого-то пригорает пятая точка от их произведений? С другой стороны потребители культуры не хотят чтобы авторы публично высмеивали и глумились над тем, что для потребителей дорого и важно. Кого выбрать? Выбор в пользу любой стороны одновременно будет означать, что другую сторону нужно ставить раком. Если выбрать свободу самовыражения, то верующие или любые другие люди с ценностями будут вынуждены утереться, и идя на очередную благовидную постановку или фильм (за который они заплатили деньги!) будут вынуждены смотреть публичную дефекацию, а наши ценности в общественном сознании будут размываться. А если выбрать защиту ценностей и чувств потребителей культуры, то авторы будут поставлены в условия, когда их творчество ограничено и им не дают раскрыться, причем даже очень интересные и свежие идеи будут душиться цензурой без особого разбора, что совсем не благоприятно скажется на развитии нашей цивилизации. И потому нужен третий вариант, который бы устранял причину конфликта, и сводится этот вариант к выработке специальной социальной технологии, позволяющей разрешить конфликт, накормить овец и оставить целыми волков.
На самом деле такие проблемы уже давно решены в рамках существования многих субкультурных сообществ, и соответствующие культурные механизмы уже давно применяются. Для этого культурный контент просто делится на разные контуры, в пределах которых циркулируют объекты культуры. Контуров может быть два, но обычно для удобства делают три контура:
= светлый контур культуры (внешка)
= серый контур культуры (эксперименты)
= темный контур культуры (треш)
В рамках светлого контура культуры находятся произведения, предназначенные для широкого показа. В них нет оскорбительного контента и глумления над святынями, в них нет размытия границ между добром и злом, и они следуют в русле государственной идеологии. Даже если ее официально нет, неформальные запреты и рекомендации еще никто не отменял. Государство имеет право финансировать и бесплатно предоставлять свои информационные площадки только для светлого контура культуры, его же оно имеет право цензурировать. Все жалобы от граждан могут приниматься только на контент, который входит в светлый контур. За серый и темный контент государство никакой ответственности перед гражданами не несет и никаких претензий не принимает, граждане потребляют его на собственный страх и риск.
В рамках серого контура культуры находятся произведения экспериментального характера. Тут авторы могут как угодно пересматривать идеи, как угодно трактовать ценности общества или их отсутствие, как угодно пересматривать и использовать религиозные мотивы и персонажей. Государство не цензурирует эту область, но и не имеет права финансировать. Любые жалобы граждан на этот контент не принимаются. Допуск к массовому показу этого контента допускается только по согласованию с государством, все остальные показы авторы делают за свои или спонсорские средства и только на разрешенных для этого информационных площадках, довольно ограниченных в аудитории. Свобода самовыражения при этом никак не ограничивается, твори что и как угодно, и никаких претензий. Потребители контента могут ходить сюда за чем-то свеженьким и оригинальным, но они должны знать, что увиденное их может сильно оскорбить, и никто за них заступаться не собирается, и придется им жить со своим батхердом. Пользователь потребляет этот контент на собственный страх и риск.
В рамках темного контура размещается откровенный треш, угар и содомия. Конечно, можно было бы объединить серый и темный контур в один, но серый все-таки предназначен нести и светлое, доброе, вечное, но в нестандартной или вызывающей интерпретации, а вот темный контур уже гарантированно наполнен кровью, кишками, расчлененкой, БДСМ, всеми радостями ЛБГТ, самых темных извращений и трешака. Мы ведь помним о свободе самовыражения, да? Ну вот не может очередной аффтар прожить чтобы не производить публичную фигурную дефекацию в целях высокого искусства. Нужно и им дать такую возможность, дать им свою нишу. На площадки, где демонстрируется темный контент, запрещен проход несовершеннолетним, а любой массовый показ в отличии от серого не позволяется. Пользователи контента должны знать, что именно ожидает их в рамках этого контура. Пользователь потребляет этот контент на собственный страх и риск.
Все авторы и информационные площадки обязаны маркировать свой контент светлым, серым или темным. За несоответствие содержания заявленному (серое в светлом или темное в сером) авторы и информационные площадки несут серьезную материальную и организационную ответственность вплоть до отъема лицензии. Информационные площадки (издательства, киностудии, телеканалы) несут основной груз ответственности как за несоответствие заявленного маркера содержанию, так и за претензии моралфагов любых видов, в том числе и религиозных, к светлому контенту.
Также эту защитную социальную технологию можно внедрить в обход конституционного запрета цензуры: в целом это вполне укладывается в либеральное и рыночное понятие защиты прав потребителей. Потребители ведь имеют право знать какую именно продукцию они покупают? Покупатель всегда прав, а значит мы должны обеспечить ему возможность сознательного выбора интересующего его контента, чтобы когда он заплатил за Вагнера, то и смотрел бы он Вагнера а не хрен пойми что. А если он хочет смотреть хрен пойми что, ну так это его выбор, но потребитель должен иметь возможность этот выбор сознательно сделать и потратить свои деньги на то, чего хочет он.
Click to viewТакое решение значительно оптимизирует нашу культуру и изымает из разыгрываемой право-левой игры саму суть конфликта: авторы могут самовыражаться как хотят сколько душе угодно, а верующие, как и любые другие ревнители устоев, могут быть уверены, что в светлом контенте их ничего не оскорбит и не покоробит. А серого и темного контента у них есть возможность просто избегать, и на широкие слои населения этот контент не воздействует. И овцы сыты, и волки целы.
Путь гармонии предполагает эволюцию, улучшение, усложнение систем и явлений. Путь гармонии позволяет ликвидировать конфликт и удовлетворить все его стороны, дорогие принцессы. Пусть гармонии позволяет оградить ценности общества, и одновременно с этим позволяет искусству эксперименты для развития. Ведь настоящее искусство обязано искать что-то новое и неожиданное, идя иногда и темными путями, чтобы найденную красоту приобщить к общей гармонии. Всегда верный, чешу вас за ушком.
.
.
.
.
.