Почему бы не вырезать русских? Часть 1
Действительно, а что такого хорошего в русской цивилизации и почему мы должны ее защищать? Ну была, ну и не стало. Знаете, принцесса Селестия, ведь много цивилизаций мнили себя вечными, но о большинстве из них сейчас знают только археологи. А о некоторых даже они не знают. Чем же русская цивилизация лучше других? Почему я должен какому-то там эфемерному понятию, почему я должен жертвовать своими интересами в угоду какой-то условности, которая сегодня есть, а завтра о ней только археологи будут ведать? Мало ли на какой локации я респаунился в текущем игровом сеансе, почему же интересы этой локации мне ставить выше своих? Почему мне рядиться в какой-то рейд против сильных фрагов когда гораздо проще залутать павших и ослабленных?
Много-много-много сейчас разговоров о патриотизме и любви к родине, да и раньше они не иссякали, но ответов на главный вопрос они так и не дают: почему человечку нужно отказаться от части своих интересов в угоду интересам макросистемы, принять на себя часть системных рисков и какая в этом выгода? К сожалению, наши пропагандисты так и не выросли из шортиков, и вместо работы по сути и в русле формальной логики возвращаются к старым клише вековой, а кое-где и более древних версий, вместо грамотного обоснования наводя тень на плетень и прибегая к давно разоблаченным манипуляциям. Эти клише, возможно, и звучат красиво в ушах пропагандиста, но толку от них в современных условиях мало. Прямо сейчас я постараюсь классифицировать и последовательно растолочь в труху эти клише, дабы впоследствии наши пропагандисты наконец соизволили поднять свои сахарницы из насиженных, но неэффективных концепций, и таки занялись своим непосредственным делом и потрудились над разработкой концепций новых и таки эффективных. Потому что мне нужны не единичные показательные примеры лояльности цивилизации, а массовая эффективность, и люди должны понимать зачем им выживание русской цивилизации безо всяких высокопарных слов. Итак, поехали.
= потому что мы верим в правильного бога/ов
Одна из древнейших концепций, применяемых как социальный мотиватор. Была неплоха в условиях, когда население в большинстве своем необразовано и живет в информационно скудном пространстве. Впрочем, в таких условиях этот концепт более-менее работоспособен и сейчас, радикальный ислам вполне пригодный тому пример. Но в условиях более-менее образованного населения и обилия информационных источников эффективность религий как мотиватора и регулятора падает до уровня статистической погрешности. Даже формальное обязательное исполнение ритуалов в абсолютном большинстве не приводит к реальной корректировке поведения масс в сторону социального и патриотического. А если это выполняется силами структуры с такой замечательной и кристально чистой репутацией как РПЦ, нравственный облик, квалификация и даже иногда элементарная грамотность подавляющего большинства кадров которой оставляет желать лучшего, и это постоянно просачивается вовне, то эффективность такого мотиватора и вовсе минимальна. И не вопрос даже то, что религия не учит человечков хорошему - таки да, учит. Вопрос в эффективности оного, а также в отдаче этой эффективности исходя из затраченных ресурсов. А реальная эффективность для подавляющего большинства населения неказиста: сходить поставить свечку чтобы получить одобрямс начальства - вот тот максимум, на который способен сей мотиватор в условиях современной русской цивилизации.
= потому что у нас правильный вождь(и)
Уже лучше. Более того, это довольно ощутимо для представителей русской цивилизации, потому что в силу особенностей ее представители заточены под централизованное управление. Но опять-же это хорошо работает тогда, когда рядовое человечие мало образовано, и не читает прессу/интернет, отчего пребывает в счастливом неведении о своих вождях. Но если подробности о житии замечательных людей начинают просачиваться наружу, и подробности эти так обильны и вкусны, что хватит кормиться целому батальону навальных, то вера в вождей и их правильность не особо-то способна мотивировать человечие на патриотизм. Нет, я не собираюсь ругать режим, потому что он при любых раскладах состоит из человечия. Ну а 95% всплываемого вверх естественным путем человечия - это прекрасно ведомо что независимо от режимов, форм правления и конституций. Не раз и не два, а систематически и в силу объективных причин социал-дарвинизма наверх всплывает оно. Независимо оттого хороший царь или плохой, но система управления состоит не из одного Путина, даже будь он идеален, без недостатков с одними достоинствами. Даже если он умеет летать и стрелять лазерами из глаз Путин - это один человек, а система управления состоит из десятков тысяч людей, более 95% из которых - оно самое ввиду естественного формирования системы управления. И большинство человечия в своей жизни контактирует именно с ними, и впадает оттого в верноподданический экстаз от осознания их компетентности, трудолюбия и порядочности. И выходок, которые то и дело просачиваются в прессу и интернет тоже хоть пруд пруди. Учитывая то, что на раскачивание ситуации дополнительно работает масса специалистов, для которых такое положение вещей исключительно упрощает работу, эффективность этого мотиватора также очень невелика. Но может быть хорошей, если привести систему управления в более-менее адекватный вид, но это отдельная тема для разговоров, до тех же пор на этом поле все плохо.
= потому что у нас правильная идея
Совсем замечательно. Действительно, это очень правильный, современный и действенный мотиватор. Он прекрасно помогает человечию ассоциировать себя с макросистемой и понимать ее важность для себя. И прекрасно мотивирует как отказаться от части своих интересов в пользу макросистмы и принять на себя часть системных рисков, так и испытывать теплые социальные чувства по отношению к иным человекам, что снижает его асоциальную мотивацию. И все в этом методе вроде как хорошо и распрекрасно окромя одного: а нет у нас ее, идеи-то. Идея у нас сейчас ровно та же, что и у наших западных партнеров - потреблятство. Все идеи строятся на понимании того куда идем мы с Пятачком и каков при этом будет социальный статус человечия в стае высших прямоходящих гоминидов, часть из которых вполне справедливо было бы называть сапиенсами. И по этим двум показателям мы следуем четко в русле идей наших конкурентов - идем мы ко всеобщему комфорту и благосостоянию, а статус определяется количеством денег, связей, потребленных благ и половых контактов. Именно поэтому взывать и мотивировать «за идею» могут именно что они, наши конкуренты, и делают это постоянно если чо. Мы не можм взывать к такой идее, ибо не мы ее правообладатели. А своей у нас идеи нет. У нациков с майдана она есть, хоть и идиотская, а у нас нет вообще никакой.
= потому что заветы предков/традиции
Может быть, может быть. Только вот ведь незадача: мы переживали очень много периодов, на протяжении которых традиции и устои весьма и весьма разнились. И во все времена у нас были если чо предки, и у каждых если чо были заветы. А потому под эту гребенку очень просто ложатся и заветы Иллича, и заветы Перуна, и новаторская философия Сергия Радонежского и его групы разработчиков. И всякие предки у нас были, и бессметрные герои Осовца и Брестской крепости, и великие ученые, запускавшие человека в космос, и строители индустриальных чудес, и просиратели индустриальных чудес, и спившиеся и вымершие регионы, и бандитские поколения. Всяко у нас было, и всяки были традиции, и хорошие, и не очень, но беда призыва к традициям в том, что они не монолитны и часто антагонистичны. Ведь Солнцевские точно такие же наши предки как и полки Суворова. Может и не такие приглядные, но неотъемлемые и сущие, и никуда мы от них не денемся. И блатницко-лагерные понятия точно так же являются нашими традициями как и церковные праздники, как и продвинутые технологические регламенты космических кораблей. И оттого взывать к традициям и устоям так малоэффективно, что устоев этих у нас каких только хочешь. Даже человеческие жертвоприношения позднего язычства в арсенале имеются. А если выделить какую-то часть нашей истории и культуры в качестве канонічной©, то это тут же расколет общество на антагонистические участки, которые не примирятся еще очень и очень долго, а до того момента социальный мотиватор традиций/предков будет предельно слабым. А в современных условиях при таких раскладах до этого примирения и вовсе вполне реально не дожить. Да и потом, после очень длительного примирения раз за разом все опять будет скатываться в нетортизм и постоянный холивар канонов. Но даже и это не самый главный минус этого мотиватора. Главный минус его в том, что он в прошлом. Он судит современные условия мерками прошлых веков, а ведь с тех пор появилось так много новых явлений, связей и факторов. Мотиваторы, работавшие еще сто-двести лет назад, сейчас у обывателя вызывают в лучшем случае снисходительную улыбку. Нам нужны мотиваторы, ориентированные на будущее, или хотя бы на современность.
= потому что за семью, друзей, родных
Внешне приглядный, но на поверку слабый мотиватор с точки зрения макросистемы, ибо делает упор на интересах микросистем и их однообразности, что приводит к перекосам в распределении системных рисков и кристаллизации социальной структуры. Наглядный пример: с точки зрения интересов семьи гораздо лучше отмазаться, откосить от армии нежели пойти служить. А тем более если идет война и могут убить, то семья может потерять кормильца. С точки зрения цивилизации (макросистемы) откосить от армии это губительно, с точки зрения семьи (микросистемы) это оптимально. Поэтому концентрация и упор на интересах микросистем, как метко выразился М.Делягин, загоняет индивидуальные риски на системный уровень, что приводит к хрупкости макросистемы. Также концентрация на стабильности на микроуровне ведет к стандартизации микросистем, что сильно снижает пластичность макросистемы. Эта же закономерность касается и механических качеств твердых тел, например, металлов. Макросистеме в постоянно изменяющихся условиях гораздо полезнее быть гибкой и пластичной, нежели твердой и упругой.
= потому что родная земля
Так себе, если честно. С одной сторны очень неплохо играть на чувстве собственности, ибо мотиватор хороший, но с другой стороны он хорошо работает только если приложен к чему-то конкретному. Если же «родная земля» никак напрямую не связана с конкретной собственностью в сознании массового человечия, то и мотивировать его на социальное и патриотичное поведение оно будет никак. Если в сознании массового человечия речка, озеро, поля, предприятия, инфраструктура вяжется с понятием «мое» или «наше», то мотиватор «родная земля» будет работать хорошо. Если же нет… Если в сознании массового человечия речка, озеро, поля, предприятия, инфраструктура не его, а барина или олигарха, и даже огорожены заборчиком для наглядности, то мотивации защищать оное у человечия не наблюдается.
= потому что ты тут родился
Самый глупый и бесперспективный мотиватор в современных условиях. Мало ли где я родился, но с точки зрения потреблятства в деревне «Три с половиной дома» все гораздо печальнее чем в Провансе или Лос-Анжелесе. И даже в хорошо отстроенном городе Сочи все печальнее чем в Провансе и Лос-Анжелесе. Отчего же мне не плюнуть на интересы макросистемы «Русская цивилизация», предпочтя ей другой цивилизационный проект, где вкуснее, жирнее и теплее? А вот нет никаких причин чтобы не плюнуть. Как ни верти, как не изворачивайся, но в условиях идеи потреблятства с точки зрения формальной логики все абсолютно верно, целиком и полностью. Именно поэтому сей мотиватор в современных условиях никудышен. Он может иметь значение только в условиях иной идеи, и никак иначе. Сейчас же взывать к нему бесполезно.
Из всех перечисленных мотиваторов более-менее конструктивными для нашей макросистемы находим только два - правильные вожди и правильная идея. Опять же хорошо работают они только при условии более-менее приемлемого состояния системы управления или хотя бы уверенности в этом человечия и наличии хорошей идеи. Это из методов обоснования.
А теперь же подбираемся к самой сути. Почему, собственно, русская цивилизация, и почему она для нас важна, почему не западная или вообще не марсианская? Может, это правильно когда другие хотят вырезать русских свиней? Или нет? Начнем с самого начала.
читать Часть 2
.
.
.
.
.
