Дела судебные. Завтра подаем апелляцию.
Избранные фрагменты текста - спасибо защитнику, Агаркову М., сработано на совесть:
Постановлением мирового судьи участка № 379 Пресненского суда г. Москвы Семенченок Е.В., вынесенным 06 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, я был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Мне было назначено наказание в виде административного штрафа в 1000 (одну тысячу рублей).
С данным постановлением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:
- нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном нарушении. В протоколе неверно указано время гипотетического правонарушения. В частности, на основании рапорта, говорится о моем задержании в 23 часа 55 минут на ул. Большой Никитской дом 28. Одновременно со мной был задержан А. Навальный. Сообщения о нашем задержании были опубликованы в прессе уже в 22:23. Например, на информационном портале Lenta.ru сообщение о задержании появилось в 22:23:41, на сайте Polit.ru в 00:31. Нужно учитывать, что как в первом, так и во втором случае журналистам понадобилось время для написания заметок. Кроме того, в твиттере редактора отдела «Комментарии» Lenta.ru Ивана Колпакова, присутствовавшего на Большой Никитской в качестве журналиста, запись о нашем задержании датирована 22:21. То же может подтвердить и Громов А.А., шедший со мной в тот день и видевший процесс задержания. Таким образом, время, указанное в протоколе, не соответствует действительности.
Даже если не доверять сообщениям прессы, время, указанное в протоколе, выглядит недостоверным. Согласно рапорту сотрудника ППСП УВД САО ГУ МВД РФ по Москве Мальцева Е.Н. правонарушение совершено в 23.55 08.05.2012 года на Большой Никитской улице, а протокол № 0175509 о моем административном задержании составлен в 23.58 в здании ОВД по району Западное Дегунино УВД САО, расположенном по адресу: г. Москва, Путейская ул., дом 5. Протяженность наиболее короткого маршрута от Б. Никитской до ОВД составляет 18 километров. Таким образом, скорость автобуса ПАЗ, в котором нас перевозили, составила не менее 360 км/ч (без учета времени на посадку и высадку пассажиров). Поскольку нас везли по более длинной дороге - через Ленинградское шоссе и МКАД (протяженность маршрута порядка 30 км), скорость автобуса должна была быть даже несколько выше 600 км/ч. Данные производителя - Павловского автозавода, - по автобусу модели 3205 говорят о максимальной скорости в 80-90 км/ч. Не исключено, что автобусы органов внутренних дел проходят некоторую модернизацию и отличаются от серийных версий, тем не менее, подобные скоростные параметры весьма сомнительны. Очевидно, в материалах моего административного дела присутствуют противоречивые или, точнее, совсем уж фантастические документы, на основании которых я был признан виновным. При этом в ходатайстве о вызове свидетелей, в ходе судебного заседания, мне было отказано. Таким образом, при вынесении решения были нарушены ст.ст. 24.1, 26.2 и ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.
- В установочной части постановления говорится: «В ходе судебного заседания, личность организатора рассматриваемого публичного мероприятия установить не представилось возможным. Вместе с тем, Давыдов И.Ф. участвуя в митинге, шествии, пикетировании обязан был выяснить законность его проведения. Принимая участие в митинге без подачи уведомления, и не проверив значимые для публичного мероприятия обстоятельства (наличие предусмотренного Законом уведомления). Давыдов И.Ф. тем самым совершал противоправные действия».
В данном случае, скопление людей - порядка 30 человек, - произошло на регулируемом пешеходном переходе, перед светофором с запрещающим сигналом. В Москве подобное скопление не является редкостью, а, соответственно, не может служить безусловным квалифицирующим признаком чего-то противоправного. Лозунги, плакаты и пр. атрибутика массовых мероприятий отсутствовали. Таким образом, я не мог предполагать противоправность собственных деяний. То же относится и к проверке разрешения на нахождение на улице: для этого у меня не было ни прав, ни оснований. С Алексеем Навальным я знаком более восьми лет, поэтому желание поздороваться выглядит вполне естественным и вряд ли противоречит закону. Отметим, при этом никаких требований разойтись со стороны работников органов внутренних дел не звучало, как не было и оповещения о незаконности данного мероприятия.
Митинг, демонстрация и пикетирование предполагают именно публичное выражение мнения, которое обладает квалифицирующими признаками в виде агитации, лозунгов, речей. Шествие же предполагает прохождение граждан по заранее оговоренному маршруту. Любой из квалифицирующих признаков, как минимум, является предметом доказывания в суде. В ходе судебного заседания ни одного доказательства представлено не было.
Ну и дальше там всякое скучное с цитатами из законов.
Постановлением мирового судьи участка № 379 Пресненского суда г. Москвы Семенченок Е.В., вынесенным 06 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, я был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Мне было назначено наказание в виде административного штрафа в 1000 (одну тысячу рублей).
С данным постановлением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:
- нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном нарушении. В протоколе неверно указано время гипотетического правонарушения. В частности, на основании рапорта, говорится о моем задержании в 23 часа 55 минут на ул. Большой Никитской дом 28. Одновременно со мной был задержан А. Навальный. Сообщения о нашем задержании были опубликованы в прессе уже в 22:23. Например, на информационном портале Lenta.ru сообщение о задержании появилось в 22:23:41, на сайте Polit.ru в 00:31. Нужно учитывать, что как в первом, так и во втором случае журналистам понадобилось время для написания заметок. Кроме того, в твиттере редактора отдела «Комментарии» Lenta.ru Ивана Колпакова, присутствовавшего на Большой Никитской в качестве журналиста, запись о нашем задержании датирована 22:21. То же может подтвердить и Громов А.А., шедший со мной в тот день и видевший процесс задержания. Таким образом, время, указанное в протоколе, не соответствует действительности.
Даже если не доверять сообщениям прессы, время, указанное в протоколе, выглядит недостоверным. Согласно рапорту сотрудника ППСП УВД САО ГУ МВД РФ по Москве Мальцева Е.Н. правонарушение совершено в 23.55 08.05.2012 года на Большой Никитской улице, а протокол № 0175509 о моем административном задержании составлен в 23.58 в здании ОВД по району Западное Дегунино УВД САО, расположенном по адресу: г. Москва, Путейская ул., дом 5. Протяженность наиболее короткого маршрута от Б. Никитской до ОВД составляет 18 километров. Таким образом, скорость автобуса ПАЗ, в котором нас перевозили, составила не менее 360 км/ч (без учета времени на посадку и высадку пассажиров). Поскольку нас везли по более длинной дороге - через Ленинградское шоссе и МКАД (протяженность маршрута порядка 30 км), скорость автобуса должна была быть даже несколько выше 600 км/ч. Данные производителя - Павловского автозавода, - по автобусу модели 3205 говорят о максимальной скорости в 80-90 км/ч. Не исключено, что автобусы органов внутренних дел проходят некоторую модернизацию и отличаются от серийных версий, тем не менее, подобные скоростные параметры весьма сомнительны. Очевидно, в материалах моего административного дела присутствуют противоречивые или, точнее, совсем уж фантастические документы, на основании которых я был признан виновным. При этом в ходатайстве о вызове свидетелей, в ходе судебного заседания, мне было отказано. Таким образом, при вынесении решения были нарушены ст.ст. 24.1, 26.2 и ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.
- В установочной части постановления говорится: «В ходе судебного заседания, личность организатора рассматриваемого публичного мероприятия установить не представилось возможным. Вместе с тем, Давыдов И.Ф. участвуя в митинге, шествии, пикетировании обязан был выяснить законность его проведения. Принимая участие в митинге без подачи уведомления, и не проверив значимые для публичного мероприятия обстоятельства (наличие предусмотренного Законом уведомления). Давыдов И.Ф. тем самым совершал противоправные действия».
В данном случае, скопление людей - порядка 30 человек, - произошло на регулируемом пешеходном переходе, перед светофором с запрещающим сигналом. В Москве подобное скопление не является редкостью, а, соответственно, не может служить безусловным квалифицирующим признаком чего-то противоправного. Лозунги, плакаты и пр. атрибутика массовых мероприятий отсутствовали. Таким образом, я не мог предполагать противоправность собственных деяний. То же относится и к проверке разрешения на нахождение на улице: для этого у меня не было ни прав, ни оснований. С Алексеем Навальным я знаком более восьми лет, поэтому желание поздороваться выглядит вполне естественным и вряд ли противоречит закону. Отметим, при этом никаких требований разойтись со стороны работников органов внутренних дел не звучало, как не было и оповещения о незаконности данного мероприятия.
Митинг, демонстрация и пикетирование предполагают именно публичное выражение мнения, которое обладает квалифицирующими признаками в виде агитации, лозунгов, речей. Шествие же предполагает прохождение граждан по заранее оговоренному маршруту. Любой из квалифицирующих признаков, как минимум, является предметом доказывания в суде. В ходе судебного заседания ни одного доказательства представлено не было.
Ну и дальше там всякое скучное с цитатами из законов.