Так это, наоборот, показатель эффективность государства.
Только эффективное государство может создать тысячи фиктивных рабочих мест для перекладывания бумажек из папочки в папочку с нулевым выхлопом добавочной стоимости чтобы пристроить "бесполезных людей", которые иначе оказались бы неприкаянным элементом с угрозой перехода в деструктивные.
Ничего не понял. Но есть, что заявить! Иногда встречается мнение, что эффективность производства постоянно возрастает. Увы... Пик производительности труда остался где-то в 1980...90-х годах. Внедрение компьютеров, интернетов и нейросетей не повышает производительность труда, несколько улучшает гибкость производства и прогнозирование.
Собственно, я читал об исследовании этого вопроса. Но то, что внедрение автоматизации и прочих "цифровизаций" даëт совсем не такие* выгоды, которые зачастую сулят пиарщики, я понимаю, как сотрудник разных ИТ-компаний на протяжении примерно 15-ти лет. Я не говорю, что цифровизация - это плохо. Это, прежде всего, гибкость, способность быстрее занимать рыночную нишу, опередить конкурента и пр.. Но к производительности труда практически неприменимо. Поясню на очевидном сравнении: Агрессивная маркетинговая кампания позволяет конкурировать с соперниками ща рынок сбыта, но в бюджете производителя является чистой убыточной статьëй. Увеличивая издержки производства продукта. Например, рекламные бюджеты больших кинопроектов примерно равны стоимости производства самого фильма, включающей гонорары, расходы на съëмку, авторские права, оплаты работникам и аренду техники и помещений.) Производительность же показывает сколько человеко-часов ушло на производство десятка яиц, метра дорожного полотна, операции по удалению аппендикса и пр..
Например, рекламные бюджеты больших кинопроектов примерно равны стоимости производства самого фильма,
Нет конечно.
Что касается компьютеризации, то она зримо уничтожила огромную нишу расходов компаний...добавив других. Так что тут трудно посчитать эффективность и влияние на производительность. А вот что касается цифровизации, то подкупает дешевизна. она уничтожает так же целые профессии, но значительно дешевле.
Есть мнение, что уже наступивший и разрастающийся дефицит энергии подрежет кустистые жирные ветви удобств и сибаритства подобно садовому секатору. И максимальная эффективность 90-х вернëтся. Вместе с углëм и дровами ;)
ну у нас энергии не такой уж дефицит, если подумать. вот политика, жажда денег и желание набить морду соседям по планете несколько затрудняют доступ к этому виду энергии.
+ еще урана дохрена.
это вот по газу например,, нефти тоже не мало. будет чем греть и дальше атмосферу, не все же майнерам отдуваться (хотя они электричество получают не из молний, а значит и до них погрели)
Ситуация у нас глуповатая, но не безнадëжная. Мы (Росатом) умеем строить реакторы 4-го поколения. Но не строим их для себя. И строим реакторы за границей за свой счет, в кредит. А потом их отожмут (посредством цветной революции, как в Бангладеше.) Надо для себя строить. Это процесс долгий. Планируется за десятилетия. Так что дефицит неизбежен даже у нас. При изобилии урана и компетенций. Остальные страны перейдут на бамбук и кизяк...
Comments 37
Reply
Только эффективное государство может создать тысячи фиктивных рабочих мест для перекладывания бумажек из папочки в папочку с нулевым выхлопом добавочной стоимости чтобы пристроить "бесполезных людей", которые иначе оказались бы неприкаянным элементом с угрозой перехода в деструктивные.
Reply
Смотря что считать задачей государства.
Reply
Но есть, что заявить!
Иногда встречается мнение, что эффективность производства постоянно возрастает. Увы... Пик производительности труда остался где-то в 1980...90-х годах.
Внедрение компьютеров, интернетов и нейросетей не повышает производительность труда, несколько улучшает гибкость производства и прогнозирование.
Reply
Как вы сумели это оценить?
Reply
Но то, что внедрение автоматизации и прочих "цифровизаций" даëт совсем не такие* выгоды, которые зачастую сулят пиарщики, я понимаю, как сотрудник разных ИТ-компаний на протяжении примерно 15-ти лет.
Я не говорю, что цифровизация - это плохо.
Это, прежде всего, гибкость, способность быстрее занимать рыночную нишу, опередить конкурента и пр..
Но к производительности труда практически неприменимо.
Поясню на очевидном сравнении:
Агрессивная маркетинговая кампания позволяет конкурировать с соперниками ща рынок сбыта, но в бюджете производителя является чистой убыточной статьëй. Увеличивая издержки производства продукта.
Например, рекламные бюджеты больших кинопроектов примерно равны стоимости производства самого фильма, включающей гонорары, расходы на съëмку, авторские права, оплаты работникам и аренду техники и помещений.)
Производительность же показывает сколько человеко-часов ушло на производство десятка яиц, метра дорожного полотна, операции по удалению аппендикса и пр..
Reply
Например, рекламные бюджеты больших кинопроектов примерно равны стоимости производства самого фильма,
Нет конечно.
Что касается компьютеризации, то она зримо уничтожила огромную нишу расходов компаний...добавив других. Так что тут трудно посчитать эффективность и влияние на производительность. А вот что касается цифровизации, то подкупает дешевизна. она уничтожает так же целые профессии, но значительно дешевле.
Reply
Слава ворам и распиздяям!
Reply
И ещё лентяям. Они двигают прогресс. А первые и вторые не дают ему уничтожить человечество.
Reply
ну и ладно)
я не вижу в этом чего-то необычного.
и (не)эффективность - вполне норма.
сможем (мы или потомки) адаптироваться/эволюционировать к быстро меняющемуся порядку не потеряв себя - все будет хорошо.
Reply
Reply
ну у нас энергии не такой уж дефицит, если подумать. вот политика, жажда денег и желание набить морду соседям по планете несколько затрудняют доступ к этому виду энергии.
+ еще урана дохрена.
это вот по газу например,, нефти тоже не мало. будет чем греть и дальше атмосферу, не все же майнерам отдуваться (хотя они электричество получают не из молний, а значит и до них погрели)
https://t.me/mikko_plant/7467
Reply
Мы (Росатом) умеем строить реакторы 4-го поколения. Но не строим их для себя. И строим реакторы за границей за свой счет, в кредит. А потом их отожмут (посредством цветной революции, как в Бангладеше.)
Надо для себя строить. Это процесс долгий.
Планируется за десятилетия. Так что дефицит неизбежен даже у нас. При изобилии урана и компетенций.
Остальные страны перейдут на бамбук и кизяк...
Reply
Leave a comment