от искусствоведов. Основные претензии не к геометрии, конечно. К наивному убеждению, что "настоящее пространство" вот такое, что "человек видит именно так
( Read more... )
Автор неправильно интерпретирует Фейерабенда. Автор смешивает между собой две разных позиции Фейерабенда: 1) "рассмотрение метода естественных наук" и 2) "критика сциентизма с точки зрения открытого общества".
Ниже яркая цитата Фейерабенда, которая описывает его отношение в первом случае:
'различие между фриком и респектабельным мыслителем заключается в исследовании, которое проводится после принятия определенной точки зрения. Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту … Именно дальнейшее исследование … что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика. Первоначальное содержание теории таковым не является.'
Тут ещё мне кажется любопытным то соображение, что разрушение границы между экспланандумом и экспланансом - это логическое последствие сциентизма, то есть верования в то, что любой вопрос подвержен научному объяснению. Потому что "любой вопрос" - это, например, "как - физически - происходит само же научное объяснение": здесь совпадение объясняющего и объясняемого есть логическое следствие самой постановки вопроса. Это неизбежно, как только наука всерьёз заинтересовалась мозгом.
А сциентизм меня привлекает своей честностью и бескомпромиссностью. О, кое-чем он меня отталкивает - но это уже потом… Пожалуй, вот чем: он отрекается от собственных выводов (конечно же, саморазрушительных). Попытки ввести искусственные разграничения между "мозгом" и "образом мозга" - это же смешно, это какой-то смешной танец, предпринимаемый лишь из нежелания признать очевидное (логика приносится в жертву частному идеалу…). Механика занята "камнем", а не "образом камня". "Образ камня" - это к оптике.
Я согласен, что именно сциентизм стирает разницу между экспланандумом и экспланансом. Но при этом происходит неприятное последствие - теряется перспектива, что в свою очередь ведет к потере пространственных отношений, а также потере значений слов.
Например, рассмотрим обсуждение нескольких людей, сидящим вместе за столом. Один из них, стоящий на позиции сциентизма, говорит другому: "Мой мозг находится в моей голове, а ваш мозг находится в вашей голове". Как вы считаете, как этот человек должен объяснить другим значение своих слов?
Ведь его утверждение является репрезентацией ситуации в которой все находятся. Значит он должен каким-то образом сопоставить свое утверждение с исходной ситуацией. То есть, каким-то образом отделить экспланандум от эксплананса. В противном случае обсуждение между людьми вряд ли будет возможным.
У меня другой взгляд на ту же самую ситуацию. Шаг - неизбежный; но беда в том, что сами-то сциентисты его и не делают. В этой беседе, по-видимому, отдельно есть я, и есть мой мозг; иными словами, разделение сохраняется. Разделение сохраняется, но сциентисты уже не умеют его держать; они всё время путают одно с другим - именно потому, что они всё-таки продолжают объясняемое от объясняющего отличать, хотя их собственная позиция уже и не даёт им сил и оснований для этого. А к вашему вопросу - я подойду по частям
( ... )
В данной ситуации я только предложил вопрос к рассмотрению. В целом следует идти шаг за шагом. Например, в той ситуации поставить на стол свечу и вначале люди обсуждают горение свечи и дают объяснение происходящему. Тогда можно выделить утверждения о свече как непосредственно наблюдаемом объекте и научное объяснение процесса горения - парафин испаряется, идет реакция с кислородом и т.д. Ряд утверждений будет экпланандумом, а ряд экспланансом. При этом все должно пройти без особых споров. Или даже в этом случае с вашей точки зрения объяснение совпадет с объясняемым явлением?
Подумал. Если говорить совсем строго - то в этом случае не хватает поставленной задачи. Объяснение нам нужно для того, чтобы внутренне подготовиться к пребыванию в каких-то условиях. Если мы совершенно готовы сидеть при свечах, то объяснять нечего. Можно рассказывать байки про античных героев
( ... )
Тут есть две части. Научное объяснение процесса горения свечи в определенном смысле связано с действиями, как сделать парафин, как сделать фитиль, как зажечь свечу и т.д. С другой стороны, эти действия приводят к появлению понятий, который не было при обсуждении горения свечи как таковой. Появляются на свет химические элементы, молекулы, спектры, излучение, а также уравнения, которые описывают теплопроводность, плавление, смачиваемость, испарение, диффузию, кинетику химических реакций. Что в свою очередь дает возможность предсказаний - что будет, если я возьму не парафин, а другое вещество и т.д. Можно предсказать, например, температуру пламени и другие свойства. На этом пути появляются достаточно опосредованные действия - записать определенные уравнения, провести отдельные эксперименты, провести расчеты на компьютере
( ... )
На самом деле пункт мне кажется принципиальным. Не про античных героев. А про то, что думать человек может только наедине. То, что в диалоге, - это не мышление. Это искусство общения, иногда искусство коммуникации (мыслей). Но никогда не творчество. То есть важно выходить за рамки диалога.
Ильф и Петров совместили во времени творчество и общение (между собой). Ну… Это значит, что они виртуозы: искусно создали иллюзию совмещения несовместимого.
Я не за монолог (и не за диалог), я за то, чтобы мыслить не ради коммуникации. То есть ценность мысли не может состоять в том, что её потом можно кому-то сказать
( ... )
Автор неправильно интерпретирует Фейерабенда. Автор смешивает между собой две разных позиции Фейерабенда: 1) "рассмотрение метода естественных наук" и 2) "критика сциентизма с точки зрения открытого общества".
Ниже яркая цитата Фейерабенда, которая описывает его отношение в первом случае:
'различие между фриком и респектабельным мыслителем заключается в исследовании, которое проводится после принятия определенной точки зрения. Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту … Именно дальнейшее исследование … что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика. Первоначальное содержание теории таковым не является.'
Reply
Reply
А сциентизм меня привлекает своей честностью и бескомпромиссностью. О, кое-чем он меня отталкивает - но это уже потом… Пожалуй, вот чем: он отрекается от собственных выводов (конечно же, саморазрушительных). Попытки ввести искусственные разграничения между "мозгом" и "образом мозга" - это же смешно, это какой-то смешной танец, предпринимаемый лишь из нежелания признать очевидное (логика приносится в жертву частному идеалу…). Механика занята "камнем", а не "образом камня". "Образ камня" - это к оптике.
Reply
Например, рассмотрим обсуждение нескольких людей, сидящим вместе за столом. Один из них, стоящий на позиции сциентизма, говорит другому: "Мой мозг находится в моей голове, а ваш мозг находится в вашей голове". Как вы считаете, как этот человек должен объяснить другим значение своих слов?
Ведь его утверждение является репрезентацией ситуации в которой все находятся. Значит он должен каким-то образом сопоставить свое утверждение с исходной ситуацией. То есть, каким-то образом отделить экспланандум от эксплананса. В противном случае обсуждение между людьми вряд ли будет возможным.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
> рассказывать байки про античных героев
На самом деле пункт мне кажется принципиальным. Не про античных героев. А про то, что думать человек может только наедине. То, что в диалоге, - это не мышление. Это искусство общения, иногда искусство коммуникации (мыслей). Но никогда не творчество. То есть важно выходить за рамки диалога.
Ильф и Петров совместили во времени творчество и общение (между собой). Ну… Это значит, что они виртуозы: искусно создали иллюзию совмещения несовместимого.
Reply
Если вы за монолог, то непонятно, что вы ждете от обсуждения в ЖЖ. Поговорили и разошлись? Или что-то еще?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment