Слово 'отбор' в этих цитатах очень частое. Биологи держаться за это слово железной хваткой.
Но отбор без субъекта, без того, кто отбирает, должно напрягать языковое чувство любого человека.
Это все равно, что употреблять слово 'речь' в ситуации, когда точно известно, что нету говорящего. Или слово 'убийство', когда точно известно, что никакого убийцы нет. Я понимаю, что можно пытаться замаскировать убийство под несчастный случай, но зачем же тогда так крепко держаться за слово 'убийство' ?
Это нарушение языковой интуиции невозможно объяснить тем, что это просто неудачный термин, что так сложилось. Потому, что биологи придумывают все новые и новые слова, отменяя устаревшие. А это слово остается незаменимым.
Единственное объяснение - это то, что вера биологов в то, что субъект отбора существует, глубже и сильнее, чем вера в то, что его не существует.
Если действующая на тело сила F вызывает его перемещение s, то действие этой силы характеризуется величиной, называемой механической работой (или, сокращенно, просто работой) работа = сила . путь За единицу работы принимают работу, совершаемую силой в 1 Н, на пути, равном 1 м. Единица работы - джоуль (Дж) названа в честь английского ученого Джоуля. 1 Дж = 1 Н • м. Используются также и килоджоули (кДж).
Ну говорят же до сих пор "рассветает", "холодает" и т. п., как будто эти природные явления присущи каким-то субъектам. В языке вообще много всяких метафор в законе.
Холодает означает становится холодным. От субъекта требуется только обладать телом. Сравните фразы "Холодает.","Смотрит." и "Отбирает."
Французы про поду честно говорят :"Иль фэ бо." У них это тоже считается безличным предложением.
Вы мне говорите : не обращайте внимания на язык, он не важен. А я Вам говорю : обращайте внимание на язык, он важен. Язык весь состоит из метафор и все они настоящие.
Ну так считается в современном языкознании, что выражения типа "холодает" происходят от того, что в древности люди в своих представлениях персонализировали силы природы. Можно поспорить, конечно, но есть такая точка зрения.
Что касается языка, то он очень и очень важен, и обращать на него внимание необходимо. Но делать это нужно аналитически, правильно понимая отношения между диахронией и синхронией в языке, а не так, как Хайдеггер и другие как бы искатели глубинных смыслов внутренней формы слова.
Биологи держаться за это слово железной хваткой.
Но отбор без субъекта, без того, кто отбирает, должно напрягать языковое чувство любого человека.
Это все равно, что употреблять слово 'речь' в ситуации, когда точно известно,
что нету говорящего.
Или слово 'убийство', когда точно известно, что никакого убийцы нет.
Я понимаю, что можно пытаться замаскировать убийство под несчастный случай,
но зачем же тогда так крепко держаться за слово 'убийство' ?
Это нарушение языковой интуиции невозможно объяснить тем, что это просто неудачный термин,
что так сложилось. Потому, что биологи придумывают все новые и новые слова, отменяя устаревшие.
А это слово остается незаменимым.
Единственное объяснение - это то, что вера биологов в то, что субъект отбора существует,
глубже и сильнее, чем вера в то, что его не существует.
Reply
Reply
Reply
а только такой, котрому люди придумали применение.
Reply
работа = сила . путь
За единицу работы принимают работу, совершаемую силой в 1 Н, на пути, равном 1 м. Единица работы - джоуль (Дж) названа в честь английского ученого Джоуля.
1 Дж = 1 Н • м. Используются также и килоджоули (кДж).
И Т Д
Reply
Reply
Сравните фразы "Холодает.","Смотрит." и "Отбирает."
Французы про поду честно говорят :"Иль фэ бо." У них это тоже считается безличным предложением.
Вы мне говорите : не обращайте внимания на язык, он не важен.
А я Вам говорю : обращайте внимание на язык, он важен.
Язык весь состоит из метафор и все они настоящие.
Reply
Что касается языка, то он очень и очень важен, и обращать на него внимание необходимо. Но делать это нужно аналитически, правильно понимая отношения между диахронией и синхронией в языке, а не так, как Хайдеггер и другие как бы искатели глубинных смыслов внутренней формы слова.
Reply
Говорите, не искать глубинных смыслов ?
Ладно, попробую.
Но не ручаюсь, что долго так протяну.
Reply
Я сказал, что не надо КАК БЫ искать.
Подсолнух ведь не всегда под солнцем.
Reply
Leave a comment