IMHO человеческое сознание - это всего лишь побочный эффект одной из мутаций биологических организмов, оказавшийся неожиданно эффективным, - примерно как иголки у ежа или крылья у птицы. :) Люди склонны рассматривать любую проблематику через призму своего сознания, которое само по себе всегда опирается лишь на доступный ограниченный инструментарий познания и оценки, примерно как использование лупы не даёт возможности рассмотреть горизонт. Оттуда растут и все эти преследующие человечество с давних времён вопросы про смысл жизни, первичность или вторичность сознания и тому подобные. Сложность этих вопросов не в том, что ответы на них не очевидны (смысла в жизни нет, сознание вторично), а в том, что сознание - это прежде всего механизм создания мотивирующих иллюзий и реалистичное восприятие окружающего ему нужно только до той границы, за которой начинается разрушение фундаментальных мотиваций, пришедших к нам вместе с нашей биологической сущностью от трилобитов и лягушек. Рациональность мышления человека - это не рациональность вообще, а
( ... )
А почему именно статистикой? Как вы вообще видите себе, статистику, способной подтверждать как-то, подобного рода модели? Вот так, чисто методологически... речь ведь идет о моделях охватывающих все человечество, уточню здесь.
«Увеличивается лишь уровень образования, необходимый для бесшовной ассимиляции человека в социум < ... > что с точки зрения эволюции умные люди, озабоченные абстрактыми проблемами, не являются полезными в объёме бОльшем, нежели примесь углерода в железе для получения стали.»
Простите, но напоминает рассуждения Спенсера, хотя, безусловно, что-то в этом есть. Но. Вы же понимаете, что если это «меньшинство» не будет следить за котлом, то энтропия быстро отбросит общество обратно в средневековье?
Если мы не начнем сами учить своих детей тому, что на самом деле такое математика, если не перестанем забивать их головы чушью про правое и левое полушарие, про физиков и лириков, если не привьем им критическое мышление и не доведем модель question everything, до уровня условного рефлекса, когда любая входящая информация должна быть проверена на достоверность
( ... )
Вы же понимаете, что если это «меньшинство» не будет следить за котлом...
Вообще в общем случае умные люди далеко не всегда озабочены тем, чтобы следить за котлами в сферах, не представляющих для них никакого интереса; кроме того - подавляющее большинство социальных механизмов никаких особых требований к уму не предъявляет, скорее даже наоборот - умным сложнее поддерживать адекватный интерес при интеркоммуникации с людьми обывательского уровня восприятия, что в итоге приносит дискомфорт обеим сторонам и сложности с интеграцией в социальную жизнь. :)
...и не доведем модель question everything, до уровня условного рефлекса...А зачем это большинству? В этом нет никакого смысла. Думаете много людей в мире помнит (или вообще знает) о том, что есть логарифм? Минимально-затратные схемы существования не требуют от человека ничего, кроме начальных навыков построения интеркоммуникации со своим локальным условным социальным анклавом
( ... )
Спасибо за развернутый ответ и за ссылку на книгу.
А зачем это большинству? В этом нет никакого смысла. Думаете много людей в мире помнит (или вообще знает) о том, что есть логарифм? Минимально-затратные схемы существования не требуют от человека ничего, кроме начальных навыков построения интеркоммуникации со своим локальным условным социальным анклавом.
Затем, что никто не будет их спрашивать, их же не спрашивают при вакцинации. На это можно смотреть как на поддержание комфортной температуры в среде, уход за почвой.
поэтому изучение практически всех гуманитарных дисциплин состоит из запоминания энциклопедических объёмов информации и попыток её как-то систематизировать в головеНо ведь подобное можно сказать и про естественные науки! Проблема не в том, что литература не развивает аналитические способности, проблема в том, как литературу подают в школе. Ни один преподаватель математики не смог объяснить мне в школе что такое логарифм. Да какой там логарифм, многие вообще не доходят дальше первого уровня ответов, их устраивает в
( ... )
Российская среда не столько замкнута, сколько имеет любопытные особенности негласной этической модели, делающий достаточно сложным интеграцию в нашу культуру, к примеру, полноценной западной модели социальных отношений (по крайней мере на данном этапе).
Я не хочу показаться шовинистом, но посмотрите на российских мыслителей, многие из них имели русские корни? Назовите писателя, продвинувшего российское общество, и я покажу вам влияние "западной парадигмы". Даже Достоевский не то татарин, не то черкес по происхождению.
Пусть это прямо не доказывает инертность российского общества, но.
Это _очень_ сложная для устоявшейся западной социальной культуры особенность, поскольку требует не паттернов, а постоянной оценки ситуации для адекватного отклика. Вы хотите сказать, что западная культура функционирует исключительно на паттернах? Вас не затруднит привести пример
( ... )
Мне кажется, что на вероятность появления мыслителей играет влияет не столько интелелктуальный фон среды, сколько востребованность рефлексии, как механизма оценки своей роли в социуме. Рефлексия в общем случае не требует какой-то активной социальной деятельности - скорее это персонализированный процесс, собственно специфика лейтмотивов произведений того же Достоевского это хорошо демонстрирует
( ... )
Вы будете смеяться, но когда я с вами общался в последний раз, я был в процессе работы над книгой на тему критического мышления, математики и образования, так вот за эти несколько месяцев я неплохо продвинулся в этой работе
( ... )
Смеяться я не буду, поскольку мне вполне очевидно, что если человек не ленится писать такие большие комментарии на столь специфические темы, то явно его интерес простирается существенно дальше, нежели простое желание отметиться декларацией собственного мнения. Таких людей, к сожалению, достаточно мало, так что я как раз наоборот - ценю подобные случайные пересечения
( ... )
Я не забыл про наш диалог, просто пока нет правильной обстановки и времени для размышлений, а краткими комментариями отписываться в обсуждениях подобного рода - безобразие, так что я разберусь с делами и вернусь этому треду в выходные, если не возражате. :)
Reply
Reply
Как вы вообще видите себе, статистику,
способной подтверждать как-то, подобного рода модели?
Вот так, чисто методологически...
речь ведь идет о моделях охватывающих все человечество,
уточню здесь.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Простите, но напоминает рассуждения Спенсера, хотя, безусловно, что-то в этом есть. Но. Вы же понимаете, что если это «меньшинство» не будет следить за котлом, то энтропия быстро отбросит общество обратно в средневековье?
Если мы не начнем сами учить своих детей тому, что на самом деле такое математика, если не перестанем забивать их головы чушью про правое и левое полушарие, про физиков и лириков, если не привьем им критическое мышление и не доведем модель question everything, до уровня условного рефлекса, когда любая входящая информация должна быть проверена на достоверность ( ... )
Reply
Вообще в общем случае умные люди далеко не всегда озабочены тем, чтобы следить за котлами в сферах, не представляющих для них никакого интереса; кроме того - подавляющее большинство социальных механизмов никаких особых требований к уму не предъявляет, скорее даже наоборот - умным сложнее поддерживать адекватный интерес при интеркоммуникации с людьми обывательского уровня восприятия, что в итоге приносит дискомфорт обеим сторонам и сложности с интеграцией в социальную жизнь. :)
...и не доведем модель question everything, до уровня условного рефлекса...А зачем это большинству? В этом нет никакого смысла. Думаете много людей в мире помнит (или вообще знает) о том, что есть логарифм? Минимально-затратные схемы существования не требуют от человека ничего, кроме начальных навыков построения интеркоммуникации со своим локальным условным социальным анклавом ( ... )
Reply
А зачем это большинству? В этом нет никакого смысла. Думаете много людей в мире помнит (или вообще знает) о том, что есть логарифм? Минимально-затратные схемы существования не требуют от человека ничего, кроме начальных навыков построения интеркоммуникации со своим локальным условным социальным анклавом.
Затем, что никто не будет их спрашивать, их же не спрашивают при вакцинации. На это можно смотреть как на поддержание комфортной температуры в среде, уход за почвой.
поэтому изучение практически всех гуманитарных дисциплин состоит из запоминания энциклопедических объёмов информации и попыток её как-то систематизировать в головеНо ведь подобное можно сказать и про естественные науки! Проблема не в том, что литература не развивает аналитические способности, проблема в том, как литературу подают в школе. Ни один преподаватель математики не смог объяснить мне в школе что такое логарифм. Да какой там логарифм, многие вообще не доходят дальше первого уровня ответов, их устраивает в ( ... )
Reply
Я не хочу показаться шовинистом, но посмотрите на российских мыслителей, многие из них имели русские корни? Назовите писателя, продвинувшего российское общество, и я покажу вам влияние "западной парадигмы". Даже Достоевский не то татарин, не то черкес по происхождению.
Пусть это прямо не доказывает инертность российского общества, но.
Это _очень_ сложная для устоявшейся западной социальной культуры особенность, поскольку требует не паттернов, а постоянной оценки ситуации для адекватного отклика.
Вы хотите сказать, что западная культура функционирует исключительно на паттернах? Вас не затруднит привести пример ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment