(no subject)
Вчера ребята мне сказали хохоча, что им бабушки рассказывали про очереди, правда ли.
http://irin-v.livejournal.com/1062973.html
Первым заболел человек, который их сторожил. Что случилось? Гормоны задавили иммунитет, но циветты продолжали жить и вырабатывать этот вирус, потому что антибиотики не давали им умереть от бактерий. Таким образом накапливалась доза вируса, достаточная для преодоления межвидового барьера. Ну и все - до двух тысяч погибших по всему миру. Дальше китайцы вырыли огромный котлован, туда бульдозерами свалили всю эту ферму, залили керосином, сожгли, залили бетоном и закатали. А госпиталь, где находились больные, закрыли полиэтиленовой пленкой и дождались, чтобы все, так сказать, закончили свою болезнь. Большинство выздоровели, кто‑то помер. Все кончилось. Но это показывает что? Это показывает высочайшую степень организации китайского общественного здравоохранения.
Чего нету в Африке.
Вот и все. Понимаете, как все просто. Если бы в Китае была Африка, у нас бы сейчас был этот SARS по всему миру и никуда мы бы от него не делись.
http://abcdefgh.livejournal.com/1709891.html
На заре ЖЖ где-то вычитал историю про попугая, даденного на время отъёзда в семью котовладельцев. Хозяева заверили временно присматривающее семейство, что попугай котов не боится и что его надо выпускать погулять. Гулять попугай предпочитал пешком, и на первой же прогулке, заметив на краю ковра разминающегося в предпрыжковой позе кота, рещительно направился к нему, клюнул в лоб и спросил: "Чаю хочешь?" Весь оставшийся срок кот попугая усиленно игнорировал.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1928348.html?thread=103317404#t103317404
Итак, читает Блюма Вульфовна лекцию на психфаке, в аудитории на 4-ом этаже. А там крыша протекает (вот это чистая правда, 20 лет спустя после описываемых событий, когда уже я там училась, крыша текла точно так же). И капли падают прямо Блюме Вульфовне за шиворот. Но она, не реагируя на это, продолжает читать лекцию. Зато студенты реагируют, изумляются, делают выразительные глаза и жесты, не решаясь, однако, прервать Б.В. Наконец она замечает, что с аудиторией происходит что-то не то, поднимает голову и очередная капля падает ей на лоб. "Надо же, - изумляется Блюма Вульфовна, - с потолка капает. А я-то думаю, какая интересная тактильная галлюцинация!"
http://shuurrsh.livejournal.com/145082.html
Свою идею по революционной трансплантологии Канаверо озвучил в 2013 году. Его метод основывается на уже проведенной успешно пересадке головы одной обезьяны к телу другой. Обезьяна прожила с новой головой девять дней, однако ее иммунная система отвергла чужеродные органы.
Канаверо представит детальный проект, который может стать прорывом в современной медицине, на конференции Американской Академии хирургов ортопедии и неврологии (AANOS)в Мэриленде (США). По мнению Канаверо, операции «по смене головы» будут проводиться для спасения жизней людей, у которых диагностирована дегенерация мышц и нервов, либо онкологические заболевания.
По словам хирурга, процедура начинается с охлаждения тел пациента и донора до тех пор, пока клетки могут остаться жить без кислорода, затем отделяются крупные кровеносные сосуды и изымается спинной мозг. Концы спинного мозга «склеиваются» полиэтиленгликолем (polyethylene glycol). По окончании операции человека погружают в кому примерно на четыре недели, чтобы он не мог двигаться во время процесса заживления артерий и мышц.
https://news.mail.ru/society/21200031/
http://www.surgicalneurologyint.com/article.asp?issn=2152-7806;year=2013;volume=4;issue=2;spage=335;epage=342;aulast=Canavero;type=3
Вот уж старые сказки на новый лад...Повод вспомнить о достижениях отечественной науки. Ибо впервые в мире операцию пересадки головы провел в СССР основоположник мировой трансплантологии д-р В.П.Демихов аж в 1954 (!). Конечно, в экспериментах на собаках. И пересаженная голова несколько недель (а потом и месяцев) функционировала - демонстрировала сохранность ряда рефлексов. Позже эксперимент был повторен на приматах. Но всегда происходила пересадка ВТОРОЙ головы, с сохранением прежней. Для того, чтобы не трогать продолговатый мозг - там находятся жизненно важные центры кровообращения и дыхания,без них "принимающее" голову тело станет безжизненным, а заменить оные быстрым оперативным путем - невозможно в принципе. Равно как и заменить искусственной электростимуляцией. И если на искусственной вентиляции легких можно держать организм неделями (и даже месяцами), то искусственное кровообращение может поддерживаться максимум несколько часов (как в операциях на сердце).
Да и в любом случае пересаженная голова не будет управлять "чужим" телом - восстанавливать целостность спинного мозга при его перерыве пока еще не научились
Так что в лучшем случае получится "голова профессора Доуэля", как в известном романе фантаста А.Беляева (тоже гениальное предвидение - 90 лет назад...)
А еще точнее - как парализованный неврологический пациент (наподобие С. Хокинга)
http://re3.livejournal.com/1242406.html
…Изложил свои представления о причинах войны. Таких возможных причин было, по его мнению, по крайней мере три. Может быть, они действовали все разом, а может быть преобладала какая-нибудь одна. А может быть, существовала четвертая, которая ему, Зефу, пока еще не пришла в голову. Прежде всего - экономика. Данные об экономическом положении Страны Отцов хранятся в строжайшем секрете, но каждому ясно, что положение это - дерьмовое, массаракш-и-массаракш, а когда экономика в дерьмовом состоянии, лучше всего затеять войну, чтобы сразу всем заткнуть глотки. Вепрь, зубы съевший в вопросе влияния экономики на политику, предсказывал эту войну еще пять лет назад. Башни, знаете ли, башнями, а нищета нищетой. Внушать голодному человек, что он сыт, долго нельзя, не выдерживает психика, а править сумасшедшим народом - удовольствие маленькое, особенно если учесть, что умалишенные излучению не поддаются... Другая возможная причина - идеологическая. Государственная идеология в Стране Отцов построена на идее угрозы извне. Сначала это было просто вранье, придуманное для того, чтобы дисциплинировать послевоенную вольницу, потом те, кто придумал это вранье, ушли со сцены, а наследники их верят и искренне считают, что Хонти точит зубы на наши богатства. А если учесть, что Хонти - бывшая провинция старой империи, провозгласившая независимость в тяжелые времена, то ко всему добавляются еще и колониалистские идеи: вернуть гадов в лоно, предварительно строго наказав...
…Загремели и залязгали буфера, вагон содрогнулся, снаружи послышались крики, свистки, топот, и эшелон со штрафной танковой бригадой тронулся. Уголовники грянули песню: "И снова ни жратвы нам и ни водки..."
http://alex-rozoff.livejournal.com/36578.html
В классической инопланетянологии существует понятие «парадокс Ферми», или «Великое молчание» (Great Silence). Его суть такова: если во Вселенной так много технологически развитых цивилизаций, как мы полагаем, то какого дьявола они до сих пор никак себя не проявили? Уфологические свидетельства не в счет - нас интересуют здоровые доказательства, такие как, например, научно и общественно зафиксированный контакт третьего рода или разумное послание из космоса, в активном поиске которого вот уже более полувека безуспешно пребывает проект SETI. Наблюдаемый в последние годы бум открытий экзопланет, в том числе подобных нашей родной Земле, только усугубляет парадокс. В одном Млечном Пути их, по некоторым оценкам, сотни миллиардов - уж хотя бы одна из них могла удосужиться развить на себе цивилизацию!
С тех пор как в 1950 году Энрико Ферми в одной неформальной беседе задал этот вопрос (естественно, не ожидая, что он разрастется до парадокса), было предложено множество его объяснений - от невозможности контакта в силу разных физических причин до нежелания оного со стороны снобов-инопланетян, гораздо более продвинутых и смотрящих на нас примерно так же, как мы на мартышек.
http://batrachospermum.livejournal.com/76698.html
http://redhood-true.livejournal.com/137709.html
Хусто Гальего родился в городе Сория в 1925 году. Родной город ему пришлось бросить из-за гражданской войны в Испании. Позже он стал монахом иезуитом, но и монастырь ему пришлось оставить из-за туберкулеза, которым он заболел в 1961 году. В один из самых тяжелых дней, на пике обострения, он дал обет Богоматери: если останется жив и выздоровеет, то построит в ее честь собор.
И вот, перед недоверчивым и изумленным взором соседей поднимается ввысь здание. Высота купола составляет 40 метров. Он строил его на протяжении почти полувека, из переработанного строительного материала и пожертвованного учреждениями и отдельными лицами. У него не было никакого архитектурного образования, он строил безо всяких чертежей, и его называли "El Loco" - безумец.
Мартинес говорит: "Планы есть только в моей голове, и со временем претерпевают изменения в связи с возможностями и вдохновением". Он не имеет официального разрешения на строительство от властей Мехорада-дель-Кампо.(20 км от Мадрида в сторону аэропорта Барахас). Он также не имеет благословения или поддержки католической церкви. Он объясняет: "Это акт веры". Собор он завещал ближайшему епископству Алкала де Энарес.
http://tanjand.livejournal.com/1290974.html http://www.cathedraljusto.com/
...he's the biggest prick I've ever seen...
Увидел в обсуждении на USA Today. Не перестаю изумляться тому, почему всё-таки цивилизованное общество использует эту сферу ислючительно пейоративно. Кажется, у иудеев всё же не так. А в арабском половые органы - "копоть". В детском саду их называли "глупости", были "глупости задние" и "передние". Это ок. 1961 г.
http://paulus01.livejournal.com/403426.html
Никогда не жалуйтесь на вещи, которые родители не смогли дать вам.
Возможно они отдали вам всё, что у них было.
http://amen-komiks.livejournal.com/284526.html
"Чистота стиля в стихах Ходасевича удивительна. Оговорюсь, чтобы не было недоразумений: я имею в виду не чистоту русского языка, а точность соответствия между словом и мыслью, почти перестающей у Ходасевича быть «ложью» при изречении. (...) Это тем более удивительно, что явилось непосредственно после символистов с их стилистическими «дерзаниями», после Блока с его зыбким, мутным, уступчивым, всегда неточным словарем и синтаксисом. Мне часто вспоминается мое первое университетское впечатление - Марциал. Этот старый пройдоха ничуть не поэт, конечно, но стилистически какое волшебство - его эпиграммы, по сравнению с которыми даже Пушкин кажется писавшим «темно и вяло». Не знаю, учился ли Ходасевич у римлян. Похоже, что да".
..."Затем: «по смеху судят человека». В литературе это так же верно, как в жизни. Прислушайтесь к иронии, к смешку Ходасевича: трудно представить себе что-нибудь более ядовитое и подпольное. Он редко смеется. Он предпочитает говорить о вещах серьезно, сухо и горестно. Но нет-нет он сострит или ухмыльнется, - и вас всего передергивает".
http://avvas.livejournal.com/7503769.html
- Сегодня с английского переводит масса людей. Какой должна быть степень знания языка, чтобы заниматься переводом?
- Она должна быть ограниченной: я, например, зарабатываю этим на жизнь вот уже 50 лет и языка все равно не знаю. Нужен уровень, на котором ты будешь чувствовать поворот фразы и интонацию.
...Людей, которые пишут слишком примитивно или неаккуратно, довольно много. С другой стороны, у Уильяма Фолкнера тоже не самым простым способом все сказано. Можно выгладить его, разбить длинные фразы на короткие без утраты смысла, - но ты потеряешь ритм и напор. При чтении или переводе его работ происходит такое камлание: Фолкнер долго говорит про какую-нибудь ерунду, у тебя отключаются мозги, и он может внушить тебе то, чему в трезвом тексте ты ни за что бы не поверил. Он тебя размягчает. Это способ гипноза, и это нужно учитывать. Я видел случаи, когда человек хотел его складно перевести, разбивал фразы на части и в результате терял Фолкнера отчасти.
...Я бы никогда не взялся переводить, например, Шекспира: я недостаточно знаю английский. В его текстах много того, что он придумал первый, и это влипает в язык, как «Горе от ума» влипло в русский, только в значительно большем масштабе. Чтобы переводить такие тексты, нужно много знать. Мне часто приходится цитировать Шекспира в переводах, потому что к нему обращаются писатели, и каждый раз я беру цитаты из Лозинского.
...Я однажды столкнулся с этим, когда в тексте к американскому герою пришел британец. Зона отчуждения между ними сразу стала шире, выросло личное пространство, и это было довольно мучительно передавать. Российский способ разговора даже после путешествий в США кажется довольно резким. У нас личное пространство вокруг человека меньше, хотя мы вроде бы не южные люди. Известно, что у людей с юга оптимальное расстояние во время разговора уже, чем у людей с севера. У меня был знакомый, бывший одессит: он за руку собеседника брал, когда разговаривал. Мне это совершенно было не понятно: мне лучше, когда до человека метра полтора.
...Оруэлл просто на нас похож очень сильно был. И еще будет.
- Правоверность вот уже есть, пожалуйста.
- Максимальная! Такой правоверности у нас не было еще никогда. Может, только в 1920-е годы. А вот насчет новояза не знаю. Если он будет, то, конечно, за счет компьютера. Мы думали, что с появлением интернета получим свободу слова, - а получили свободу хамства. Свободу для своей злобы.
http://theoryandpractice.ru/posts/10266-golyshev
Если теперь двигаться в сторону от технической к биологической, то оказывается, что есть очень много содержательных биологических задач, которые можно делать, анализируя данные, - делать на компьютере, а не ставя непосредственно эксперимент. Тут есть два полюса. Есть то, что называется системная биология - это как раз работа с большими объемами данных и попытка что-то сказать про жизнь клетки, не работая на уровне одного гена или одного белка, а работая на уровне клетки в целом, всех белков или всех генов. Тут появляются довольно забавные ситуации, которые традиционным биологам очень непривычны и неуютны. Мне тоже, как биоинформатику, не очень уютно, что каждый отдельный маленький фактик вполне может оказаться неверным. Мы имеем дело с ситуацией, типичной в других областях, в предсказательских задачах, когда конкретные сведения могут быть неправильные, но в совокупности тем не менее большинство из них верны, и надо учиться делать какие-то разумные и интересные выводы в такой ситуации.
Эта вещь не очень хорошо осознается. Люди, которые этим занимаются, понимают, что они немного привирают в каждом месте и очень много всего заметается под ковер. А с другой стороны, удивительным образом оказывается, что общие выводы, которые делаются на разных наборах данных про одно и то же, оказываются довольно близкими. По-видимому, какая-то правда за этим стоит.
...И оказывается, что в таких лучше изученных областях, как анализ метаболизма, люди делают практические, полезные вещи, улучшают работу биотехнологических штаммов. Задачи эмбриогенеза, где интересно взаимодействие генов или как гены регулируют друг друга, как клетка знает, в каком месте эмбриона она находится, как ей дальше развиваться, - там хороших моделей меньше, но они тоже начинают появляться.
...И это, в отличие от моделирования и системной биологии, где пока что все на уровне трепа, вещь абсолютно проверяемая и в каком-то смысле очень рискованная. Мы делаем совершенно конкретные предсказания: этот белок делает вот это. После этого приходит экспериментатор, берет и проверяет. Дальше - мы или правы, или неправы. А поскольку мы такие предсказания продуцируем в довольно большом количестве, то это получается все время игра на повышение.
...С другой стороны, наши возможности по осмыслению этого довольно сильно отстают. Идеальный вариант, если бы всех биоинформатиков заперли на три года где-нибудь на острове в тропиках, просто дали им возможность спокойно потрепаться и подумать и никаких новых данных им в это время не давали. Это был бы очень разумный проект, если найдется правильный спонсор, я всячески призываю это делать. Потому что реально в этих крысиных бегах, когда данные все время катятся, все время какое-то ощущение, что бежишь впереди паровоза. А поскольку конкуренция очень сильная, сильных групп много, то нет времени подумать, потому что надо очень быстро обработать новые красивые данные, опубликовать, а дальше уже бежать за следующими.
http://postnauka.ru/video/42436
- До какого момента мы можем добраться в исследовании происхождения жизни, двигаясь «снизу вверх»?
- Мне известны по крайней мере три исследовательские группы - в США, Японии и Великобритании, в планах которых создание простейших самовоспроизводящихся клеток; посмотрим, что из этого получится.
Более насущной кажется задача осмысления уже имеющихся в этой области наработок. В прошлом году Стивен Беннер (Steven Benner), известный химик, недавно выступивший с лекцией на Московском фестивале науки в МГУ, выпустил статью о том, что весь путь от простейших молекул до самовоспроизводящихся агрегатов РНК уже, в принципе, пройден, но по частям, в разных лабораториях. Остается только инженерная задача осуществления всех стадий в одной экспериментальной установке, где вы с одной стороны заливаете простейшие молекулы, а на выходе имеете самовоспроизводящиеся молекулы РНК. Но это уже задача технологическая, а не научная, и это, думается, удастся сделать.
...Таким образом, часть ученых идут «сверху вниз», их коллеги, «играющие» в РНК-конструктор, поднимаются «снизу вверх», но при этом эти две «команды» пока не встретились. Существует «белое пятно», terra incognita, между простейшими самовоспроизводящимися агрегатами РНК, полученными при движении снизу вверх, и реконструированной при движении сверху вниз клеткой. Реконструированная древняя клетка, как оказалось, была достаточно сложным организмом. Вопрос о том, как она могла возникнуть из простейших агрегатов РНК, - это основной вопрос, на который ученые сейчас пытаются найти ответ.
...Некоторую надежду на реконструкцию предков LUCA внушает пересмотр представлений о том, кто такие вирусы и какова их роль в природе. Во-первых, оказалось, что вирусы бактерий и архей совершенно разные. И это означает, что вирусный мир сосуществует с миром клеточных организмов с давних пор. Другими словами, с самого начала были как клеточные организмы, умеющие синтезировать белки, так и вирусоподобные организмы, которые, будучи паразитами, умели заставлять клеточные организмы синтезировать белки для них. То есть миры вирусов и белоксинтезирующих клеточных организмов взаимодействовали между собой еще до LUCA. Во-вторых, началось изучение океанских вирусов. Любопытно, что когда пересчитали количество вирусов на литр океанской воды, то оказалось, что их в 10 раз больше, чем клеточных организмов - около 100 миллиардов «штук» на литр. При этом мы про них почти ничего не знаем.
http://postnauka.ru/talks/36256
Исследования системы экспрессии генов продольной разметки (о которой я рассказал на примере Hox-генов, но напомню еще раз, что изучены были не только они) показали огромное сходство этой системы у полухордовых и у позвоночных. Можно смело сказать, что тут налицо общий структурный план. Все-таки не говорю "план строения", хотя по смыслу это то же самое.
И тут возникает важный момент, который я теперь уже хочу подчеркнуть. "Структурный план" - понятие вневременное. То, что мы его нашли, замечательно, но само по себе это еще ничего не говорит о реальном ходе эволюции. О том, быстро она шла или медленно и через какую цепочку состояний. Об этом мы пока ничего не знаем.
Ну что ж. Для начала встанем на позицию адепта современной молекулярной биологии, настаивающего на прямолинейной трактовке генетических данных. Такие авторы обычно рассуждают просто: экспрессия общих генов есть - значит, органы гомологичны. Это кондовая правда жизни. Все остальное - спекуляции, с трудом проверяемые и недостойные внимания.
В данном случае это будет означать, что у общего предка хордовых и полухордовых уже была центральная нервная система. Какая? Наверное, примерно такая, как нервная трубка хордовых. Или как брюшная нервная цепочка членистоногих - по Арендту, они гомологичны в самом строгом смысле этого слова.
Но такое решение сразу создает две проблемы.
1. Если ЦНС была, то почему же она у полухордовых исчезла? Такое очень трудно представить у животного, не являющегося паразитом. И даже у паразита регрессия нервной системы, скорее всего, шла бы как-то по-другому. Обширная подкожная нервная сеть ему ни к чему.
2. Какой из двух нервных стволов полухордовых гомологичен нервной трубке хордовых - спинной или брюшной? Это так и остается непонятным.
Обе эти проблемы исчезают, если предположить, что нервная система общего предка была диффузной. То есть примерно такой, как мы и видим у полухордовых.
http://caenogenesis.livejournal.com/48567.html
- Меня сильно интересует проблема классификации в связи с проблемой распознания: то, как психика "сегментирует" данные своего сенсорного входа одновременно с выработкой критериев распознания объектов. Ведь этот процесс аналогичен для разных форм восприятия и для мышления (собственно, "всприятие" и "мышление" действуют-то на одних принципах).
"Выделение объектов" - определенно не разрезание простанства сенсторных данных на какие-то связные области - проекции твердых тел, как если ножницами вырезать из натюрморта яблочко. Объект восприятия - действующая митационная модель объекта реальности, поддерживает-то ее психика прежде всего ради ее прогностической силы. При вырезании ножницами из натюрморта возникает искуственность, возникает вопрос о тени, об отсвете... - ведь все это тоже части объекта - как единого комплекса явлений, встречающихся вместе.
- да, эта идея "автоматических преаттентивных" ранних механизмов восприятия, реализующих какую-то жесткую программу, всегда была мне непонятна. Ясно же, что никакой четкой границы между высшими и низшими механизмами нет, что эфферентный поток, идущий сверху, не просто модулирует работу нижележащих сетей, но и обучает их, вырабатывая на основе своей более универсальной, инвариантную репрезентации - множеством частных, более простых и специальных (жестких автоматизированных навыков). И пока нижележащий уровень угадывает, вышележащий можек не участвовать, а обращать внимание только когда возникает ошибка (НОВИЗНА), расхождение между ожидаемым и фактическим.
(Вообще никогда не монимал ранних когнитивистских представлений о преаттентивных автоматических механизмах и о внимании как некоем фильтре. Как будто информацию кто-то насильно запихивает в сенсорный вход, а не вышележащие слои ее запрашивают. То, к чему в них нет активного обработчика, не нужно отфильтровывать. Оно все равно не будет обработано по причине отсутствия такогого..)
Если говорить о механизмах, то тогда получается, что человек и есть каскад таких механизмов. Это не "они" делают, а он делает, с разной степенью жесткости, с разной широтой учета контекста - на разных уровнях каскада.
- Т. е. я тут утверждаю, что ту функциональность, которую мы видим, можно реализовать только через имитационную модель. Это похоже на сильное сущностное допущение. Но, думаю, оно скорее терминолгическое. Имитационная модель - очень общая вещь, очень общий метод репрезентации, более общий, чем ассоциируемые с термином компьютерные симуляторы с жесткой неизменной структурой. Нет традиции понимать как имитационную модель всякий прогностически полезный образ. Однако, и обойти модель не получается, можно только не заметить, что это модель. Не вижу никакой возможности описать сущность и устройство ОБРАЗА так, чтобы в результате не получилась штука, устроенная как имитационная модель: переменные разных системных уровней, уровнения, связывающие переменные разных уровней. Образ - просто по своей сути - СИМУЛЯЦИЯ, воссоздание. В самом деле - что такое может быть "живой", "интерактивный" образ, как он может быть устроен и работать без воссоздания связи между его явными наблюдаемыми свойствами - связи, опосрадованной скрытыми инвариантными свойствами...
- Итак, свертка по контекстам и по полезности означает, что, ВСЯ история опыта (хотя не хранится) влияет на КАЖДОЕ принятие решения. ПРи этом она сразу структурирована по сходным состояниям, по контекстам, и сразу модулирована "араузалом"-полезностью. Это сильно похоже на свойства нашей реальной памяти в ее связи с мотивацией: мотивационно нейтральное не меняет эти веса. Хорошо совпадающее с одним специфическим контекстом, не меняет веса для другого специфического контекста, малоразличимые же контексты - суть один контекст.
Но пока это все происходит на одном уровне абстрактности. И вот тут в пределах этого одного уровня возникает механизм "само-структурирования" этих контекстов, УМЕНЬШАЮЩИЙ РАЗМЕРНОСТЬ описания - т. е. то, что дает выход на следующий уровень абстрактности! Поскольку есть разделяемые ресурсы (например, мышцы тела), КОЛЛИЗИИ между разными ответами обязательно оказываются неполезными (ни одна из альтернатив не реализуется), т. е. веса распределяются так,чтобы реализовать КОНКУРЕНТНОСТЬ ответов, известную как латеральное торможение между смежными (в пространстве состояний элементов) ответами.. Так в пространстве состояний формируются ячейки, кластеры, встрачающиеся в опыте чаще.
А над всем этим надстроен аналогичный механизм, и вот для него вот эти кластеры - это первичные данные, он получает уже не сырые первичные сенсорные и моторные переменные, а вот эти результаты их группирования, сложившиеся внизу, Это дает ему возможность выделать контексты следующего порядка.
- И вот тут я попробую сделать такое допущение: процедура принятия решения, сам паттерн принятия решения - для одного человека сходен на разных этажах восприятия. Т. е. одни люди проскакивают эту процедуру субъективно легко и объективно не слишком точно - "маниакально", другие - в ней вязнут и, избегая решения, остаются в неопределенности - "депрессивно", третьи пугаются и отскакивают назад, в мир, где нет сложных задач на дифференцировку, где все "просто и ясно" - "шизоидно". Это, положим, какая-то особенность субстрата. Возможно, способность выдерживать фрустрацию без отказа к сложной когнитивной функциональности, без отката к простым реакциям ("толкрантность к фрустрации"). Врожденное свойство, плюс, как нам настойчиво говорят психологи, влияние раннего опыта, опыта первых и наиболее значимых попыток синтезировать целостный образ объекта в условиях противоречивых реакций на отдельные парциальные атрибуты этого образа.. (вспоминаются оыта на "трудную дифференцировку стимулов", в.т. ч. Павлова на экспериментальный невроз).
- Проблема в том, что здесь то, что я хочу узнать, очень общо. На каждый частный вопрос находятся частный же ответ. Нередко и вопросы и ответы локализованы определенной парадигмой, определенными допущениями. На все есть частный механизм реализации. Вот это явление происходит через такие-то нервные пути, такие-то вещества и такие-то гены. Да, НС - это конгломерат "ситуационных" функциональных систем по Анохину, и конгломерат множества совершенно параллельных фиксированный систем. Но вот ЧТО ПОЗВОЛЯЕТ еЙ БЫТЬ ТАКОЙ УНИВЕРСАЛЬНОЙ, чтобы образовывать эти функцинальные системы в разных ситуациях разные, и, в более широкой временной перспективе, что позволяет вообще живым существам развивать фиксированные приспособления к произвольным изменениям среды? Эта униветсальность, информационные системы, обладающие такой универсальностью - должна иметь свои законы, и интересно пытаться их понять и формализовать.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1928493.html?thread=103205933#t103205933
150 миллионов лет назад птерозавр поймал маленькую рыбу и его тут же схватила большая рыба.
И в этот момент они умерли. http://mi3ch.livejournal.com/2879295.html
http://earth-chronicles.ru/news/2012-03-12-18862
Глухонемые бабушка с дедушкой, которые разговаривали, указывая на слова в текстах газет, которыми были обклеены внутренние помещения дома, вся их жизнь и судьба, расцвет и развал деревни, который происходил вот прямо на глазах, деревни ушли вместе с детством, и теперь кажется, может, это было что-то вымышленное, но нет, вспоминая в редких разговорах, хранишь всё, как разноцветные стёклышки, как в тебе - и сокровища, и искатель.
Далее - истории, расказываемые в святочные вечера, как кто-то кого-то себе нагадал, а потом они повстречались. Крупные бархатные альбомы, дедушки, дяди - полярники, открыватели новых заводов, женщины - красавицы, хранительницы духа и величия яблоневых садов.
Потом - собственная жизнь, путь Ливингстона, тропические заразы, новые языки, новые люди, которые выпрыгнули из романов Жюля Верна.
Это можно рассказывать только в книги теперь, собеседников, умеющих такое послушать, за последний десяток лет не было встречено ни одного. Хотя надежда немного присутствует - что хоть через книги, хоть через этот дорогостоящий в плане жизненных сил пейджер, как-то получится говорить.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1930429.html?thread=103341757#t103341757
Специально вчера перечитал журналы начала века, что не делал с 15-летнего возраста. Да, это безусловно то самое: малозначительные события, которые вскоре сложатся вместе. Какие-то демонстрации, какие-то мундиры, папахи и матроски, какие-то гришки распутины, какие-то убийства, какие-то войнушки, какие-то одутловатые, испитые рожи. Все это рябит в глазах, но за это цепляются до последнего; все лучше, чем смотреть в бездну.
...Нелюбовь к демократии мне внутренне понятна (кто ж ее любит...), но напряжение может выходить либо мелкими толчками, либо в форме землетрясения. Напряжения неизбежны, с этим поделать ничего нельзя. Мелкими толчками лучше. Это та самая стабильность, о которой мечтают сторонники железной руки. То, что при этом выделяется много сероводорода, можно перетерпеть.
- если бы я был очевидцем всех этих событий или хотя бы за ними следил, переживая каждый момент, то рассуждал бы так же. Это как термодинамика: микроскопически все обратимо, и с точки зрения каждой молекулы фатальности нет и быть не может; а все вместе - неумолимо катится в наиболее вероятное состояние. Чтобы разглядеть свойства этого состояния, нужен поэт (на худой конец, философ), но чувствовать необратимое движение, разбитое на мельчайшие фрагменты, могут многие. Они думают, что сосет под ложечкой из какого-то конкретного события, счастливые, они еще полностью сосредоточены на нем, но не оно имеет значение для них самих, а то, что уходит земля под ногами. Если бы они закрыли глаза и уши и сосредоточились исключительно на ногах, они бы это сразу почувствовали, но так жить невозможно, да и непонятно, что делать.
- Ловится само напряжение; у меня нет предвидения, как именно лопнет, да это и не важно. Представьте, что Вас перенесли в 1917-ый год. Много ли было бы Вам пользы от того, что Вы точно бы знали, что непосредственной причиной революции был хлебный бунт в феврале. Происходит эффект домино, в принципе непредсказуемый.
- И у меня сложилось точно такое же впечатление. Правда, я начитался не журналов столетней давности, а мемуаров.
http://shkrobius.livejournal.com/520836.html
Возможно, все дело в профдеформации. В годы оные я была не просто ученым-биологом. Я была систематиком, а это та отрасль биологии, которая сильнее всего влияет на стиль мышления. Это не лечится.
Систематика- это, как гласит школьный учебник, объединение организмов в группы по принципу их сходства (там еще про родство, но это позднейшие наслоения).
Но нельзя так просто взять и объединить. Да, у меня могут быть серьезные подозрения, что если, скажем, у червяка (я червями занималась) пятнадцать пар чешуек на спине - то, скорее всего, у него три усика, средний на затылке, и щетинки с зазубринками. Но грош мне будет цена как специалисту, если я не проверю. А вдруг усиков два, и зазубринок нету, а я проглядела. И все мировое научное .сообщество будет надо мной милостиво улыбаться.
Поэтому я свято уверена, что если не все зло в мире, то сильно больше половины - от обобщений. Когда "если человек говорит Х, он относится к тем, кто У".
http://peggy-s.livejournal.com/318735.html