(Untitled)

[ivanov_petrov]

Comments

[reader59]

А вы присмотритесь к типовым взаимоотношениям в отечественных коллективах, причем даже во вроде как элитных по части мозгов - скажем, коллектив школьных учителей, или вузовских преподавателей, или научный. И подумайте, почему в них во всех взаимоотношения с руководством (про межличностные разговор отдельный, причем еще более печальный) именно таковы, как я описал,- а если более "нежны и открыты", то такое существует не более нескольких лет, в самом лучшем случае до убытия начальника, способного не "создать такую атмосферу в коллективе", нет, из волков бабочек не сделаешь, - но собрать вокруг себя более или менее вменяемых людей. Причем жизнь у такого начальника всегда крайне тяжела и печальна - во-первых, поддерживать такую атмосферу внутри требует от него огромных энергозатрат, поскольку такое поведение для людей, выросших в отечественной культуре, совершенно противоестественно, в последние 500 лет люди, ведущие себя в парадигме сотрудничества, здесь просто не выживают - или социум их съедает, или они - если хватит ума и

[buddha239]

Я, собственно, 15 лет присматриваюсь ко взаимоотношения среди вузовских преподавателей. Все преподают, как могут (некоторые - лучше, некоторые - хуже); инициативы высокого начальства никакого отношения к качеству преподавания не имеют в лучшем случае (потому что откуда юристам знать, как преподавать математику?). Соответственно, лучший начальник - тот, который быстро подписывает бумажки, которые ты ему подсовываешь.

[sulfid]

Последние пять лет работаю в коммерческой социологии - то есть с людьми по складу во многом сходному с настоящими учеными. Так вот заметил ровно обратную зависимость: как только начальник достаёт кнут, сразу 50% коллектива превращается в тупых мерзавцев.

[reader59]

И что является поводом для кнутования?

[sulfid]

В основном попытки "повышения эффективности" или просто несовпадение идеальных представлений начальников с наличной реальностью, "повышение дисциплины".

[reader59]

То бишь - во всяком случае толковать это можно и так - попытки заставить эту биомассу работать не так, как она хочет, но так, как правильно с т.зр. эффективности.
Хотя и ваша т.зр. вполне может быть отчасти верной, но тут надо учитывать и то, что мало какой нормальный менеджер свяжется с управлением нашими кадрами: затраты сумасшедшие, результат мизерный, а при таких результатах более чем возможны репутационные потери. Причем все нормальные менеджеры умеют оценивать качество доступной рабочей силы до начала проекта, параметр-то критичный. А от не-нормального - чего еще ждать?

[sulfid]

Вы простите, но использование терминов вроде "биомасса" наводит на мысль, что у вас либо как-то крайне травматический опыт руководящей работы, либо априорное предубеждение против людей как таковых.

"Нормальные менеджеры", с которыми мне доводилось сталкиваться, действительно получают обычно мизерную отдачу от своей работы - в основном из-за неумения мыслить системно.
Что такое "качество рабочей силы" я не очень понял, если честно.

[reader59]

он не то чтобы травматический, скорее, чрезвычайно полезный и столь же познавательный.
примерно как изучение фекалий мамонта.

про терминологию: см.

и - только без обид: человек, берущийся за работу социолога и при этом мало того что слыхом не слыхавший этого термина (а он вполне стандартный и к социологии, особенно коммерческой, т.е. в первую очередь "промышленной" имеет отношение не просто прямое, но фундаментальное) как раз и есть типичнейший пример некачественной рабочей силы.

[sulfid]

Если вы взялись руководить и не получилось - проблема вовсе не обязательно в объекте воздействий. И уж точно не стоит из личных неудач теории выводить.

Без обид совершенно, потому что сфера моей деятельности вообще никак к "промышленной" социологии не относится. Хм, если этот термин столь фундаментален для "нормальных менеджеров", то это вполне объясняет провал их активности.