Да ,"предмет",и его отсутствие-"беспредметность".В этом отношении "антропный принцип" оперируем схоластикой.Можно ли сказать о "единственности" Мераба Мамардашвили ,уже в 20 веке,в "России"?
Нет, конечно. В России возникла самая сильная школа востоковедения. Она породила сильнейших мыслителей. Пятигорский, Щедровицкий, Зильбеман.... Список длинный.
В моем,возможно ошибочном представлении,мышление не может быть не результативным(разной степени,конечно).Я очень позитивно отношусь к Пятигорскому,мало знаком с творчеством Зильбермана,но существует реальность того,что попытка "востоковедческого взгляда" это всегда "авраамическая адаптация" уже известного разнообразного.Щедровицкий это, скорее, секулярная вариация каббалы и ее методик,и в этом отношении еще менее оригинален.Все таки, мышление это творчество. Я это "к тому",что предположение о "инфантилизм-зло" это результат ,куда уж "реальная философия",даже более,почти постановка задачи для кросс-исследования.
Вот что привнес восток на русскую почву, особенно заметно это у Мамардашвили: мышление есть работа над пониманием самого механизма мышления. С точки зрения Мамардашвили (см лекции о Прусте) ту работу, которую традиционно считают мышлением на самом деле не есть мышление, а скорее дискурс, переформулировки уже известного предмета. Способность мыслителя взглянуть как бы со стороны на свой собственный дискурс и увидеть его не полноту, не только увидеть, но в акте осознания собственного дискурса спонтанно расширить и дополнить его принципиально новым предметом и есть мышление по Мамардашвили. Примерно о том же говорит Пятигорский, только в более расплывчатой форме. Зильберман - невероятный эрудит, расширил этот принцип и предложил методологию мышления, которую назвал модализацией. Речь идет о крайне высоком уровне абстрагирования, когда предметом нового подхода становится само мышление, а не конкретная философская школа. Поэтому говорить о какой либо преемственности, кроме восточной традиции не приходится. Но почему философы не говорят о
( ... )
" Поэтому говорить о какой либо преемственности, кроме восточной традиции не приходится. "- С этим можно согласиться,но необходимо принципиально дифференцировать "ближневосточную традицию" от "дальневосточной".Философия по сути форма гнозиса,основа уже развитого гнозиса-иудейская..Дальневосточные практики-методики в своих основах секулярны,инструментальны,если угодно,циклоподобны, и поэтому универсальны к использованию,как и любое средство
( ... )
"Инфантилизм-зло". Проблема современной философии в том, что она не дает рецепта для начинающего. В итоге сами философствующие становятся начинающими невеждами. Везде видим заимствование. Пятигорский призывает отрефлексировать сам механизм мышления, не проясняя (не рефлексируя) что значит отрефлексировать. В его понимание требуется усилие мысли, сосредоточенное обдумывание. Не умение думать, совершать работу мысли и есть инфантилизм. Инфантилизм суть избегание фрустрации. Подлинное мышление фрустрирует. В лекциях о Прусте Мераб Мамардашвили упоминает театр Арто, или театр жестокости. Арто предлагает так разыгрывать сюжет на сцене, что актер попадает в безвыходную ситуацию. В этой ситуации сама жестокость стимулирует мышление и приводит к открытию, что противоположности соединяются. Актер на сцене и зритель в театре осознают недискурсивный континуум события катарсиса. Получается, что подлинное мышление имеет природу катарсиса. Но ведь все это пришло с востока. Об этом буддизм, срединный путь Награджуны, медитативные практики.
( ... )
Ну,"катарсис",все-таки,не исключительно "восток",мягко говоря.Можно спорить о степени эквивалентности между "катарсисом" и "трагедией"(и соответственно,"богом из машины") в понимании Аристотеля,но это отдельная тема обсуждения. Очевидно,к сожалению,я не ясно сформулировать свою мысль.Попробую еще раз.Философия метафизична-ненаучна,имеет свою историю(эта история одна и известна),восточные практики не метафизичны,не историчны(поэтому множественны,вариабельны,и достаточно универсальны),возможны к обобщению наблюдаемого и систематизации,и в этом отношении обладают научным потенциалом.Тот кто употребляет термин "зло"-философ,тот кто говорит о "четырех зрелищах" -не философ.Мераб Мамардашвили-философ,очевидно единственный,"проросший" в 20 веке. Суть проблемы в переходных процессах,"уже не философ,но еще не ученый".Востоковед-Мыслитель,или Мыслитель-Востоковед,оба варианта это путь к Ученому.Философ это другое.
Насчет научности как раз интересно поспорить. Для настоящего философа научная перспектива не интересна. Русская философия 20 века вынужденно упакована в научную обертку. Мамардашвили (опять см. лекции о Прусте) предпочитает французскую феноменологию немецкой, поскольку французская представлена в форме романа. Это высшее достижение философского труда с его точки зрения. Философ, мыслитель, обнаруживает, что события и процессы мышления есть крайне высокий уровень абстрагирования, так что ссылки на научность становятся не уместны. Само мышление уже наука. Зильберман упрекает европейскую философскую традицию и вслед за ней науку в излишней натуралистичности. Так что я бы сформулировал проблему иначе: "Уже ученый - еще не философ".
Я не против обсуждения,но как то неловко...,в чужом "журнале" и уходя изрядно от исходного "поста". Я ЖЖ не веду,по главной причине, что у меня собственные мысли ,откровенно говоря отсутствуют.Я умею только видеть и комментировать увиденное,а не думать. У меня предложение,я напишу ,вернее перенесу Ваш комментарий в ЖЖ,дам Вам "сигнал"и мы продолжим обсуждение,если не возражаете.
Спасибо, с удовольствием. Я тоже недавно закрыл свой журнал ЖЖ, поскольку за два года ведения не встретил ни одного человека. Хотя это отчасти, в каком-то смысле я перевернул страницу, показалось добрался до вершины. На самом деле это была не вершина и теперь не знаю как к этому относиться. Сам вести журнал не хочу, это выглядит слишком тяжеловесно. Поучаствовать в чужом обсуждении могу с удовольствием, правда все время чувствую, что рискую опять свалиться в болото.
Что то ,в "моем" ,псевдо"жж",ничего ,не управляемо,попробуйте в своем.(соответственно сообщите мне)"Я бы хотел поговорить имено о "научности",и буддизме.Это очень любопытный феномен.
Reply
Reply
Я это "к тому",что предположение о "инфантилизм-зло" это результат ,куда уж "реальная философия",даже более,почти постановка задачи для кросс-исследования.
Reply
Reply
Reply
Reply
Очевидно,к сожалению,я не ясно сформулировать свою мысль.Попробую еще раз.Философия метафизична-ненаучна,имеет свою историю(эта история одна и известна),восточные практики не метафизичны,не историчны(поэтому множественны,вариабельны,и достаточно универсальны),возможны к обобщению наблюдаемого и систематизации,и в этом отношении обладают научным потенциалом.Тот кто употребляет термин "зло"-философ,тот кто говорит о "четырех зрелищах" -не философ.Мераб Мамардашвили-философ,очевидно единственный,"проросший" в 20 веке.
Суть проблемы в переходных процессах,"уже не философ,но еще не ученый".Востоковед-Мыслитель,или Мыслитель-Востоковед,оба варианта это путь к Ученому.Философ это другое.
Reply
Reply
Я ЖЖ не веду,по главной причине, что у меня собственные мысли ,откровенно говоря отсутствуют.Я умею только видеть и комментировать увиденное,а не думать.
У меня предложение,я напишу ,вернее перенесу Ваш комментарий в ЖЖ,дам Вам "сигнал"и мы продолжим обсуждение,если не возражаете.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment