Признаюсь в эстетической слепоте

[ivanov_petrov]

Уже много видел книг, где показывается такая картинка. Автор, или выступающий с его позиций главный герой, говорит победительный парадокс - вот ему всегда нравилась миледи, он за нее болел, а не за трех мушкетеров. Это не раз и не три, это такая довольно даже обычная заявка. И - если более поздние вещи - в сотнях книг рассказывается, что директор Дамблдор совсем не добрый человек, он добренький, и с подловатостью, и с сокрытыми тайными позорищами, и это чувствует очередной вдохновенный читатель саги о Гарри Поттере. И не счесть романов, где действительно вызывающим авторское сочувствие оказывается Черный Властелин из сказки о хоббитах. Там белые силы - черные, а черные - белые. Не могу понять, что это меняет, но видимо, на авторский взгляд, что-то это меняет.

Я не понимаю самого желания, стоящего за этими эстетическими действиями - почему директор магической академии должен быть червивый? почему назгулы должны быть благородными? Просто не понимаю, и добрая доля эстетического заряда проходит мимо меня.

Кого мыслят на месте "низких душой" белых волшебников? Это что, такой выход имеет неприязнь к глупым самовластным начальникам? Или это бунт против родителей, которые оказались не столь могучи и успешны, как казалось в детстве? Зачем надо разоблачать добрых волшебников в сказках? Изредка я слышал, что, мол, чтобы люди не обманывались, сказок не бывает, а реальность подла, и вот для воспитания в духе реальности надо перекрасить.

Почему черное пользуется симпатией, а белое подозревается в гадости?