Демоны
Вспомнилось рассуждение Платона о целом. Он говорит: глаз - не лицо, и щеки - не лицо, и рот, и уши - все это не лицо. Лицо возникает только при их объединении. И еще говорит, что только определенное взаимоотношение этих частей - лицо. Если же разместить в пространстве рядом все эти части - глаз, ухо, рот, нос, уши, щеки - разместить в ином порядке, а к тому же в иной выраженности - это не будет лицом. Лицо - это вот такие соотношения размеров, пропорции, взаимосвязь, а те же элементы иного размера и в ином порядке - это не лицо.
Разные люди. Смотришь - у этого вон ведь как. А этот еще ругается - отчего не считают, что он единственно-прав. Хотя с такими пропорциями пока не так чтобы много, есть, конечно, но уж не поголовно. Но почти каждый уверен, что он - нормальный, обычный, такие все. Ох, как не все.
Вопрос взаимодействия разных видов очень труден. Для начала его надо принять. Нету у нас естественного согласия, нет оснований чтобы сказать - ну мы же все одинаковые, по сути, так что в глубине поймем друг друга. Нет, совсем разные.
Примеров-то не счесть, что в комментариях, что в цитатах. Тут не о примерах речь, а о том, как можено создать понимание. Большинство теорий понимания основаны как раз на том, что мы одинакие по природе, что различия невелики и поверхностны. Но если рядом не лицо, а что-то, что следует называть иначе - то понимание совсем иначе выглядит.
У меня нет готового ответа, но мне кажется, это - проблема. Прежний рецепт понимания - откровенность-открытость. Ты просто распахиваешь душу - смотри, видишь?! Ты вот так устроен, и другой человек тоже не иначе, он видит, что отчего-как у тебя соединено и понимает тебя. Открытость-откровенность - условие понимания, надо лишь высказать себя. Выругать, в конце концов. Мол, а вот этого я терпеть не буду, а вот за это я побью-убью. И все понятно. Не трогай, не воруй, не задевай.
А если люди не похожи, если у них взаимно не складывается лицо, откровенность не поможет. Чужая душевная анатомия не становится понятней, если ее вскрыть наотмашь и выплеснуть лавой в лицо другому. Другое дело - честность. Это, получается, разные вещи. Быть честным - совершенно не то же самое, что открытым. Тут нет апелляции к понятности душевной открытости.
Другой рецепт - диалог. Мол, надо сказать, поговорить, высказать себя - и тогда начнет распутываться. Сомневаюсь я. Нет, попытаться можно, однако... То, что не-лицо, может говорить не-голосом и высказывать непонятное.
Прежде люди были более похожи и легче было договориться. Это из прежне-наивных времен идет - если ты смог себя понять, ты смог себя исправить, достаточно сказать-осознать - и все будет сделано. Сейчас, конечно, осознание не приводит... Ну да, я такой вот - и что?
Как кажется, прежде было понимание через низ (основание). Все мы люди-человеки, у нас устроено одинаково. Мелочи расходятся - ты не любишь это вот, а я чуть другое, но мы одинаково не любим, мы знаем, что такое не любить пальцем по стеклу, и как больно, когда вот эдак вот. Прежнее понимание - апелляция к одинаковой начинке, надо просто настроить свой душевный инструмент - а, оказывается дождь не любит, и горы неприятны, надо же, а я горы люблю. Все понял. Но если - как сказано - нету основ, и в нижней бездне нет одинаковости, понимание возможно лишь совсем иначе - через верх.
Если мы соглашаемся, что хотим достигнуть чего-то, переговариваемся о средствах достижения, об условиях, принимаем, в случае чего цели достигнуть не удастся - мы постепенно вместе идем к этой цели, вместе что-то делаем. Из разных побуждений. С разными чувствами.
Один считает, что без понимания балета невозможно движение к великому и доброму, другой любит закусить человечинкой и не видит в том греха. У них нет общей глубины и основы, где бы они были одинаковы. Но можно пытаться вместе делать, и надеяться, что в процессе один согласится, что даже и без балета могут быть средне-приемлемые люди, хоть и противно, а другой согласится пока не есть человечины, раз уж это почему-то так раздражает.
Но это лишь надежды, а не условия. Может, и нет...
Интересно узнать о рецептах понимания. Если согласиться, что нижнее понимание - то, которое уверено в общем устройстве субъектов и опирается на сходство... Если оно не работает. А как еще может быть устроено понимание.
Значит, новое понимание идет от цели и из будущего, а не опирается на готовую основу и из прошлого. И его черта честность, отличаемая от откровенности. Другая черта - раз речь о целях и будущем, это плодотворность. И как у честности находится неверное понимание, так и тут - плодотворность отличается от эффективности. Примерно так же, как творчество от креативности, это уже достаточное число раз повторено и понятно.
Есть и еще одна черта, на которой может быть выстроено понимание. Это понимание для совместно выбранной цели, понимание в общей деятельности. И поэтому важнейшей чертой этого понимание, его необходимым условием оказывается доброта - как умение выбирать цели. Без умения доброты свободный деятель, опирающийся на плодотворность, окажется там, куда ему, по здравому размышлению, не захочется.
Такой получается вопрос об умении понимания.
Как понятно, это вопрос "про пришельцев", в фантастике - проблема контакта. Только вот, кажется, это никакая не фантастика, а простая социология. Вот тут вот, прямо, в комментариях - ну да, и на той странице то же самое.
Разные люди. Смотришь - у этого вон ведь как. А этот еще ругается - отчего не считают, что он единственно-прав. Хотя с такими пропорциями пока не так чтобы много, есть, конечно, но уж не поголовно. Но почти каждый уверен, что он - нормальный, обычный, такие все. Ох, как не все.
Вопрос взаимодействия разных видов очень труден. Для начала его надо принять. Нету у нас естественного согласия, нет оснований чтобы сказать - ну мы же все одинаковые, по сути, так что в глубине поймем друг друга. Нет, совсем разные.
Примеров-то не счесть, что в комментариях, что в цитатах. Тут не о примерах речь, а о том, как можено создать понимание. Большинство теорий понимания основаны как раз на том, что мы одинакие по природе, что различия невелики и поверхностны. Но если рядом не лицо, а что-то, что следует называть иначе - то понимание совсем иначе выглядит.
У меня нет готового ответа, но мне кажется, это - проблема. Прежний рецепт понимания - откровенность-открытость. Ты просто распахиваешь душу - смотри, видишь?! Ты вот так устроен, и другой человек тоже не иначе, он видит, что отчего-как у тебя соединено и понимает тебя. Открытость-откровенность - условие понимания, надо лишь высказать себя. Выругать, в конце концов. Мол, а вот этого я терпеть не буду, а вот за это я побью-убью. И все понятно. Не трогай, не воруй, не задевай.
А если люди не похожи, если у них взаимно не складывается лицо, откровенность не поможет. Чужая душевная анатомия не становится понятней, если ее вскрыть наотмашь и выплеснуть лавой в лицо другому. Другое дело - честность. Это, получается, разные вещи. Быть честным - совершенно не то же самое, что открытым. Тут нет апелляции к понятности душевной открытости.
Другой рецепт - диалог. Мол, надо сказать, поговорить, высказать себя - и тогда начнет распутываться. Сомневаюсь я. Нет, попытаться можно, однако... То, что не-лицо, может говорить не-голосом и высказывать непонятное.
Прежде люди были более похожи и легче было договориться. Это из прежне-наивных времен идет - если ты смог себя понять, ты смог себя исправить, достаточно сказать-осознать - и все будет сделано. Сейчас, конечно, осознание не приводит... Ну да, я такой вот - и что?
Как кажется, прежде было понимание через низ (основание). Все мы люди-человеки, у нас устроено одинаково. Мелочи расходятся - ты не любишь это вот, а я чуть другое, но мы одинаково не любим, мы знаем, что такое не любить пальцем по стеклу, и как больно, когда вот эдак вот. Прежнее понимание - апелляция к одинаковой начинке, надо просто настроить свой душевный инструмент - а, оказывается дождь не любит, и горы неприятны, надо же, а я горы люблю. Все понял. Но если - как сказано - нету основ, и в нижней бездне нет одинаковости, понимание возможно лишь совсем иначе - через верх.
Если мы соглашаемся, что хотим достигнуть чего-то, переговариваемся о средствах достижения, об условиях, принимаем, в случае чего цели достигнуть не удастся - мы постепенно вместе идем к этой цели, вместе что-то делаем. Из разных побуждений. С разными чувствами.
Один считает, что без понимания балета невозможно движение к великому и доброму, другой любит закусить человечинкой и не видит в том греха. У них нет общей глубины и основы, где бы они были одинаковы. Но можно пытаться вместе делать, и надеяться, что в процессе один согласится, что даже и без балета могут быть средне-приемлемые люди, хоть и противно, а другой согласится пока не есть человечины, раз уж это почему-то так раздражает.
Но это лишь надежды, а не условия. Может, и нет...
Интересно узнать о рецептах понимания. Если согласиться, что нижнее понимание - то, которое уверено в общем устройстве субъектов и опирается на сходство... Если оно не работает. А как еще может быть устроено понимание.
Значит, новое понимание идет от цели и из будущего, а не опирается на готовую основу и из прошлого. И его черта честность, отличаемая от откровенности. Другая черта - раз речь о целях и будущем, это плодотворность. И как у честности находится неверное понимание, так и тут - плодотворность отличается от эффективности. Примерно так же, как творчество от креативности, это уже достаточное число раз повторено и понятно.
Есть и еще одна черта, на которой может быть выстроено понимание. Это понимание для совместно выбранной цели, понимание в общей деятельности. И поэтому важнейшей чертой этого понимание, его необходимым условием оказывается доброта - как умение выбирать цели. Без умения доброты свободный деятель, опирающийся на плодотворность, окажется там, куда ему, по здравому размышлению, не захочется.
Такой получается вопрос об умении понимания.
Как понятно, это вопрос "про пришельцев", в фантастике - проблема контакта. Только вот, кажется, это никакая не фантастика, а простая социология. Вот тут вот, прямо, в комментариях - ну да, и на той странице то же самое.