В детстве я ненавидел лженауку и все спрашивал научного руководителя, как же с ней бороться. "А ты пиши хорошие статьи, людей увидят разницу" - был ответ.
Ну, кто увидит, а кто и нет. Коллеги-то, конечно, увидят, а вот уже чуть более внешняя публика... См. сравнение научной продукции Ойры-Ойры и Выбегалло в "Понедельнике".
Собственно, мой вопрос к тому и сводился: а как человек (если он сам не работает в этой области, а тем более - вообще в науке) увидит вот именно эту самую разницу? На что ему нужно смотреть?
А с другой стороны - борьба борьбой, но лженаука - сама по себе интереснейший социально-культурный феномен. И в качестве такового подлежит исследованию - как в целях борьбы с ней, так и безотносительно к таковым.
Все упирается в термин "лженаука", он ведь не научный, понятно. Консенсусом такого не решить, так что надо, чтобы трибунал или инквизиции признала учение лженаучным.
Если же пофантазировать, как бы могло обстоять дело в рациональном поле (и как оно обстоит у коллег за рубежом), то примерно так: парламент объявляет слушанья, скажем, по гомеопатии, запрашивает РАН, та собирает одноразовую комиссию. Комиссия формулирует конкретное мнение, скажем, наука своими методами этот подход не подтверждает, рекомендуем бюджет не тратить. Понятно, что недовольные будут, раз вопрос о деньгах, но, по крайней мере, не будет обиженных.
Консенсусом такого не решить, так что надо, чтобы трибунал или инквизиции признала учение лженаучным. Ну так вот именно это и произошло в данном случае. Рассмотрели и признали. Панчин себя давно научным инквизитором (scinquisitor) именовал, а когда вошел в состав Комиссии по лженауке, так даже вывесил на эту тему зажигательный (в двух смыслах) пост.
Если же пофантазировать, как бы могло обстоять дело в рациональном поле (и как оно обстоит у коллег за рубежом), то примерно так Ну в общем примерно так оно тут и было, только без парламента. Постоянно действующая комиссия при президиуме РАН по своей инициативе сформировала одноразовую панель экспертов (куда вошли как члены комиссии, так и эксперты со стороны), которая сделала именно то, что Вы говорите.
С учетом некоторых... гм... ментальных особенностей нашего парламента, я думаю, некоторое отклонение от идеальной процедуры извинительно.
но, по крайней мере, не будет обиженных. Ну как это не будет? Обиженные всегда будут.
Reply
Собственно, мой вопрос к тому и сводился: а как человек (если он сам не работает в этой области, а тем более - вообще в науке) увидит вот именно эту самую разницу? На что ему нужно смотреть?
А с другой стороны - борьба борьбой, но лженаука - сама по себе интереснейший социально-культурный феномен. И в качестве такового подлежит исследованию - как в целях борьбы с ней, так и безотносительно к таковым.
Reply
Если же пофантазировать, как бы могло обстоять дело в рациональном поле (и как оно обстоит у коллег за рубежом), то примерно так: парламент объявляет слушанья, скажем, по гомеопатии, запрашивает РАН, та собирает одноразовую комиссию. Комиссия формулирует конкретное мнение, скажем, наука своими методами этот подход не подтверждает, рекомендуем бюджет не тратить. Понятно, что недовольные будут, раз вопрос о деньгах, но, по крайней мере, не будет обиженных.
Reply
Ну так вот именно это и произошло в данном случае. Рассмотрели и признали.
Панчин себя давно научным инквизитором (scinquisitor) именовал, а когда вошел в состав Комиссии по лженауке, так даже вывесил на эту тему зажигательный (в двух смыслах) пост.
Если же пофантазировать, как бы могло обстоять дело в рациональном поле (и как оно обстоит у коллег за рубежом), то примерно так
Ну в общем примерно так оно тут и было, только без парламента. Постоянно действующая комиссия при президиуме РАН по своей инициативе сформировала одноразовую панель экспертов (куда вошли как члены комиссии, так и эксперты со стороны), которая сделала именно то, что Вы говорите.
С учетом некоторых... гм... ментальных особенностей нашего парламента, я думаю, некоторое отклонение от идеальной процедуры извинительно.
но, по крайней мере, не будет обиженных.
Ну как это не будет? Обиженные всегда будут.
Reply
Leave a comment