Оправдание себя

[ivanov_petrov]

Интересно смотреть на критические вопросы для разных мировоззрений. Вот группа "религия с личным богом-творцом" помечена характерной проблемой теодицеи https://ivanov-petrov.livejournal.com/2136444.html . Кто мыслит вне этой группы мировоззрений, может лишь удивляться - зачем себе на

Comments

1

[bgmt]

"материалистическое, атеистическое мировоззрение" - штамп середины прошлого века и до того. Я знаю, что такое атеистическое мировоззрение: это точка зрения, что объект обобщённого типа "Бог" не является частью используемых моделей, и совершенно непонятно, какую пользу введение этого объекта могло бы привнести. А вот что такое "материалистическое" мировоззрение знали - думали, что знали - тогда, когда разговаривали на темы "материя или энергия", когда говорили (как комментатор там один из первых) про "идеи", когда не знали понятия информации, и пр и пр. Я не знаю, что такое "материя". Я знаю, что такое структурный элемент данной модели, и знаю, что модель имеет свойство эволюционировать с целью лучшего отражения результатов наблюдений. Я ещё знаю, что у как бы нематериальных структур типа small world networks, которые совершенно всё равно, из чего построены и могут быть построены на бумаге или в компьютере, обнаруживаются вполне физические свойства типа фазовых переходов. Поэтому я не употреблял бы слово "материалистический" вообще,

[bgmt]

по-моему, я ясно на это ответил. Это на данный момент не научный вопрос. Более того, это плохо заданный вопрос. Возможно, он преднаучный (т.е. станет научным через эн лет/столетий/мутаций), а может и нет. На мой прагматический взгляд это значит, что это не вопрос, а сотрясение воздуха.

Слово "закономерно" не стоит в этом ряду, но вы его очень странно употребляете. Я в вашей фразе не знаю, что оно значит. Вероятно, вы имеете в виду, что в ансамбле похожих Вселенных мера тех, в которых "такие, как мы" появятся, довольно велика - или исчезающе мала. Если вы это имеете в виду, то мы возвращаемся к началу: этого вопроса сейчас не надо задавать, и к этому есть значительно большие основания, чем к верному утверждению, что до конца века вопрос "почему мы живём в 3+1-мерном мире" не надо было задавать - не было подступа к ответу. Не надо учить анализу до школьной арифметики. Не надо учить поэзии, пока не знаешь языка. И так далее.
А что такое чудо, я и вовсе не знаю. (И не стремлюсь).

[uxus]

Да, спасибо, Вашъ предыдущiй коментарiй я читалъ. И Вы, въ принципѣ, правы.

Кромѣ того, Вы совершенно не обязаны сочувственно читать мои комментарiи.

Но для постороннихъ, такъ сказать, читателей я тутъ оставлю поясненiе.

Четыре вопроса про то, что мы "желаемъ называть разумомъ", задавались разными людьми десятки разъ. Тамъ есть такое продолженiе: ОК, большинство "разумовъ" - не какъ мы, и для контакта недоступны, и цѣли у нихъ другiя. Тогда слѣдующiй вопросъ: а что, такихъ, какъ мы (съ оговоркой про длительность "окна контакта"), совсѣмъ нѣтъ? Или ихъ очень мало?

Напримѣръ, одинъ разумъ изъ ста - можетъ быть нами опознанъ, какъ разумъ?

Или лучше - одинъ изъ тысячи?

Или изъ миллiона?

ОК, дѣлимъ на это число оцѣнку числа землеподобныхъ планетъ въ Галактикѣ - и получаемъ... что всё равно до фига.

И возвращаемся къ всё тому же ПФ, и къ вытекающему изъ него вопросу - наше появленiе есть вообще уникальное событiе? А если закономѣрное, то въ какомъ смыслѣ - если со статистикой всё по-прежнему настолько плохо?