ошибся. Как потом стало понятно, потерял то фото и спутал с другим. Так что запись следует считать несостоявшейся. Прошу прощения, куда дел нужное фото - не могу найти. ( Read more... )
Теории могут быть разными; "вейсманизм-морганизм" - не догма.
Но "передовая советская альтернативная ботаника" ничем, кроме революционного пропагандистского кретинизма быть не могла в принципе. Ну просто потому, что там вообще ничего другого не было и быть не могло.
Я далёк от обожествления Вавилова - он тоже виновен в том, что из тактических соображений затащил своего невежественного могильщика Лысенко так высоко, но ведь это всё-таки был учёный мирового уровня, мыслящий, ищущий, ошибающийся и т. д. А Вы можете себе представить диалог иностранного биолога с Лысенко? Что-то немыслимое, из "Собачьего сердца", не так ли?
Шубникова убили, Ландау чуть не убили, но бомбу делали и ракеты в космос запускали физики и инженеры экстра-класса.
А вот это вот всё - это что? "Мичуринцы." Надеюсь, к Мейселю и Кудрявцеву это не относится, и их реверансы в отношении Шарикова объясняются исключительно политикой.
Надеюсь, к Мейселю и Кудрявцеву это не относится, и их реверансы в отношении Шарикова объясняются исключительно политикой. *** Это неясный мне вопрос. Политические ритуалы, да, иначе бы просто не напечатали (в лучшем случае). С другой стороны...
Как справедливо пишут ниже: ...С другой стороны, кое-что из того, что предполагали лысенковцы и прочие ламаркисты, сейчас обнаруживают в реальных экспериментах, когда начали понимать роль эпигенетических факторов как в микроэволюции, так и внутривидовой изменчивости (по-другому начали вопросы задавать). Иногда и впрямь "перевоспитать" можно, многие свойства могут быть в наличии в латентной форме и проявляться в особых условиях... https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215690.html?thread=139791370#t139791370
Ну так и после открытия закона гравитации Ньютона уже устоявшаяся концепция Коперника тоже откатилась обратно к Птолемею - Солнце вокруг Земли вращается примерно в той же степени как и Земля вокруг Солнца, просто из-за тяжести Солнца это не так заметно. :)
Проблема не в том, что Лысенко - ошибающийся неоламаркист или кто-то ещё, проблема в том, дореволюционная российская биология, не первоклассного, но всё же достойного уровня, представленная тем же Мечниковым, скатилась после 1917 года ниже плинтуса, в которой такое явление как Лысенко не только стало возможным, но и стало доминировать.
Ламаркизм бы Лысенко хорошо скрывал, он хоть и ничего не смыслил в науке, но хорошо усвоил, что "дарвинизм с борьбой за существование" теперь советская икона - почти как "марксизм с классовой борьбой". А вот менделисты-морганисты с буржуазными пробирками вместо пролетарской грязи под ногтями - совсем другое дело.
Но "передовая советская альтернативная ботаника" ничем, кроме революционного пропагандистского кретинизма быть не могла в принципе. Ну просто потому, что там вообще ничего другого не было и быть не могло.
Из-за чего бы листики ни заворачивались.
Reply
Мейсель, М. Н. (1950). Функциональная морфология дрожжевых организмов. Издательство академии наук СССР.
Кудрявцев В. И. Систематика дрожжей. - 1954.
Reply
Шубникова убили, Ландау чуть не убили, но бомбу делали и ракеты в космос запускали физики и инженеры экстра-класса.
А вот это вот всё - это что? "Мичуринцы." Надеюсь, к Мейселю и Кудрявцеву это не относится, и их реверансы в отношении Шарикова объясняются исключительно политикой.
Reply
***
Это неясный мне вопрос. Политические ритуалы, да, иначе бы просто не напечатали (в лучшем случае). С другой стороны...
Как справедливо пишут ниже:
...С другой стороны, кое-что из того, что предполагали лысенковцы и прочие ламаркисты, сейчас обнаруживают в реальных экспериментах, когда начали понимать роль эпигенетических факторов как в микроэволюции, так и внутривидовой изменчивости (по-другому начали вопросы задавать). Иногда и впрямь "перевоспитать" можно, многие свойства могут быть в наличии в латентной форме и проявляться в особых условиях...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215690.html?thread=139791370#t139791370
Reply
Проблема не в том, что Лысенко - ошибающийся неоламаркист или кто-то ещё, проблема в том, дореволюционная российская биология, не первоклассного, но всё же достойного уровня, представленная тем же Мечниковым, скатилась после 1917 года ниже плинтуса, в которой такое явление как Лысенко не только стало возможным, но и стало доминировать.
Ламаркизм бы Лысенко хорошо скрывал, он хоть и ничего не смыслил в науке, но хорошо усвоил, что "дарвинизм с борьбой за существование" теперь советская икона - почти как "марксизм с классовой борьбой". А вот менделисты-морганисты с буржуазными пробирками вместо пролетарской грязи под ногтями - совсем другое дело.
Reply
В настоящее время он был бы тем, кого называют грантососами - и ничего более.
Reply
Leave a comment