Пройдет очередной застой, начнется очередная перестройка, и курить снова можно будет везде. Ну или почти.
А по поводу ценза, было бы неплохо не допускать к выборам коммунистов, социалистов и сторонников прочих экстремистских идеологий, подразумевающих ограничение прав и свобод граждан. Иначе как-то нелогично получается - допускать к выборам тех, кто намерен эти выборы ликвидировать или превратить в идиотский спектакль. Хотя самое простое - сделать выборы платными. Тоже многие вопросы снимет.
Это очередное слово, потерявшее смысл. «Тру» либертарианца, попытавшегося ввести ценз для участия в государственных выборах, собратья сожгли бы живьем на костре. Не как еретика, но как гнусного чернокнижника. Если уж есть общий ресурс, то решения о нем принимаются только сообща.
Социалисты и социал-демократы уживаются с демократией, собственно этим они и отличаются от коммунистов. Вот фашисты и исламисты не уживаются. Их и не допускают. Но они могут замаскироваться.
Если мы будем судить по названию партии, то Жириновский у нас либеральный демократ:)
Хотя сам я недолюбливаю левых, но полагаю, что партии, которые принято называть социалистическими и социал-демократическими, полезны. Они выступают за усиление социальных функций государства, что требует увеличения налогов. Им противостоят либералы, которые выступают за снижение налогов, чтобы лучше развивался бизнес. Между этими позициями вполне возможен разумный компромисс, что повышает устойчивость системы.
названия - да, только лишь надпись на заборе. но сдается мне, вся эта кутерьма с разделением на либералов-консерваторов уже вчерашний день. рядовому избирателю это неважно, он будет голосовать "за все хорошее против всего плохого". а с таким подходом на идее демократии можно окончательно ставить крест. Побеждать стабильно будет самый циничный и беспринципный, потому что его обещания будут самые волшебные. будешь следовать желаниям избирателя - системе конец. не будешь следовать - это не демократия.
Демократия не хороша, а плоха, но прочие варианты еще хуже. Но ее хоронит именно всеобщее избирательное право. В чем отличия? В интеллекте, наверное. Детей ведь не допускают к принятию государственных решений. Зачем допускать тех, кто от этих детей не ушел, а продолжает верить в Деда-мороза? Никакой идеологии, только лишь оптимизация процесса.
А по поводу ценза, было бы неплохо не допускать к выборам коммунистов, социалистов и сторонников прочих экстремистских идеологий, подразумевающих ограничение прав и свобод граждан.
Иначе как-то нелогично получается - допускать к выборам тех, кто намерен эти выборы ликвидировать или превратить в идиотский спектакль.
Хотя самое простое - сделать выборы платными. Тоже многие вопросы снимет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хотя сам я недолюбливаю левых, но полагаю, что партии, которые принято называть социалистическими и социал-демократическими, полезны. Они выступают за усиление социальных функций государства, что требует увеличения налогов. Им противостоят либералы, которые выступают за снижение налогов, чтобы лучше развивался бизнес. Между этими позициями вполне возможен разумный компромисс, что повышает устойчивость системы.
Reply
но сдается мне, вся эта кутерьма с разделением на либералов-консерваторов уже вчерашний день.
рядовому избирателю это неважно, он будет голосовать "за все хорошее против всего плохого".
а с таким подходом на идее демократии можно окончательно ставить крест. Побеждать стабильно будет самый циничный и беспринципный, потому что его обещания будут самые волшебные.
будешь следовать желаниям избирателя - системе конец. не будешь следовать - это не демократия.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Но ее хоронит именно всеобщее избирательное право.
В чем отличия? В интеллекте, наверное. Детей ведь не допускают к принятию государственных решений.
Зачем допускать тех, кто от этих детей не ушел, а продолжает верить в Деда-мороза? Никакой идеологии, только лишь оптимизация процесса.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment