Непостижимая неэффективность мышления
Это же очень странно. Казалось бы: точно представили себе законы, по которым движутся объекты - и так и есть. И вдруг - не так...
Фундаментальный факт научного познания состоит в том, что наше мышление не способно воспроизвести действительность (то есть заменить ее, полностью смоделировать). Мышление очень часто ошибается, нам обязательно нужен опыт, чтобы проверить, как же на самом деле - и либо поправить, либо вообще заменить наши мысли, вместо фантазий обратиться к правде.
Современное исследование, в основном "модельное", ломается именно в этом месте. Дело мыслится так, что если мы придумаем две (хорошо, 22 - или 222) гипотезы и поставим эксперимент, какая соответствует, - мы получим ответ, который укажет на верную. Между тем, любой ответ всего лишь зачеркнет несколько неверных.
Гипотетико-дедуктивный метод познания в принципе не способен обеспечить познание природы (сам по себе). Другое дело, что он не способен убедиться в том, что он на это не способен.
В тех областях, где опыт почему-либо невозможен, полагаются на косвенные свидетельства. Надежды, что косвенные свидетельства смогут ограничить неэффективность мышления... Это крайне напоминает ту историю о попадании в английский клуб ("Вскрываемся. - Что вы, сэр, у нас так не принято, тут же джентльмены. - Вот тут мне карта и пошла").
Мы не можем добиться полного модельного соответствия, но можем создать частично-верную модель. Не можем обойтись совсем без опыта, но ограниченно-верные суждения выстраиваем. Как следует обозначить фундаментальную неполноту мышления, из-за которой ему требуется опыт?
(C) zh3l
Фундаментальный факт научного познания состоит в том, что наше мышление не способно воспроизвести действительность (то есть заменить ее, полностью смоделировать). Мышление очень часто ошибается, нам обязательно нужен опыт, чтобы проверить, как же на самом деле - и либо поправить, либо вообще заменить наши мысли, вместо фантазий обратиться к правде.
Современное исследование, в основном "модельное", ломается именно в этом месте. Дело мыслится так, что если мы придумаем две (хорошо, 22 - или 222) гипотезы и поставим эксперимент, какая соответствует, - мы получим ответ, который укажет на верную. Между тем, любой ответ всего лишь зачеркнет несколько неверных.
Гипотетико-дедуктивный метод познания в принципе не способен обеспечить познание природы (сам по себе). Другое дело, что он не способен убедиться в том, что он на это не способен.
В тех областях, где опыт почему-либо невозможен, полагаются на косвенные свидетельства. Надежды, что косвенные свидетельства смогут ограничить неэффективность мышления... Это крайне напоминает ту историю о попадании в английский клуб ("Вскрываемся. - Что вы, сэр, у нас так не принято, тут же джентльмены. - Вот тут мне карта и пошла").
Мы не можем добиться полного модельного соответствия, но можем создать частично-верную модель. Не можем обойтись совсем без опыта, но ограниченно-верные суждения выстраиваем. Как следует обозначить фундаментальную неполноту мышления, из-за которой ему требуется опыт?
(C) zh3l