Я объяснял кого называю халявщиками в соседней ветке. Это люди, которые смотрят на страну как на сервис. И если у сервиса наступают не лучшие времена, угроза банкротства, терки с соседями.. то они просто обязаны поменять его на другой ровно так, как меняют парикмахера, который сломал руку на того, у кого рук покамест две. Или есть бесплатный одеколон.
И конечно, им в голову не может прийти идея, что они этому сервису чем-то обязаны или должны.
Что они сервису должны - они уже выплатили. Как выплатили парикмахеру за все сделанные им стрижки. На том всё и зиждется. А если парикмахер вдруг ещё и захочет распотрошить их на органы - они вольны этого парикмахера послать с его хотелками куда подальше.
"Хоть горшком назови". Вы можете (в известных пределах, но тут вы еще в этих пределах) кого угодно называть как угодно. Но есть проблемы с вашим определением и использованием его в разговорах с другими людьми.
1) (мелочь, но тем не менее) вы смешиваете в нем понятия страны, государства, и правительства этого государства.
2) Обычно люди ассоциируют слово "халявщик" со словом "халява", которое все понимают однозначно, и это обычное понимание ну почти никак не коррелирует с вашим, из-за чего разговоры с вами о "халявщиках" являются по сути пустым сотрясением электронов.
Вы можете быть недовольны моим определением и находить его некорректным, но меня оно полностью устраивает. В рамках задачи "донести свою мысль и акцентировать внимание собеседника на важном". Собеседник может быть не согласен с этой мыслью, и не хотеть акцентировать свое внимание именно так, это его полное право.
Акцентирую я внимание на том, что человек получает от государства гораздо больше того, что можно купить за его налоги. Если взять всех граждан любого государства, со всеми их налогами за всю их жизнь, то всех этих средств не хватит чтобы отстроить с нуля хотя бы 5% государства в котором они живут, его инфраструктуры, территорий, его ресурсов, его возможностей, функций, связей. Но признавать этот долг, который оплачен усилиями десятков поколений его предков, человек-халявщик за собой не склонен.
Поэтому он считает совершенно нормальным поехать в любую страну побогаче, и пользоваться там всеми привилегиями местного жителя. Считая этой стране (как и любой другой) себя ничем не обязанными, кроме налогов. А если привилегий
( ... )
Для большей понятности я бы добавил объяснение: это так, потому что, помимо пожизненных вкладов ныне живущих, возможности государства им давать, обусловлены вкладами живших прежде.
Ровно так. И то, что Сибирь принадлежит РФ, а Аляска США остается таковым ровно до тех пор, пока граждане этих стран готовы драться за эти территории. А как только выяснится, что нет не готовы, территории немедленно начнут расползаться. Пусть и не сразу мгновенно, потому-что инерция...
Только вот эти «вклады живших прежде» НЕ БЫЛИ и НЕ МОГЛИ БЫТЬ вкладами в пользу государства нынешнего. Это просто наследие предков, к которому нынешнее государство отношения не имеет.
Это спорный вопрос. Я считаю, что наследие как задание никуда не девается. И именно поэтому из любых патологических уклонений можно вернуться к исполнению этого задания. Через метанойю. Здесь как и с родом и индивидом.
Принимающая страна - принимая - определяет условия этой сделки. Если ей кажется, что этот долг надо оплатить - никто не мешает включить ей это в условия сделки.
Я объяснял кого называю халявщиками в соседней ветке. Это люди, которые смотрят на страну как на сервис. И если у сервиса наступают не лучшие времена, угроза банкротства, терки с соседями.. то они просто обязаны поменять его на другой ровно так, как меняют парикмахера, который сломал руку на того, у кого рук покамест две. Или есть бесплатный одеколон.
И конечно, им в голову не может прийти идея, что они этому сервису чем-то обязаны или должны.
Reply
Reply
"Хоть горшком назови".
Вы можете (в известных пределах, но тут вы еще в этих пределах) кого угодно называть как угодно.
Но есть проблемы с вашим определением и использованием его в разговорах с другими людьми.
1) (мелочь, но тем не менее) вы смешиваете в нем понятия страны, государства, и правительства этого государства.
2) Обычно люди ассоциируют слово "халявщик" со словом "халява", которое все понимают однозначно, и это обычное понимание ну почти никак не коррелирует с вашим, из-за чего разговоры с вами о "халявщиках" являются по сути пустым сотрясением электронов.
Reply
Вы можете быть недовольны моим определением и находить его некорректным, но меня оно полностью устраивает. В рамках задачи "донести свою мысль и акцентировать внимание собеседника на важном". Собеседник может быть не согласен с этой мыслью, и не хотеть акцентировать свое внимание именно так, это его полное право.
Акцентирую я внимание на том, что человек получает от государства гораздо больше того, что можно купить за его налоги. Если взять всех граждан любого государства, со всеми их налогами за всю их жизнь, то всех этих средств не хватит чтобы отстроить с нуля хотя бы 5% государства в котором они живут, его инфраструктуры, территорий, его ресурсов, его возможностей, функций, связей. Но признавать этот долг, который оплачен усилиями десятков поколений его предков, человек-халявщик за собой не склонен.
Поэтому он считает совершенно нормальным поехать в любую страну побогаче, и пользоваться там всеми привилегиями местного жителя. Считая этой стране (как и любой другой) себя ничем не обязанными, кроме налогов. А если привилегий ( ... )
Reply
Для большей понятности я бы добавил объяснение: это так, потому что, помимо пожизненных вкладов ныне живущих, возможности государства им давать, обусловлены вкладами живших прежде.
Reply
Ровно так. И то, что Сибирь принадлежит РФ, а Аляска США остается таковым ровно до тех пор, пока граждане этих стран готовы драться за эти территории. А как только выяснится, что нет не готовы, территории немедленно начнут расползаться. Пусть и не сразу мгновенно, потому-что инерция...
Reply
"возможности государства им давать"
совка могила исправит
Reply
Reply
Это спорный вопрос. Я считаю, что наследие как задание никуда не девается. И именно поэтому из любых патологических уклонений можно вернуться к исполнению этого задания. Через метанойю. Здесь как и с родом и индивидом.
Reply
Reply
:) Пожимаю плечами.
Reply
Принимающая страна - принимая - определяет условия этой сделки. Если ей кажется, что этот долг надо оплатить - никто не мешает включить ей это в условия сделки.
Reply
А она и включает. Просто не слишком жестко контролирует выполнение. Поэтому от мобилизации получается можно, подсуетившись, вовремя уехать.
Reply
Leave a comment