Вы можете быть недовольны моим определением и находить его некорректным, но меня оно полностью устраивает. В рамках задачи "донести свою мысль и акцентировать внимание собеседника на важном". Собеседник может быть не согласен с этой мыслью, и не хотеть акцентировать свое внимание именно так, это его полное право.
Акцентирую я внимание на том, что человек получает от государства гораздо больше того, что можно купить за его налоги. Если взять всех граждан любого государства, со всеми их налогами за всю их жизнь, то всех этих средств не хватит чтобы отстроить с нуля хотя бы 5% государства в котором они живут, его инфраструктуры, территорий, его ресурсов, его возможностей, функций, связей. Но признавать этот долг, который оплачен усилиями десятков поколений его предков, человек-халявщик за собой не склонен.
Поэтому он считает совершенно нормальным поехать в любую страну побогаче, и пользоваться там всеми привилегиями местного жителя. Считая этой стране (как и любой другой) себя ничем не обязанными, кроме налогов. А если привилегий
( ... )
Для большей понятности я бы добавил объяснение: это так, потому что, помимо пожизненных вкладов ныне живущих, возможности государства им давать, обусловлены вкладами живших прежде.
Ровно так. И то, что Сибирь принадлежит РФ, а Аляска США остается таковым ровно до тех пор, пока граждане этих стран готовы драться за эти территории. А как только выяснится, что нет не готовы, территории немедленно начнут расползаться. Пусть и не сразу мгновенно, потому-что инерция...
Только вот эти «вклады живших прежде» НЕ БЫЛИ и НЕ МОГЛИ БЫТЬ вкладами в пользу государства нынешнего. Это просто наследие предков, к которому нынешнее государство отношения не имеет.
Это спорный вопрос. Я считаю, что наследие как задание никуда не девается. И именно поэтому из любых патологических уклонений можно вернуться к исполнению этого задания. Через метанойю. Здесь как и с родом и индивидом.
Принимающая страна - принимая - определяет условия этой сделки. Если ей кажется, что этот долг надо оплатить - никто не мешает включить ей это в условия сделки.
Вы можете быть недовольны моим определением и находить его некорректным, но меня оно полностью устраивает. В рамках задачи "донести свою мысль и акцентировать внимание собеседника на важном". Собеседник может быть не согласен с этой мыслью, и не хотеть акцентировать свое внимание именно так, это его полное право.
Акцентирую я внимание на том, что человек получает от государства гораздо больше того, что можно купить за его налоги. Если взять всех граждан любого государства, со всеми их налогами за всю их жизнь, то всех этих средств не хватит чтобы отстроить с нуля хотя бы 5% государства в котором они живут, его инфраструктуры, территорий, его ресурсов, его возможностей, функций, связей. Но признавать этот долг, который оплачен усилиями десятков поколений его предков, человек-халявщик за собой не склонен.
Поэтому он считает совершенно нормальным поехать в любую страну побогаче, и пользоваться там всеми привилегиями местного жителя. Считая этой стране (как и любой другой) себя ничем не обязанными, кроме налогов. А если привилегий ( ... )
Reply
Для большей понятности я бы добавил объяснение: это так, потому что, помимо пожизненных вкладов ныне живущих, возможности государства им давать, обусловлены вкладами живших прежде.
Reply
Ровно так. И то, что Сибирь принадлежит РФ, а Аляска США остается таковым ровно до тех пор, пока граждане этих стран готовы драться за эти территории. А как только выяснится, что нет не готовы, территории немедленно начнут расползаться. Пусть и не сразу мгновенно, потому-что инерция...
Reply
"возможности государства им давать"
совка могила исправит
Reply
Reply
Это спорный вопрос. Я считаю, что наследие как задание никуда не девается. И именно поэтому из любых патологических уклонений можно вернуться к исполнению этого задания. Через метанойю. Здесь как и с родом и индивидом.
Reply
Reply
:) Пожимаю плечами.
Reply
Принимающая страна - принимая - определяет условия этой сделки. Если ей кажется, что этот долг надо оплатить - никто не мешает включить ей это в условия сделки.
Reply
А она и включает. Просто не слишком жестко контролирует выполнение. Поэтому от мобилизации получается можно, подсуетившись, вовремя уехать.
Reply
Leave a comment