А разве у современного человечества есть иной путь развития, кроме как технократический? (Если безоценочно)
Можно мечтать о духовном развитии, но его достижение оказывается неразрывно связанным с технократическим путём, потому как успех цивилизации определяет не самый сильный "верблюд" каравана (он задаёт направление), а самый "слабый", ибо он задаёт уровень агрессии.
Т.е. пока какая-то часть будет погружаться во всепрощение и медитацию, другая будет её убивать по частям, чтобы взять то, считает нужным для себя. И потому, что считает это нормальным. Для себя. Значит нужна защита ведущего. И что характерно - технократическая же.
Таким образом, необходимо совмещение духовной цели и технологического развития. А для этого нужно понимание иерархии значимости. Что в целом - банальность. Интерес же в том, что без развития ума этого не добиться. А ум без труда (работы) не работает - Труда как средства и среды своего развития.
У поэта другая задача, чем у философа, так что в философском контексте цитаты поэта надо использовать с большой осторожностью. Поэт создаёт взгляд, способный различить проблему, но он её даже не формулирует, а не то что не решает. Эти персонажи - Рэмпион, Бидлейк и другие - поэтически интересны именно тем контрапунктом, который они создают.
Вы сказали:
> преобразованные положения о "святости труда и о христианском долге"
Ответ: это было бы замечательно, если бы это не было лицемерием.
Лицемерие последователей какого-либо учения или религии вполне обыденно и, как правило, вызывается слабостью данных последователей. Но это не опровергает чистоты помыслов основателей.
Ваше сожаление обращено к тем, кто в конце пути или тем, кто его начал?
И к тем, и к другим. Подробности - у Соловьёва; очень кратко высказана суть, я не смог бы высказать лучше. Там, где он рассуждает про "нормальное общество"; после того, как он рассуждает о формальном начале нравственности, как у Канта.
Соловьёв, безусловно очень перспективный философ. Однако он не объясняет как преодолеть максиму Бердяева о функции государства.
Нравственность определяется целью - очень точно им сказано. Осталось объяснить, что надо сделать, чтобы у всех членов общества были хотя бы общественно-безопасные цели, при условии, что люди по природе имеют разную структуру мозга. Советский проект попытался, но его проблема не в том, что он ошибся направлением, нет - направление правильное, неправильные средства (недостаточные). С того и безуспешность. Но он хотя бы прыгнул.
Либерализм же в этом отношении заведомо проигрывает, ибо его цели заведомо эгоцентричные и антицерковные, и потому-то в своём завершении он выводит к нацизму и фашизму, а отнюдь не к церковно-светскому общежитию. Поэтому он не "тормозит" развитие, он отступает, т.к. из двух составляющих (церковно-светского) он системно отрицает первоопределяющее - церковность. Тогда как коммунистическая идея в принципе способна найти с ней согласие.
> А ум без труда (работы) не работает - Труда как средства и среды своего развития.
Замечу, что (в том числе) по этой-то причине мне и представляется неверным вот такое положение вещей, о котором я и говорю:
1. Есть профессия - "умный человек" (в вариациях). Предполагается, что этот человек только думает, а больше ничего не делает. В идеале, во всяком случае. 2. Есть много других профессий - те самые продавщицы; те профессии, которыми peggy_s запугивает несчастных Маш, вздумавших учиться думанью; и они не думают совсем, совсем, им не дано, у них на это досуга нет, а если они и думают, то это несерьёзно
( ... )
Есть профессия - "умный человек" В текущем контексте ключевое слово - профессия.
.
красиво, но жизни в этом не было. Словом, не получилось. Не получилось, потому как это уже про период погони за потребительством. Кстати, что характерно: в либеральном обществе это не может получиться в принципе. И именно по причине главенства потребления. .
социалистическая идея превыше всего ставит материальное, Да, поскольку в основу положен передовой на тот момент позитивизм. Будучи научной теорией, коммунизм вполне восприимчив к новым данным и объяснениям, и как таковой способен воспринять объяснения и обоснования существования Бога, буде таковые сформулированы. Главное - советский теоретический атеизм вторичен относительно концепции свободы человека. Остаются вопросы по тому, что такое "человек". Так ведь не только у коммунизма эти вопросы ))
.
Технократическая цивилизация - свершённый факт. Мы уже не можем выйти из этой колеи. Единственное, что остаётся, на мой взгляд, это изыскать способ совмещения техногенной реальности (как низовой,
( ... )
Идеал - это не когда человек предаётся размышлениям (ибо это предательство - человек сам себя забывает за "разговорами о высоком", он предаёт себя чему-то чуждому, я об этом и говорил tannenbaum), а когда он их устраивает (и тем самым выстраивает, меняет себя самого, поскольку помнит о себе). Здесь важный аспект - стратегия размышлений.
Креационизм не отрицает последующего развития. Иначе придётся отрицать и последующую деградацию, и в целом свободу воли человека на выбор пути - вверх/вниз, соблюдать/пренебрегать ...
Однако я веду речь не о развитии, как возникновении нового, а о развитии, как усилении определённых исходно существующих качеств, либо об их деградации в силу замещения личного усилия силой искусственного (техногенного) происхождения.
Технократ всегда заведомо ограничен в своем мировоззрении. Потому что он привык оперировать известными надежными сущностями. Включая, конечно, создание этих новых сущностей. Но в процессах осознания нового, фантазирования о новом - он слаб и несамостоятелен. Поэтому технари всегда будут "на подхвате" у гуманитариев. Мировоззрение и навыки которых как раз и заточены на осознание, фантазирование, и целеполагание. Поэтому путь развития человечества всегда направляется гуманитариями. А прокладывается - да, технарями.
А разве у современного человечества есть иной путь развития, кроме как технократический? (Если безоценочно)
Можно мечтать о духовном развитии, но его достижение оказывается неразрывно связанным с технократическим путём, потому как успех цивилизации определяет не самый сильный "верблюд" каравана (он задаёт направление), а самый "слабый", ибо он задаёт уровень агрессии.
Т.е. пока какая-то часть будет погружаться во всепрощение и медитацию, другая будет её убивать по частям, чтобы взять то, считает нужным для себя. И потому, что считает это нормальным. Для себя. Значит нужна защита ведущего. И что характерно - технократическая же.
Таким образом, необходимо совмещение духовной цели и технологического развития. А для этого нужно понимание иерархии значимости. Что в целом - банальность. Интерес же в том, что без развития ума этого не добиться. А ум без труда (работы) не работает - Труда как средства и среды своего развития.
Думание на досуге с того и называется досужим. )
Reply
Вы сказали:
> преобразованные положения о "святости труда и о христианском долге"
Ответ: это было бы замечательно, если бы это не было лицемерием.
Reply
Лицемерие последователей какого-либо учения или религии вполне обыденно и, как правило, вызывается слабостью данных последователей. Но это не опровергает чистоты помыслов основателей.
Ваше сожаление обращено к тем, кто в конце пути или тем, кто его начал?
( ... )
Reply
Подробности - у Соловьёва; очень кратко высказана суть, я не смог бы высказать лучше. Там, где он рассуждает про "нормальное общество"; после того, как он рассуждает о формальном начале нравственности, как у Канта.
Reply
Соловьёв, безусловно очень перспективный философ. Однако он не объясняет как преодолеть максиму Бердяева о функции государства.
Нравственность определяется целью - очень точно им сказано. Осталось объяснить, что надо сделать, чтобы у всех членов общества были хотя бы общественно-безопасные цели, при условии, что люди по природе имеют разную структуру мозга. Советский проект попытался, но его проблема не в том, что он ошибся направлением, нет - направление правильное, неправильные средства (недостаточные). С того и безуспешность. Но он хотя бы прыгнул.
Либерализм же в этом отношении заведомо проигрывает, ибо его цели заведомо эгоцентричные и антицерковные, и потому-то в своём завершении он выводит к нацизму и фашизму, а отнюдь не к церковно-светскому общежитию. Поэтому он не "тормозит" развитие, он отступает, т.к. из двух составляющих (церковно-светского) он системно отрицает первоопределяющее - церковность. Тогда как коммунистическая идея в принципе способна найти с ней согласие.
Reply
Reply
Был бы признателен за более развёрнутое описание альтернативных путей. (В приложении к конкретному человечеству).
Reply
все реалистичные в фильме Кин-дза-дза.
Reply
Замечу, что (в том числе) по этой-то причине мне и представляется неверным вот такое положение вещей, о котором я и говорю:
1. Есть профессия - "умный человек" (в вариациях). Предполагается, что этот человек только думает, а больше ничего не делает. В идеале, во всяком случае.
2. Есть много других профессий - те самые продавщицы; те профессии, которыми peggy_s запугивает несчастных Маш, вздумавших учиться думанью; и они не думают совсем, совсем, им не дано, у них на это досуга нет, а если они и думают, то это несерьёзно ( ... )
Reply
Есть профессия - "умный человек"
В текущем контексте ключевое слово - профессия.
.
красиво, но жизни в этом не было. Словом, не получилось.
Не получилось, потому как это уже про период погони за потребительством. Кстати, что характерно: в либеральном обществе это не может получиться в принципе. И именно по причине главенства потребления.
.
социалистическая идея превыше всего ставит материальное,
Да, поскольку в основу положен передовой на тот момент позитивизм. Будучи научной теорией, коммунизм вполне восприимчив к новым данным и объяснениям, и как таковой способен воспринять объяснения и обоснования существования Бога, буде таковые сформулированы. Главное - советский теоретический атеизм вторичен относительно концепции свободы человека. Остаются вопросы по тому, что такое "человек". Так ведь не только у коммунизма эти вопросы ))
.
Технократическая цивилизация - свершённый факт. Мы уже не можем выйти из этой колеи. Единственное, что остаётся, на мой взгляд, это изыскать способ совмещения техногенной реальности (как низовой, ( ... )
Reply
Reply
Что-то меня это слово коробит в применении к природным явлениям
Reply
Прошу уточнить, что именуете "природным явлением"?
Reply
Человечество
Reply
Креационизм не отрицает последующего развития. Иначе придётся отрицать и последующую деградацию, и в целом свободу воли человека на выбор пути - вверх/вниз, соблюдать/пренебрегать ...
Однако я веду речь не о развитии, как возникновении нового, а о развитии, как усилении определённых исходно существующих качеств, либо об их деградации в силу замещения личного усилия силой искусственного (техногенного) происхождения.
Reply
Технократ всегда заведомо ограничен в своем мировоззрении. Потому что он привык оперировать известными надежными сущностями. Включая, конечно, создание этих новых сущностей. Но в процессах осознания нового, фантазирования о новом - он слаб и несамостоятелен. Поэтому технари всегда будут "на подхвате" у гуманитариев. Мировоззрение и навыки которых как раз и заточены на осознание, фантазирование, и целеполагание. Поэтому путь развития человечества всегда направляется гуманитариями. А прокладывается - да, технарями.
Reply
Leave a comment