Место для вопроса

[ivanov_petrov]

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

Comments

[loki_0]

Не вводите людей в заблуждение. Индия крайне мало напоминает империю (главный признак - особые отношения центра и периферии, плюс ряд других, в Индии ни одного из них нет; полиэтничность - второстепенная характеристика); нация и национализм формируются в том числе с помощью строительства империй, тут нет противоречия; Китай - многонациональное государство в гораздо большей степени, чем, например, Россия - и т.д.

[agapitus]

Ни с чем из перечисленного не согласен. Полиэтничность базовая характеристика империи; сообщество, не имеющее даже общего языка ( у хинди - 200 млн носителей из миллиарда четырехсот), типичная империя; вытягивание всего подряд в столицу, напротив, не эксклюӟивно имперский признак. Китай безоговорочно мононационален, не только официально статистически (95% ханьцев), но и сущностно по языку ( носителей путунхуа свыше 70%). Империя плохое место для уӟких национальных чувств, даже если это ӵувства народа-основателя ( что хорошо заметно по Российской империи).

[loki_0]

Тогда запишите в империи Швейцарию, Бельгию и ещё пару дюжин государств (в Африке - примерно все). А Великобританию, Россию и Испанию и ещё пару дюжин конституционно признающих полиэтничность государств вычеркните из числа многонационалий.

[agapitus]

Ну империя не может быть слишком маленькой. Это идет без уточнения. Индия же крупнейшая по числу жителей страна мира. Но я охотно соглашусь и с имперскостью Нигерии, особенно при демографическом рывке до 400 миллионов, который ей прогнозируют.

[loki_0]

Тогда вообще можно вычеркнуть это слово из словаря: для обозначение полиэтничности, многонациональности и мультикультурности и так достаточно терминов, этот просто лишний, раз в нём нет ничего принципиально нового.

[agapitus]

Кумулятивный эффект всего вышеперечисленного, помноженный на территорию. Впрочем, Индия видит себя страной хиндутвы - индуистского образа жизни, а не мультикультурной, ставит на обидное место мусульман и сражается с сепаратизмом сикхов, а также нагов и других - типичная проблематика империи всех времен.

[loki_0]

Ну, при таком понимании империи не только сам термин не имеет смысла, но и исходный вопрос. Редукционизм всегда несколько избыточен: столько усилий тратится на упрощение.

[kryloyashher]

Вопрос из зала: А может дело не в этничности как таковой, а в конфессиональном разнообразии? И именно способность удерживать в едином составе народы с разной картиной мира (то, что даёт религия) и определяет "империю"?

И тогда этно-культурность становится "вторичным" признаком.

Например, СССР при этом подходе не "империя", а РФ - "империя" ???

[loki_0]

Наверное, такая формулировка возможна: империя как один из способов удержания разных этноконфессиональных сообществ в рамках одной политической структуры. Возможны и другие способы (та же Швейцария, или ЕС). Но это объясняет, что империя умеет делать без уточнения того, что такое империя, т.е. - без объяснения, чем этот способ отличается от других.

[kryloyashher]

Ну, например:

империя - военно-административная структура способная (1) предложить социально-политическую платформу, для совместного существования сообществ с разной конфессиональной принадлежности; и (2) обеспечить контроль за исполнением её правил и законов без вмешательства во внутриконфессиональные вопросы сообществ.

Т.е. свое рода арендодатель со своей охраной и техобслуживанием. Но за плату.

ПС. Обязательное условие (3) иметь свою системно веротерпимую религию в основании которой может быть только безличностное Начало. Даже если это атеизм.

[loki_0]

Возможно. Но на мой вкус - это всё равно, что определять автомобиль как корпус, способный удерживать ДВС, раму с подвеской и 4 колеса. Да, может удерживать - но делается не для этого.