Переслегин сказал, - Поттер!

[ivanov_petrov]

а мне в голову не приходило. Про Поттериану... "Почему-то никто не обратил внимания, что Роллинг пишет по существу военную прозу, книги о детях, которые научились умирать раньше, чем целоваться". И тут же говорит, что для него (и его поколения) эти поттеровы книги ощущаются как сильно заимствованные из советской детской литературы. Хогвартс -

Comments

[ivanov_petrov]

Да. В Поттере конкретно - еще любопытный момент. Там добро относительно. а зло абсолютно. Нет абсолютного добра, к которому взывают и которым все решается - тем не менее со злом дерутся очень сильно. Это, видимо, два полюса - при абсолютизации зла и относительном добре добром называется то, что сражается со злом. Отсчет от зла. Всё хорошо, не надо краше - только вот если зло не одно в мире, иногда некрасиво получается. Другой полюс - когда отсчет идет от добра, добро абсолютно, а вот зло как раз относительно. Там другие неприятности.

[aghartha]

Да нет, мне кажется, зло не так уж абсолютно... Тот же Снейп - в глазах Гарри почти стопроцентное "зло", а в итоге сколько раз оказывается, что его действия более способствуют "добру", чем действия многих, более симпатичных объективно персонажей. А вот про отсутствие абсолютного добра - очень точно.

[leonid_t]

меня это тоже всегда очень удивляло/смущало у Роулинг

[ivanov_petrov]

Роулинг здесб совершенно ни при чем. Традиция старая. англосаксонская. Вот хоть мильтон... Кто играет против черных - тот белый.

[leonid_t]

Интересно, откуда это, как Вы думаете?
неужели моральный релятивизм?

[ivanov_petrov]

Нет. То есть - разумеется - я думаю, что нет. Это глубже, чем эти пустяки с релятивизмом. это базовая мифологема - об устройстве мира. На уровне монотеизма, дуализма и т.п.

[leonid_t]

а в чем суть этой мифологемы?
и почему ей подвержены именно англосаксы? я давно замечаю у англосаксов удивительную гибкость и одновременно стройность логики - а вот сформулировать эту особенность не могу...

[ivanov_petrov]

Мифологемам, конечно. подвержены не только англосаксы. Я хотел сказать всего лишь. что они у каждого свои. У одних одни, у других другие. Гибкость и стройность логики... Это достаточно просто. Логика не препятствует ничему. Например, эгоист может замечательно логично обосновывать свою пользу - сегодня одну, а завтра противоположную. Я думаю, Вы такое могли наблюдать. Логика - инструмент, мешают быть гибкими другие вещи. А сформулировать суть - нет. Делать это частично - в общем. только лгать, а полностью - это очень долгая штука. Надо смотреть всю систему таких мифологем, чтобы была ясна данная локальная позиция.

[leonid_t]

да, наблюдал. в первую очередь это и имею в виду. жаль, что не хотите эту мифологему сформулировать - мне было бы очень интересно. а мифологемы других народов Вы не могли бы сформулировать?
и почему та мифологема свойственна именно англосаксам? чем они вообще обусловлены?

[ivanov_petrov]

пытался найти - краем я когда-то касался этой темы... Не нашел. какие-то очень сбоку касания темы ... ну вот http://ivanov-petrov.livejournal.com/72527.html Там есть такой градиент по Евразии, с крайними точками... Например, Британия выстраивает свою политику независимо, из собственных эгоистических импульсов, и это не вызывает отторжения, Франция строит политику, исходя из того, как и кому она нравится, на противоположном полюсе на востоке строят политику, определяемую тем, чем и кому не нравятся. Это лишь одно из проявлений... Таких срезов, показывающих градиент между полюсами. можно сделать довольно много. Именно англосаксам - ну... Кто занимает "это место", тот и имеет... Про обусловленность не знаю. Есть некоторые смутные подозрения, но я сейчас не смогу их высказать. Я не очень себе представляю, как говорить на такие темы без подготовки - создания словаря, основных понятий. базы понимания... И при наличии всего этого очень тяжело - поскольку это же не количественная

[leonid_t]

спасибо.
интересно, но правда не о том.
мне вопрос об англосаксах очень интересен. я их давно наблюдаю и вот чувствую какие-то особенности их мышления, а сформулировать не могу. понадеялся, что Вы из мифологем их выведете...

[ivanov_petrov]

Особенности мышления? Эмпиризм. Довольно крайний. Рационализм - в виде инкрустации к эмпиризму, как способ соединять несоединмые факты. Тут нет средства лучше логики. Элементаризм - потому что эмпиризм полагает факты внутренне не связанными. Ощущение. что у людей пустые головы - теория "чистой доски". Связано с внутренним ощущением, что импульсы для мыслей приходят снизу, в виде инстинктов. Отсюда же индивидуализм мышления, скептицизм и пр. - поскольку реальность общих идей не отслеживается. Типа "у каждого свои мысли". и мы не можем знать. что у другого внутри". Отсюда политические теории. объединяющие независмых индивидов, которые верны для англосаксов.

[leonid_t]

гениально!
единственное, о чем я думал, но что не посмел сформулировать - четкую логику (практически не бывает случаев, когда знакомый мне англосакс скажет "я дерусь, потому что дерусь" - всегда будет логическое обоснование) и вместе с тем её фрагментарность, изолированное рассмотрение разных событий, несвязывание их в систему ("я дерусь с А, т.к. он наступил мне на ногу" -"да, но В наступил тебе на ногу вчера, а ты с ним не дрался"). отсюда же избегание обобщений, рецептов, определений.
я было подумал, что это - следствие common law и более обще пресловутого judgment'a, но раз Вы говорите эмпиризм, то значит вот он, корень!
интересно, также, что эта фрагментарность вовсе не проявляет себя в деловых вопросах - они вполне хороши в комплексном анализе. почему? механически учатся, как слепой изучает обстановку своей квартиры вначале наощупь? и откуда эта особенность берется? не рождаются же они с ней - значит, школа?
а вот как эмпиризм связан с теорией "чистой доски" не очень понял. очевидно, по невежеству :(

[ivanov_petrov]

Комплексный анализ - грубо говоря, таблица. Ряды цифр, на них накладывается математика. Именно то самое - факты (конкретные цифры) отдельно, выведенная на основе фактов закономерность - отдельно, как внешняя для фактов форма. Цифра - скажем, 4 - ничего общего не имеет с законом, который организует цифры в ряды

[leonid_t]

повторюсь: гениально! :)

с комплексным анализом я, возможно, неверно высказался. я имел в виду, что удивительная фрагментарность во всей красе проявляет себя в некоторых областях: политике, праве, отвлеченных разговорах "за жизнь", но вовсе незаметна в деловой сфере. т.е. или комплексный анализ непонятным образом выключается у политиков, юристов и т.д. и остается у их однокашников финансистов, инженеров и т.д. или при написании законов требуется не анализ, а... синтез, например :)
в право, да, это оч.хорошо укладывается. равно как и в подмеченную Вами науку (Бэконы и Беркли против Декарта, Канта и Гегеля :)). интересно, как Вы считаете, что тут первично, а что вторично - наука (эмпиризм) или право (комон ло)?

также интересно, какие особенности Вы бы отметили у нашего, русского мышления?
от византийцев и коммунистов, конечно, мы должны унаследовать рационализм, но он должен быть другой, чем у англосаксов, да? и на эмпиризм византийцы не напирали... да тут еще от славянских корней что-то должно оставаться...

[ivanov_petrov]

Нет, все-таки до общей характеристики славянского духа... я бы погодил. Одну вещь - политическую - сказал - насчет политики, ведомой тем, чем мы не нравимся... Можно пробовать думать об альтернативных вещах и по другим пунктам. То есть там, конечно, не чистая доска мышления, но в разных континентальных странах по-разному - мы не французы и не немцы. Да и не все выявилось еще... Недаром же своей философской школы большого масштаба - нет. В том смысле, в котором есть - немецкая.