Comments | ivanov_bz: Знание и вера

ivanov_bz

Знание и вера

Jan 25, 2005 05:45

Змей-искуситель так сказать? : ) Как Вам сказать … многие люди «покажут себя» «правильно», если будут знать, что показывают себя правильному человеку. Играть на повышение и одновременно провоцировать - ИМХО не лучший способ действий в ситуации разорванной общественной коммуникации. Фактически, ДЕ требует от своего читателя-собеседника акта ВЕРЫ. А ( Read more... )

Comments 3

roman_rogalyov January 26 2005, 16:12:06 UTC

//Фактически, ДЕ требует от своего читателя-собеседника акта ВЕРЫ. А это не всем подходит. //

А по-моему это НОРМА цивилизованного общения. "По умолчанию" я предполагаю, что мой собеседник --- человек очень умный (достаточно умный, чтоб корректно приводить в качестве примера самого себя ) и хороший, и придерживаюсь такого мнения до тех пор, пока он не докажет обратного. Двусмысленные выражения и ситуации стараюсь истолковавать в пользу своего собеседника.

Например, если человек представляется доцентом мехмата МГУ, я не требую у него диплом и не устраиваю ему экзамен, а просто-напросто предполагаю, что он знает и матанализ и тем более школьную математику (и в этом состоит "акт веры" :-) Если он вдруг докажет обратное --- значит он совсем не тот, за кого себя выдаёт, только и всего.

ivanov_bz January 26 2005, 17:28:53 UTC

Мы несколько по разному акценты расставляем. Вы прежде всего имеете в виду ум и компетентность, а я - мотивы. С Вашей частью - все в порядке. У Вас чисто «технарский» взгляд на вещи. В негуманитарных дисциплинах мотив деятельности маловажен.
Так же как и Вы, я «по умолчанию» предполагаю, что человек «хороший». А если имеется противоречивая информация, к тому же исходящая по большей части от объекта исследования? Причем нет возможности «посмотреть» на человека лично или пообщаться с кем-нибудь из его близких знакомых?

Вот цитата из Дмитрия Евгеньевича:

«При этом конечно историк не умнее физика в 1000 раз. Такой же человек, с теми же интеллектуальными возможностями. Просто анализ конкретного факта у физика занимает 100 часов и это для него Факт, а историк анализирует конкретное явление 10 минут. Ценность факта в исторической науке, как правило, невелика и сомнительна. Но она ЕСТЬ. И истинное положение вещей установить можно. Для этого надо, правда перелопатить огромное количество фактов, и фактов РАЗНОРОДНЫХ. И дать результат на ( ... )

roman_rogalyov January 27 2005, 16:04:38 UTC

//У Вас чисто «технарский» взгляд на вещи. //
меня значительно чаще укоряют в том, что "чисто гуманитарный".

// А что если «кирпич» и есть автор этой цитаты? Что скажете? //
Подозревать автора такой цитаты в неспособности к рефлексии --- всё равно, что подозревать доцента мехмата в незнании школьной программы лишь потому, что он позволяет себе вольности речи при доказательстве теорем, а не проговаривает подробно все детали, как положено учащимся средней школы при ответе на экзамене.

Кстати, не могли бы вы объяснить подробно, ПОЧЕМУ "иллюстрировать лучше на конкретных примерах ДРУГИХ людей". ЧТО ИМЕННО там двусмысленного получается?