Метемпсихоз у гностиков и орфиков

[ivanov_p]

Сначала хотел написать про книгу: Стивен Хикс. Объясняя постмодернизм. 2011

Comments

[art_kosm]

Так про гностицизм, неоплатонизм, христианские ереси и т. п. и их связь с христианством, Индией и т. д. таак много всего понаписано уже, и в том числе и на русском..

[ivanov_petrov]

Про неоплатонизм не надо, этого в самом деле уйма. А про гностицизм - но желательно вменяемо - порекомендуете?

[art_kosm]

Я тоже далеко не эксперт. А Йонас вам чем не нравится? Подробно, обширно, доходчиво, написано ярко.

[ivanov_petrov]

не то что совсем не нравится. Но как-то слишком сближает с нигилизмом

[alaev]

Идеи о перерождении отрицают сознание как центр личности, в том смысле, в котором мы это понимаем. Предполагается, что сознательное восприятие мира это лишь малая часть общего знания, всё остальное было забыто, но (видимо?) иногда как-то всплывает. Вероятно, Платон в учении о забытых и вспоминаемых идеях говорит о том же самом.

В этом смысле современное понимание личности, ты - это то, что ты помнишь, знаешь, понимаешь и умеешь, и за что придётся в итоге держать ответ, это в первую очередь христианская идея (ну или иудейская) . Т.с., христианство вырвало человечество из круга бесконечного метемпсихоза.

[ivanov_petrov]

Смотрите, что у вас получилось. Христианство спасло людей от круга перерождений, подарив окончательную смерть.

[sir_baristan]

Так перерождения липовые, никакой связи не остаётся. У христиан же царство небесное, где ты сохранился

[tvoy_sobi]

Сохранился кто? Как Вы себе представляете равенство в Раю и Вас, и Вашего предка из XIII века, например?

[m_krokodilov]

Гностики больше всего были похожи скорее на Мулдашева и прочих современных шизотериков, которым всё годилось: орфизм (о котором толком ничего неизвестно), учение Гермеса, египетские и сирийские культы и что угодно ещё. Примерно как у теософов соседствуют Иисус, карма, даосизм и тайны тибетских монахов.

Это очень хорошо заметно по тем же манихеям: благо, их сочинения и доктрины сейчас уже изучены. В принципе, сама их концепция не очень радикальна (уйти в монахи и питаться дынями) и даже мир создан добрым демиургом (а вот человечество злым) - но сама их космология настолько нелепа, что может заинтересовать человека только образованного и разочаровавшегося. Неразочаровашийся увидит ошибки, необразованный просто не поймёт, к чему эта астральная война модернистов с постмодернистами.

Основа буддизма - четыре благородные истины. Метемпсихоз и отрицательное отношение к перерождениям - скорее, просто часть тогдашней картины мира (о чём подробно было у того же Андросова). Сами этое идеи достаточно просты, чтобы возникнуть в разных культурах

[tvoy_sobi]

/// Основа буддизма - четыре благородные истины.

Это, скорее, курс молодого бойца. То есть, как любят говорить американцы, "правда, но не вся правда".

[m_krokodilov]

Тхеравадины считают, что этого вполне достаточно.

Потому что ту самую сутру, где Четыре Печати, Нагарджуна вместе с другими сутрами Махаяны у морских нагов получил - а кто знает, что там эти земноводные туда понаписали?

Тем более непонятно, откуда взялись тантры Ваджраяны. Неужели от сухопутных мангустов?

[tvoy_sobi]

/// Тхеравадины считают, что этого вполне достаточно

[m_krokodilov]

Читал вот на днях (всё есть в ести)

Гео Виндегрен - Мани и манихейство (положение на начало 1990-х)

А. Хорсоев - История манихейства (во многом полемика с предыдущей уже из нулевых)

Е. Смагина - Манихейство (много переводов текстов)

Про этих ребят более-менее накопаны библиотеки и примерно понятно, за что их не любили.

Лев Гумилёв, как обычно, про них фантазировал.

[ivanov_petrov]

спасибо. виндегрена читал, хорсоева пропустил

[m_krokodilov]

Хосроев копает немного с другой стороны - его интересует именно христианское влияние на Мани. Конечно, из Мани христианин, примерно как из Блаватской буддистка - но с другой стороны, дзен-буддисты тоже от тхеравадинов отличаются.