Вообще, он похоже описал процесс неообразования, если всё это правда.
В самом этом неообразовании ничего особенно интересного кажется нет. А вот то, что клетки передеффиренцировались и становились как бы эмбриональными - это удивительно.
Ну, из чего следует - это надо оригинал читать, а не выборочный пересказ краткого изложения. Упрощение было, была дедифференцировка, но в том-то (для меня) и соль, что она шла обратным путем по отношению к нормальному развитию - в общем и целом, но временами для некоторых органов получалось то, чего в норме не было. коррелятивные связи органогенезы увязывают в пучок - целое; здесь корреляции целого ушли, и отдельные органогенезы выдавали то, что могло получиться из них при автономном развитии. Но это, конечно, очень приблизительная трактовка - для ЖЖ, а не для статьи, чтобы было понятно, о чем речь.
В целом работа Белоголового как кажется интересна эмбриологам, а не молекулярщикам - он на уровне совремееном разумеется работать не мог - самое начало века...
о рудиментарных формах в онтогенезе. Это закон, между прочим, а не исключение. не успели исчезнуть :)
Откуда такая уверенность, что тот или иной механизм (дифференцирующая программа?) не нужен?Вопрос о нужности в общем очень схож с вопросом о смысле жизни. Однако в ряде случаев можно просто вырубить данный механизм, дабы показать, что он не нужен, или найти кого-то очень похожего, у кого этот механизм отсутствует
( ... )
3. Это вряд ли так. Рудиментарные гены для того и используются, чтобы они сохранялись. Неэкспрессируемый ген за какие-нибудь 10 млн лет совершенно выходит из строя из-за случайных мутаций.
4. Я понимаю, о чем вы. Без изменения метелирования конечно трудно себе представить, что программа изменилась. Именно S-фаза нужна потому что нужен проход репликационной машины для деметилирования?
3 - в примере с галлами меня как раз и удивляет, что ткани такой больше нигде не образуется без участия насекомых, а в присутствие поколений и популяций, никогда не сталкивавшихся с такими насекомыми, мне верится легко. Только я бы в данном случае говорил не столько об экспрессии, сколько о давлении отбора
( ... )
3. Селекция и может действовать, только если есть экспрессия. Об этом и речь.
4. И это тоже понятно. Переход от гетерохроматина и обратно, наверное, не тривиальная вещь для клетки. Кстати, вы не знаете, как метилирование сохраняется при делении? Необходимо ли деметилирование для репликации и если да, как, в таком случае, сохраняется патерн?
Пожалуй, публиковать ее целиком здесь будет слишком. Мне, к сожалению негде ее выложить, но могу прислать на e-mail.
Собственно, я хотел обратить на нее внимание, так как мне показалось, что то, что написано в ней по поводу галлов, несколько расходится с тем, что написали вы. Может быть, заблуждаюсь и я сам, однако в статье есть следующие пассажи: "...Plant galls are a third feature associated with the plant-feeding cecidomyiids. Galls are defined as aberrant plant cells, tissues, or organs that result from stimulation from foreign organisms. An enormous variety of plant galls are stimulated by an equally enormous variety of organisms, including other insects (e.g., cynipid wasps, aphids, coccoids), mites, viruses, bacteria, fungi, and nematodes. For the gall midge larva, a critical feature of the gall is the nutritive tissue that is induced at the feeding site (112). Enhanced protein synthesis by cells in the nutritive tissue, combined with enhanced transport of nutrients from the vascular system of the plant, provide the gall
( ... )
Спасибо большое за любезность. Нет, слать статью нет необходимости - я галлами не занимаюсь. Просмотрел то, что Вы прислали - да, именно это я и знал. Вас насторожило, что эти галлообразователи специальными ферментами преобразуют растительную ткань и проч.? Там был здровоенный цикл работ, изучали обе стороны взаимодействия. Растения приспосабливались выдавать такой ответ на эти ферменты, там приспособление шло обоюдное на биохимическом уровне. Впрочем. туча тонкостей - галлы делают твари из неск. отрядов насекомых, множество видов, у каждого со своим растениям чуть по-своему, так что общее правило мне высловилось так, а может вам в связи с какими-то специальными задачами потребуется его формулирвоать иначе
( ... )
Да, именно к этому. Что, в свою очередь, моего удивления нисклолько не умаляет - как можно было прийти к системе, когда тебя выгодно немножечко жрать. Ну и смущает меня соображение, что для того, чтобы растению избавиться от паразита, ему достаточно вовсе не отвечать на его сигналы.
Comments 134
Reply
В самом этом неообразовании ничего особенно интересного кажется нет. А вот то, что клетки передеффиренцировались и становились как бы эмбриональными - это удивительно.
Reply
Reply
Вообще говоря, именно обратное развитие было очень и очень интересно.
Reply
В целом работа Белоголового как кажется интересна эмбриологам, а не молекулярщикам - он на уровне совремееном разумеется работать не мог - самое начало века...
Reply
Откуда такая уверенность, что тот или иной механизм (дифференцирующая программа?) не нужен?Вопрос о нужности в общем очень схож с вопросом о смысле жизни. Однако в ряде случаев можно просто вырубить данный механизм, дабы показать, что он не нужен, или найти кого-то очень похожего, у кого этот механизм отсутствует ( ... )
Reply
2. Вот-вот.
3. Это вряд ли так. Рудиментарные гены для того и используются, чтобы они сохранялись. Неэкспрессируемый ген за какие-нибудь 10 млн лет совершенно выходит из строя из-за случайных мутаций.
4. Я понимаю, о чем вы. Без изменения метелирования конечно трудно себе представить, что программа изменилась. Именно S-фаза нужна потому что нужен проход репликационной машины для деметилирования?
Reply
Reply
4. И это тоже понятно. Переход от гетерохроматина и обратно, наверное, не тривиальная вещь для клетки. Кстати, вы не знаете, как метилирование сохраняется при делении? Необходимо ли деметилирование для репликации и если да, как, в таком случае, сохраняется патерн?
Reply
Кажется, он находится в свободном доступе, если нет - буду рад прислать вам его.
Буду очень рад, если вы ознакомитесь с ним.
Reply
Reply
Собственно, я хотел обратить на нее внимание, так как мне показалось, что то, что написано в ней по поводу галлов, несколько расходится с тем, что написали вы.
Может быть, заблуждаюсь и я сам, однако в статье есть следующие пассажи:
"...Plant galls are a third feature associated with the plant-feeding cecidomyiids. Galls are defined as aberrant plant cells, tissues, or organs that result from stimulation from foreign organisms. An enormous variety of plant galls are stimulated by an equally enormous variety of organisms, including other insects (e.g., cynipid wasps, aphids, coccoids), mites, viruses, bacteria, fungi, and nematodes. For the gall midge larva, a critical feature of the gall is the nutritive tissue that is induced at the feeding site (112). Enhanced protein synthesis by cells in the nutritive tissue, combined with enhanced transport of nutrients from the vascular system of the plant, provide the gall ( ... )
Reply
Annual Review of Entomology
Vol. 48: 549-577 (Volume publication date January 2003)
(doi:10.1146/annurev.ento.48.091801.112559)
GRASSES AND GALL MIDGES: Plant Defense and Insect Adaptation
M. O. Harris,1 J. J. Stuart,2 M. Mohan,3 S. Nair,3 R. J. Lamb,4 and O. Rohfritsch5
жирный шрифт мой.
Reply
Reply
Ну и смущает меня соображение, что для того, чтобы растению избавиться от паразита, ему достаточно вовсе не отвечать на его сигналы.
Reply
Leave a comment