Правила Википедии и политические споры
Аннотация: в посте анализируются недавние события в российском оппозиционном сообществе с точки зрения принципа конструктивности и правил Википедии.
Есть такой проект - Википедия. Вы, наверное, слышали. И даже, наверное, им пользовались. И может быть даже Википедию недолюбливаете (особенно русскую) за разные куцые статьи, за ошибки, за то, что в Википедии слишком много статей о всякой ерунде (и их всё пишут и пишут!) и слишком мало о важных вещах (а их ещё и удаляют!). Но даже если вы недолюбливаете Википедию, вы, наверное, не будете отрицать, что это проект беспрецедентно успешный - первое место в поисковой выдаче по большинству запросов, один из первых сайтов по посещаемости в мире. Когда всё только начиналось, никто не мог себе представить, что волонтёры в результате свободного взаимодействия без какого-либо профессионального руководства могут сделать что-то подобное. В 2005 году люди говорили, что английская Википедия - это ещё куда ни шло, но русская точно «не взлетит» - у нашего, говорили, народа не тот менталитет. Сейчас, вроде, уже не говорят - а если и говорят, то гораздо тише - и со временем, очевидно, вообще перестанут: количество и качество статей постоянно растёт. Поэтому, на мой взгляд, опыт Википедии нужно всячески учитывать в разных других областях. Особенно если вы хотите сделать что-нибудь невозможное. Ну, например, построить здоровую и эффективную политическую систему в России (настолько, насколько может быть здоровой и эффективной политическая система).
XKCD #285 (русская версия), доступно под лицензией CC BY 2.5
Пара слов о Википедии и её правилах. Википедия - чрезвычайно открытый проект, все вопросы обсуждаются публично, на страницах самой Википедии - не в статьях, разумеется, а в специально выделенных местах (на форумах или страницах обсуждений) - которые, меж тем, доступны для всех желающих. Если заглянуть в эти обсуждения - а особенно если достаточно глубоко в них погрузиться - возникает ощущение, что википедисты только тем и занимаются, что флудят на разные темы и выясняют промеж собой отношения - кому присвоить какой-нибудь технический статус, у кого его снять, а кого и вовсе забанить, какую поправку ввести в правило, а какое правило и совсем отменить. Тем не менее, все эти обсуждения, хоть порой и кажутся бессмысленными и беспощадными, приводят к тому, что проект постепенно развивается - непримиримые оппоненты приходят к тому или иному консенсусу, статьи становятся более нейтральными и точными, внутренние механизмы работают более эффективно.
Есть несколько принципов, которые позволяют обсуждениям в Википедии не превратиться в обычный форумный (или фейсбучный) трёп. В первую очередь, это принцип конструктивности - любая реплика должна преследовать конкретную цель, способствующую улучшению Википедии. Если реплика или какая-то её часть не преследует такой конкретной цели, она является недопустимой.
Из этого принципа, в частности, вытекают требования к форме высказываний. Например, запрет на любые оскорбления и вообще личные нападки на участников Википедии. Такой запрет зафиксирован в фундаментальных принципах в так называемом четвертом столпе и конкретизирован в правилах о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. Я очень часто наблюдаю последствия отсутствия такого запрета на разных других площадках, в которых почти любая дискуссия на третьей же реплике превращается в обмен любезностями вида «ты дурак! - сам дурак!».
Правила Википедии на этот счёт говорят очень чётко - даже если вы считаете, что ваш оппонент дурак, сумасшедший, вражеский наймит или пришелец с Марса - говорить об этом не нужно. Если он портит статьи или мешает их конструктивно редактировать - сформулируйте конкретную проблему и приведите примеры правок, которые её демонстрируют (например: участник удаляет достоверную информацию и вносит недостоверную) - и меры будут приняты. То, что вы вместо формулирования конкретных проблем (или вместе с этим) обзовёте оппонента дураком, не приведёт ни какому конструктивному результату, а только лишь поспособствует нагнетанию напряженности - вне зависимости от фактической справедливости этой оценки. И вы очень быстро перестанете обсуждать суть вопроса и скатитесь в выяснение отношений. После этого ваш спор будет невозможно никак конструктивно разрешить - если два человека обмениваются оскорблениями, а не аргументами, ни один внешний наблюдатель не может разобраться, кто из них прав. Наоборот, если они говорят по сути, внешний наблюдатель (например, администратор) достаточно легко может прочитать дискуссию, проанализировать аргументы и принять обоснованное решение. (Например, заблокировать вандала.) Аналогично обстоит дело с любыми личными нападками, хамством и т.д. Все эти коммуникативные инструменты являются недопустимыми в среде, ориентированной на конструктивное взаимодействие.
В Википедии, кстати, есть ещё один замечательный принцип - называется он «предполагайте добрые намерения». Это означает, что не нужно обвинять людей в недобрых замыслах - даже если они делают что-то не то, то скорее всего просто заблуждаются. Зачастую так и происходит - подавляющее большинство участников Википедии, в том числе нарушающих правила - действуют из лучших побуждений. А если даже кто-то и правда вредит осозннано и целенаправленно, опять же, обычно нет никакой необходимости спекулировать о намерениях (про которые мы ничего не знаем наверняка), когда можно оценивать сами по себе действия.
К чему я вдруг решил поговорить про правила и принципы Википедии? А вот к этому очень печальному для меня «обмену любезностями» между Максимом Кацем, Любовью Соболь и Алексеем Навальным: [1], [2], [3], [4].
Что говорят правила Википедии на эту тему? А говорят они вот что: Максим Кац, хоть в Википедии, кажется, никогда не участвовал, но действует строго по правилам - не подкопаешься. Он предполагает добрые намерения Навального. Он пишет вежливо. Он пишет по существу проблемы. Он не допускает личных нападок. Он готов к содержаельному обсуждению. К сожалению, Любовь Соболь и Алексей Навальный грубо нарушают все описанные правила - обзываются, хамят, приписывают злые намерения. Отдельного уважения заслуживает ответный пост Максима ( [4]) - он строго следует рекомендациям правила об этичном поведении: «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт», «Если вы всё же ответили, старайтесь делать это ещё более вежливо и уважительно. Многие участники в такой ситуации сами в конце концов будут подстраиваться под ваш более корректный стиль ведения дискуссии». Надо сказать, что реплики эксперта, приводимые Максимом, в целом также конструктивны, хотя действуя по высшей планке этичности, я бы избегал в такой ситуации спекуляций типа «Но поправки, видимо, недостаточно солидны с пиар точки зрения» и т.д.
Каков результат нарушений правил со стороны Навального и Соболь? Оппозиционное сообщество с упоением обсуждает этот «срач», выясняя, кто же из его сторон кремлевская мурзилка, кто хочет развалить протест, а кто любит колабски. Алексей Навальный, видимо, потерял очень хорошего и конструктивного сторонника и союзника - и скорее всего далеко не только одного. Возможность дальнейших конструктивных обсуждений инициатив Навального существенно затруднена.
Что должно было произойти, если бы правила не были нарушены? Любовь Соболь и Фонд борьбы с коррупцией должны были подготовить четкий и ясный ответ на претензии Максима (и его экспертов, пусть они даже анонимные), если считают, что это в принципе спикер, заслуживающий ответа (а они считают, раз ответили). У них даже было время, чтобы сделать это в спокойной обстановке, и это можно было сделать очень качественно. (Максим отправил свои претензии за неделю до выхода поста.) Какой-то ответ по существу они даже сделали, и он достаточно разумен. Максим подготовил бы свой ответ по существу (он это тоже сделал). Возможно, было бы ещё две-три итерации обсуждения, после чего для любого внешнего наблюдателя, желающего разобраться в предмете, стала бы ясна ситуация - вот здесь, видимо, авторы законопроекта недоработали формулировки, но это, допустим, некритично (и можно будет поднять этот вопрос на обсуждении в МГД, когда и если он туда дойдёт), вот тут эксперт ошибся, потому что невнимательно прочитал текст или не понял какие-то особенности этого документа (соответствие с федеральным законодательством и т.д.), вот тут есть просто разные подходы, вот тут они пришли к консенсусу. (Кстати, по текущму обсуждению для большинства пунктов я такое мнение для себя уже сложил.) А может быть случилась бы такая ситуация - подавляющее большинство пришло бы к единому мнению - «круто Навальный уделал Каца - на все претензии чётко ответил, теперь всё ясно, даже сам Кац согласился, что глупость сморозил». Или наоборот. В любом случае, сообщество не было бы разделено по критерию слепого доверия к Навальному или Кацу (или отношения к форме каких-то высказываний), а могло занять ту или иную позицию на основании анализа разумной аргументации по существу вопроса - и в дальнейшем действовало бы более эффективно, оставшись целостным даже несмотря на наличие определенных внутренних противоречий, а не разбиваясь на кучки по критерию веры к какому-то конкретному лидеру.
А стоило ли выносить сор из избы? В Википедии такой проблемы практически не бывает, поскольку она вся - как уже говорилось - очень публична. Каждый может зайти и посмотреть на все противоречия и споры. Кажется, что это странно - выставлять напоказ «внутренюю кухню» - но для Википедии это один из секретов успеха. Таким образом демонстрируется, что все решения принимаются на основе разумной аргументации, а не по произволу отдельных участников. Показывается, что любой человек может предложить свои аргументы по пересмотру каких-то правил или решений - и эти аргументы будут рассмотрены и, если окажутся разумными, будут учтены, а если не окажутся, то на них будет дан обоснованный ответ со ссылками не предшествующие обсуждения этого вопроса. Это позволяет сообществу быть не только эффективным, но и очень устойчивым - не зависеть ни от одного конкретного участника. Мне кажется, это именно те свойства, которыми должно обладать демократическое государство - прозрачность, рациональность принимаемых решений, возможность участия любого человека, отсутствие зависимости от конкретных лиц. Если мы не хотим однажды прийти на выборы с тяжелым чувством «Если не Навальный, то кто?», нам необходимо двигаться по этому пути - ухода от кулуарных обсуждений и становления публичной политики.
Disclosure: автор - участник Википедии с 2005 года (администратор [один из многих] с 2008), участник инициативной группы по сбору подписей за законопроект об аудите ЖКХ (проект «Народный депутат» Фонда борьбы с коррупцией).
Этот же пост на Эхе Москвы.
Есть такой проект - Википедия. Вы, наверное, слышали. И даже, наверное, им пользовались. И может быть даже Википедию недолюбливаете (особенно русскую) за разные куцые статьи, за ошибки, за то, что в Википедии слишком много статей о всякой ерунде (и их всё пишут и пишут!) и слишком мало о важных вещах (а их ещё и удаляют!). Но даже если вы недолюбливаете Википедию, вы, наверное, не будете отрицать, что это проект беспрецедентно успешный - первое место в поисковой выдаче по большинству запросов, один из первых сайтов по посещаемости в мире. Когда всё только начиналось, никто не мог себе представить, что волонтёры в результате свободного взаимодействия без какого-либо профессионального руководства могут сделать что-то подобное. В 2005 году люди говорили, что английская Википедия - это ещё куда ни шло, но русская точно «не взлетит» - у нашего, говорили, народа не тот менталитет. Сейчас, вроде, уже не говорят - а если и говорят, то гораздо тише - и со временем, очевидно, вообще перестанут: количество и качество статей постоянно растёт. Поэтому, на мой взгляд, опыт Википедии нужно всячески учитывать в разных других областях. Особенно если вы хотите сделать что-нибудь невозможное. Ну, например, построить здоровую и эффективную политическую систему в России (настолько, насколько может быть здоровой и эффективной политическая система).
XKCD #285 (русская версия), доступно под лицензией CC BY 2.5
Пара слов о Википедии и её правилах. Википедия - чрезвычайно открытый проект, все вопросы обсуждаются публично, на страницах самой Википедии - не в статьях, разумеется, а в специально выделенных местах (на форумах или страницах обсуждений) - которые, меж тем, доступны для всех желающих. Если заглянуть в эти обсуждения - а особенно если достаточно глубоко в них погрузиться - возникает ощущение, что википедисты только тем и занимаются, что флудят на разные темы и выясняют промеж собой отношения - кому присвоить какой-нибудь технический статус, у кого его снять, а кого и вовсе забанить, какую поправку ввести в правило, а какое правило и совсем отменить. Тем не менее, все эти обсуждения, хоть порой и кажутся бессмысленными и беспощадными, приводят к тому, что проект постепенно развивается - непримиримые оппоненты приходят к тому или иному консенсусу, статьи становятся более нейтральными и точными, внутренние механизмы работают более эффективно.
Есть несколько принципов, которые позволяют обсуждениям в Википедии не превратиться в обычный форумный (или фейсбучный) трёп. В первую очередь, это принцип конструктивности - любая реплика должна преследовать конкретную цель, способствующую улучшению Википедии. Если реплика или какая-то её часть не преследует такой конкретной цели, она является недопустимой.
Из этого принципа, в частности, вытекают требования к форме высказываний. Например, запрет на любые оскорбления и вообще личные нападки на участников Википедии. Такой запрет зафиксирован в фундаментальных принципах в так называемом четвертом столпе и конкретизирован в правилах о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. Я очень часто наблюдаю последствия отсутствия такого запрета на разных других площадках, в которых почти любая дискуссия на третьей же реплике превращается в обмен любезностями вида «ты дурак! - сам дурак!».
Правила Википедии на этот счёт говорят очень чётко - даже если вы считаете, что ваш оппонент дурак, сумасшедший, вражеский наймит или пришелец с Марса - говорить об этом не нужно. Если он портит статьи или мешает их конструктивно редактировать - сформулируйте конкретную проблему и приведите примеры правок, которые её демонстрируют (например: участник удаляет достоверную информацию и вносит недостоверную) - и меры будут приняты. То, что вы вместо формулирования конкретных проблем (или вместе с этим) обзовёте оппонента дураком, не приведёт ни какому конструктивному результату, а только лишь поспособствует нагнетанию напряженности - вне зависимости от фактической справедливости этой оценки. И вы очень быстро перестанете обсуждать суть вопроса и скатитесь в выяснение отношений. После этого ваш спор будет невозможно никак конструктивно разрешить - если два человека обмениваются оскорблениями, а не аргументами, ни один внешний наблюдатель не может разобраться, кто из них прав. Наоборот, если они говорят по сути, внешний наблюдатель (например, администратор) достаточно легко может прочитать дискуссию, проанализировать аргументы и принять обоснованное решение. (Например, заблокировать вандала.) Аналогично обстоит дело с любыми личными нападками, хамством и т.д. Все эти коммуникативные инструменты являются недопустимыми в среде, ориентированной на конструктивное взаимодействие.
В Википедии, кстати, есть ещё один замечательный принцип - называется он «предполагайте добрые намерения». Это означает, что не нужно обвинять людей в недобрых замыслах - даже если они делают что-то не то, то скорее всего просто заблуждаются. Зачастую так и происходит - подавляющее большинство участников Википедии, в том числе нарушающих правила - действуют из лучших побуждений. А если даже кто-то и правда вредит осозннано и целенаправленно, опять же, обычно нет никакой необходимости спекулировать о намерениях (про которые мы ничего не знаем наверняка), когда можно оценивать сами по себе действия.
К чему я вдруг решил поговорить про правила и принципы Википедии? А вот к этому очень печальному для меня «обмену любезностями» между Максимом Кацем, Любовью Соболь и Алексеем Навальным: [1], [2], [3], [4].
Что говорят правила Википедии на эту тему? А говорят они вот что: Максим Кац, хоть в Википедии, кажется, никогда не участвовал, но действует строго по правилам - не подкопаешься. Он предполагает добрые намерения Навального. Он пишет вежливо. Он пишет по существу проблемы. Он не допускает личных нападок. Он готов к содержаельному обсуждению. К сожалению, Любовь Соболь и Алексей Навальный грубо нарушают все описанные правила - обзываются, хамят, приписывают злые намерения. Отдельного уважения заслуживает ответный пост Максима ( [4]) - он строго следует рекомендациям правила об этичном поведении: «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт», «Если вы всё же ответили, старайтесь делать это ещё более вежливо и уважительно. Многие участники в такой ситуации сами в конце концов будут подстраиваться под ваш более корректный стиль ведения дискуссии». Надо сказать, что реплики эксперта, приводимые Максимом, в целом также конструктивны, хотя действуя по высшей планке этичности, я бы избегал в такой ситуации спекуляций типа «Но поправки, видимо, недостаточно солидны с пиар точки зрения» и т.д.
Каков результат нарушений правил со стороны Навального и Соболь? Оппозиционное сообщество с упоением обсуждает этот «срач», выясняя, кто же из его сторон кремлевская мурзилка, кто хочет развалить протест, а кто любит колабски. Алексей Навальный, видимо, потерял очень хорошего и конструктивного сторонника и союзника - и скорее всего далеко не только одного. Возможность дальнейших конструктивных обсуждений инициатив Навального существенно затруднена.
Что должно было произойти, если бы правила не были нарушены? Любовь Соболь и Фонд борьбы с коррупцией должны были подготовить четкий и ясный ответ на претензии Максима (и его экспертов, пусть они даже анонимные), если считают, что это в принципе спикер, заслуживающий ответа (а они считают, раз ответили). У них даже было время, чтобы сделать это в спокойной обстановке, и это можно было сделать очень качественно. (Максим отправил свои претензии за неделю до выхода поста.) Какой-то ответ по существу они даже сделали, и он достаточно разумен. Максим подготовил бы свой ответ по существу (он это тоже сделал). Возможно, было бы ещё две-три итерации обсуждения, после чего для любого внешнего наблюдателя, желающего разобраться в предмете, стала бы ясна ситуация - вот здесь, видимо, авторы законопроекта недоработали формулировки, но это, допустим, некритично (и можно будет поднять этот вопрос на обсуждении в МГД, когда и если он туда дойдёт), вот тут эксперт ошибся, потому что невнимательно прочитал текст или не понял какие-то особенности этого документа (соответствие с федеральным законодательством и т.д.), вот тут есть просто разные подходы, вот тут они пришли к консенсусу. (Кстати, по текущму обсуждению для большинства пунктов я такое мнение для себя уже сложил.) А может быть случилась бы такая ситуация - подавляющее большинство пришло бы к единому мнению - «круто Навальный уделал Каца - на все претензии чётко ответил, теперь всё ясно, даже сам Кац согласился, что глупость сморозил». Или наоборот. В любом случае, сообщество не было бы разделено по критерию слепого доверия к Навальному или Кацу (или отношения к форме каких-то высказываний), а могло занять ту или иную позицию на основании анализа разумной аргументации по существу вопроса - и в дальнейшем действовало бы более эффективно, оставшись целостным даже несмотря на наличие определенных внутренних противоречий, а не разбиваясь на кучки по критерию веры к какому-то конкретному лидеру.
А стоило ли выносить сор из избы? В Википедии такой проблемы практически не бывает, поскольку она вся - как уже говорилось - очень публична. Каждый может зайти и посмотреть на все противоречия и споры. Кажется, что это странно - выставлять напоказ «внутренюю кухню» - но для Википедии это один из секретов успеха. Таким образом демонстрируется, что все решения принимаются на основе разумной аргументации, а не по произволу отдельных участников. Показывается, что любой человек может предложить свои аргументы по пересмотру каких-то правил или решений - и эти аргументы будут рассмотрены и, если окажутся разумными, будут учтены, а если не окажутся, то на них будет дан обоснованный ответ со ссылками не предшествующие обсуждения этого вопроса. Это позволяет сообществу быть не только эффективным, но и очень устойчивым - не зависеть ни от одного конкретного участника. Мне кажется, это именно те свойства, которыми должно обладать демократическое государство - прозрачность, рациональность принимаемых решений, возможность участия любого человека, отсутствие зависимости от конкретных лиц. Если мы не хотим однажды прийти на выборы с тяжелым чувством «Если не Навальный, то кто?», нам необходимо двигаться по этому пути - ухода от кулуарных обсуждений и становления публичной политики.
Disclosure: автор - участник Википедии с 2005 года (администратор [один из многих] с 2008), участник инициативной группы по сбору подписей за законопроект об аудите ЖКХ (проект «Народный депутат» Фонда борьбы с коррупцией).
Этот же пост на Эхе Москвы.