Отравление в Иркутске
Вероятнее всего, отравление является результатом междусобойных разборок производителей незаконного алкоголя. Если это действительно так, а не просто результат небрежности, как можно наказать виновных? Понятно, что по сути дела они- массовые убийцы. Совершенно осознанно ради своих денег убившие 50 человек. И должны быть наказаны именно за массовое убийство с корыстными целями. Однако производители паленки формально как бы не виноваты, потому что написали на флаконе, что Боярышник - это жидкость для принятия ванн. Но они отлично понимали, что в первую очередь их продукт является дешевым алкоголем, что и придавало ему популярность. Поэтому наказать их можно только таким же образом: строго выполнять формальную часть дела, и прикинуться, что никакой неформальной, подразумеваемой части у этого дела не существует. Итальянская забастовка государства против конкретных людей. Это смертельно опасно для жизни подопытных. Даже врач скорой помощи, которая к ним приедет, будет очень долго и скрупулезно выполнять все бюрократические формальности, так что собственно лечение станет уже неактуальным по естественным причинам.
Хотя когда ему хочется, суд внезапно "прозревает", и внезапно начинает прямо насквозь видеть все неформальные подразумеваемые обстоятельства дела. Например, хозяин дачи оставляет в шкафу тот же самый метиловый спирт в водочной бутылке. Бомжи залезли на дачу, выпили из этой бутылки и отравились. Формально хозяин дачи не виноват. В своем доме он имеет право держать что угодно и в какой угодно бутылке. Он не предлагал бомжам отраву. Наоборот, она находилась на запертом участке, в запертом доме, в закрытом шкафу. Но неформально понятно, что хозяин дачи хотел таким образом защитить свое имущество от воров. И вот в таком случае, если человек посмел защищать свой дом, суд вдруг резко начинает понимать реальную мотивацию хозяина и не принимать во внимание формальные отговорки. Такая вот загадка природы. И мне почему-то кажется, что в деле Боярышника суд не "прозреет".
Хотя когда ему хочется, суд внезапно "прозревает", и внезапно начинает прямо насквозь видеть все неформальные подразумеваемые обстоятельства дела. Например, хозяин дачи оставляет в шкафу тот же самый метиловый спирт в водочной бутылке. Бомжи залезли на дачу, выпили из этой бутылки и отравились. Формально хозяин дачи не виноват. В своем доме он имеет право держать что угодно и в какой угодно бутылке. Он не предлагал бомжам отраву. Наоборот, она находилась на запертом участке, в запертом доме, в закрытом шкафу. Но неформально понятно, что хозяин дачи хотел таким образом защитить свое имущество от воров. И вот в таком случае, если человек посмел защищать свой дом, суд вдруг резко начинает понимать реальную мотивацию хозяина и не принимать во внимание формальные отговорки. Такая вот загадка природы. И мне почему-то кажется, что в деле Боярышника суд не "прозреет".